Klimaatverandering...

Ik geloof zelf niet in de opwarming van de aarde door de mens. Ik maak me ook echt niet druk of ik over 25 jaar wel of niet kan skiën, want dat lukt toch wel.

Wat erg frustrerend is, is het feit dat iedereen volledig gefocust is op het gevecht tegen de klimaatverandering. In de rapporten van het IPCC zal nergens iets staan van de onderbroken opwarming van de aarde of de herstellende ijskappen, allemaal onder druk van o.a. Amerikaanse regering en andere belangrijke politieke spelers over de hele wereld.

Ik zal hier morgen misschien nog wel verder op in gaan…

Ik geloof er niet helemaal in. De aarde is wel vaker opgewarmd (en afgekoeld), ook zonder de mens… Die temperatuurschommelingen zijn volgens mij grotendeels gewoon natuurlijk, hoewel die broeikasgassen wel een klein duwtje geven aan de temperatuur denk ik:p En wat Henri zegt, er is weer het een en ander aan het veranderen/veranderd. Op naar de Kleine Ijstijd!;p

Ik vind het wel positief dat er door het gevecht tegen ‘het broeikaseffect’ veel duurzame initiatieven worden ondernomen. Van mij mag iedereen doorgaan met het gevecht tegen CO2!:D

Volledig eens met Henri,

Man made global warming is imho een hoax. Als je zelf de feiten eens gaat onderzoeken, zie je dat het allemaal zwaar wordt overtrokken door de belanghebbenden, in casu de IPCC, Greenpeace regeringen etc.

En journalisten lopen daar als schoothondjes achter aan, zonder enige vorm van kritiek of onderzoek. Als je bijvoorbeeld kijkt hoe het noordpool ijs zich ontwikkelt zie je dat er dit jaar meer ligt dan de de afgelopen 10 jaar ( Bron NASA: link:

) en dat er vorig jaar op bepaalde momenten meer ijs lag dan het langjarig gemiddelde tussen 1979 en 2006. Dat ga je niet terug zien hoor, op t NOS journaal.
Maar o wee, als de hoeveelheid eens iets onder t gemiddelde komt.

Een ‘leuk’ boek over dit onderwerp is ‘De Staat van het Klimaat’ van Marcel Krok. Hij is wetenschapsjournalist is heeft meegwerkt als reviewer van een van de IPCC rapporten. Hij heeft zich daar zo verbaasd over het totale gebrek aan wetenschappelijke benadering, dat hij heeft besloten om er boek over te schrijven.

Klimaat verandering is van alle tijden en het is onmogelijk voor ons mensen om te bepalen wat de ideale temperatuur van de aarde zou moeten zijn. Ook kunnen we niet even aan een thermostaat draaien om de temperatuur omlaag te brengen.

Helaas is voor velen klimaat verandering een soort religie geworden. Als je met feiten aankomt worden deze weggehoond en vaak wordt er op de man gespeeld. En dus blijft de aarde plat en is de aarde het middelpunt van het zonnestelsel…

(Zie climate gate van een aantal jaar terug, waarbij een groot deel van de IPCC emails uitlekte. Dit gaf een leuk inkijkje in hoe de IPCC de zaken benadert.)

Maar goed; bottom line; over 25, 50, 100 en 200 jaar kun jij nog gewoon wintersporten in de Alpen.

Het is iets waar we ons druk om kunnen, maken maar het is niet iets dat we onder controle hebben. De aarde warmt op over de afgelopen 10-15 misschien wel 20 jaar, maar dat is niet extreems. De temperatuur op aarde fluctueert al eeuwen voor zover we dat kunnen achterhalen. De mate waarin dat gebeurt is wel enigszins extreem te noemen, of op zijn minst afwijkend. Het probleem is dat we de aarde over benutten. Alle schatten die onze planeet biedt worden geplunderd en dat heeft niet altijd de beste uitwerkingen.

We kunnen lang of kort zijn, maar de aarde is overbevolkt. Kleine delen land worden bezet door te grote groepen mensen. En dat heeft zo zijn uitwerking, maar die uitwerking is 20 jaar geleden begonnen en we kunnen nu hoog of laag springen, dat is een effect dat in gang is gezet. Of de opwarming van de aarde wel of niet de oorzaak is van de mens, dat is de vraag. Maar feit is dat het in elk geval niet te stoppen is door de mens. Daarvoor zijn de veranderingen op dit moment al te groot. Er gaat niks veranderen als we nu een boom extra planten, een keer de trein nemen i.p.v. de auto en zelfs als we en masse besluiten de kachel niet meer aan te zetten.

Het enige dat we daarmee kunnen bewerkstelligen is dat een afkoeling van de aarde, wat logischerwijs volgt op een hausse van warmte, veel harder gaat dan we hadden kunnen inzien. Een kleine ijstijd is nooit ver weg. Hoewel voorspellingen nogal uiteen lopen, kunnen we niet uitsluiten dat we binnenkort extreme winters krijgen. We zijn trouwens in lange tijd niet zo vaak dichtbij een Elfstedentocht geweest als de afgelopen jaren en die kans neemt alleen maar toe.

Trouwens zelfs als de klimaatverandering wel een feit is dat door de mens veroorzaakt wordt en zich door zal zetten de komende jaren, dan kunnen we nog steeds blijven skiën. Sterker nog, er zal meer sneeuw vallen, want de hoeveelheid neerslag in die gebieden neemt toe. Hooguit is het minder lang sneeuw en komt het voor op grotere hoogte. Het aantal gebieden en de periode waarin te wintersporten valt zal in dat geval veranderen.

Maar laten we er vooralsnog maar vanuit gaan dat de opwarming van de aarde weliswaar snel en extreem is de afgelopen jaren, maar niet per se afwijkt van de cyclische werking van de temperatuur op aarde. Een goed boek daarover is De Menselijke Maat van Salomon Kroonenberg, inmiddels wellicht wat verouderd. Of de stukken die good old (82 inmiddels) Prof. Dr. Kees de Jager erover heeft geschreven.

Oh trouwens, ik ben journalist en buitengewoon kritisch over klimaatsverandering door de mens. Het is heus niet zo dat ‘we’ blind achter Greenpeace en co. aan lopen. Probleem is dat deze organisatie vaak handzame en concrete feiten overleggen aan de media. Die ook nog eens niet direct incorrect zijn. Ze maken daarmee zelf nieuws, terwijl wetenschappelijke instanties veel dingen in het midden laten en op een vage manier rapporteren. Jammer, maar dan zal je niet echt aandacht krijgen behalve in specialistische programma’s. Klinkt stom, maar in een onwijs snel medialandschap, moet je vaak hapklare brokken kunnen serveren, hoe zeer ik het daar ook mee oneens ben.

Ik wou wat gaan zeggen maar ik hou mijn mondje maar. Wat FrankW zegt, daar sluit ik mij volledig bij aan.

Overigens zijn skiliften en pistes ook niet je van het als je met de natuur begaan wil zijn. Beetje natuur- en klimaatfreak klimt zelf naar boven natuurlijk ;)

Jezus, als ik bovenstaande lees schrik ik toch even. Mij gaat het eerlijk gezegd niet over alleen over global warming (met mijn beperkte kennis lijkt me dit wel een feit maar daar wil ik niet over uitwijden). Argumenten als de aarde heeft periodes van warmte meegemaakt en periodes van koude gaan totaal niet op. Sinds de industriële revolutie verziekt de mens het milieu: met uitlaatgassen, overbevolking, volledige natuurgebieden worden volgebouwd of gekapt, afval wordt gedumpd zonder na te denken over de gevolgen (bewijze nog maar eens het probleem van kernafval enkele weken geleden in België, waar er op de afvalhopen soort blubber ontstond waar ze niet weten waar hij vandaan komt). In de westerse wereld krijgen we het stilaan een beetje door en wordt er in ieder geval iets gedaan om alles te beperken (of dit voldoende is is een ander vraagstuk), echter in China, Indië, … kennen ze nu pas hun groei en is milieubewustwording ver te zoeken. Zelfs de oosterse en zuiderse europese landen hebben nog veel te leren, als je de gigantische vuilnisbelten ziet rondom de steden of gewoon in de steden (Napoli ;-)
Hier in Europa voelen we er misschien niet superveel van, maar je moest maar eens een bewoner zijn van een idilisch eiland in de Pacific of een eskimo-bewoner in hoge noorden en je zou anders praten. Bovendien moet je het niet veel verder zoeken, in onze gekende wereld als de alpen worden we elk jaar met de neus op de feiten gedrukt (je moet maar een even op het einde van de Vallée Blanche gaan staan en je zal wel begrijpen wat ik bedoel).

Ik wil hier absoluut niet verkondigen dat ik het beste voorbeeld ben, heb ook een bedrijfswagen waar ik veel te veel km mee doe, ga ook elk jaar skiën, … Er blind voor zijn lijkt me niet echt verstandig.

Ik had hier op wintersporters.nl toch meer realisme verwacht… Zie bijna zonder uitzondering struisvogels met de kop in de grond. Tragisch!

Volgens mij kan je de extreme opwarming van de aarde maar op 1 manier verklaren: De mens.

Dus, iedereen vindt het belangrijk, maar we doen er niets aan. Het uiteindelijke probleem (en oplossing daarvan) ligt bij ‘de mens’. Er blind voor zijn of niet heeft geen invloed.
Een discussie zonder einde dus.

Weet je dat E-mail op dit moment vervuilender is dan fax, brief en telex vroeger?

Verschiet toch echt wel dat de eerste reactie’s hier allemaal zijn van global warming ligt niet aan ons en is een normale zaak! Nu uiteraard kan ik ook niet het tegendeel bewijzen maar wat ik wel met mijn ogen gezien heb wilt toch iets zeggen! Ik ben zowel op de noord als de zuidpool geweest in de voorbije 3 jaar, en het schip waar ik op zat was nooit eerder zo ver kunnen varen in die periode (begin juli nordpool) voor we op ijs botsten…, op de zuidpool was dan weer het doel proberen met een schip over de poolcirkel te gaan wat eveneens veel te simpel ging in vergelijking met andere jaren.
Als skiërs ga ik ervan uit dat vele van jullie toch al eens op gletsjers zijn geweest, zelf daar kan je bijna jaar na jaar de gletsjer zien kleiner worden! En ik herhaal of de opwarming aan de mens ligt of niet, 1 ding kan je echt niet ontkennen wij zijn totaal verkeerd bezig, vuil in de oceanen … ik duik al 25 jaar rondom de wereld ik heb het haaienbestand & visbestand met mijn eigen ogen drastisch zien achteruitgaan op vele plaatsen :-( Maar ik beken ik stap straks ook weer enkele keren in mijn wagen om naar de wintersportgebieden te rijden :-(

Mensen die heilig in de klimaatverandering geloven zou je eens naar hun politieke voorkeuren moeten vragen. Het blijkt dat ze ontzettend vaak links zijn. En hoewel ik best milieubewust wil leven, wil ik niks met linkse hobby’s te maken hebben. Groene partijen zijn uit op macht en daarbij wordt de klimaatsverandering als stokpaardje voor gebruikt. Willen we een soort van communisme? Willen we daadwerkelijk hebben dat onder de streep dieren en bomen belangrijker worden dan de mens?

Interessant artikel over dit onderwerp: “Is het klimaat links?” uit DIE WELT (Duitstalig): http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article120433685/I…

Argumenten als de aarde heeft periodes van warmte meegemaakt en periodes van koude gaan totaal niet op.

Wim7 op 7 nov. 2013 09:23

Hoe weet jij dat zo zeker? Vroeger zijn er meerdere ijstijden geweest en bovendien meten we het weer nog maar een zeer korte tijd, als je nagaat hoe lang de aarde al bestaat. Ooit was er ook landijs in Nederland, waardoor o.a. heuvelgebieden als het Montferland door zijn ontstaan. Dat ijs heeft zich teruggetrokken ver voor er überhaupt sprake was van een industriële revolutie.

Sinds de industriële revolutie verziekt de mens het milieu: met uitlaatgassen, overbevolking, volledige natuurgebieden worden volgebouwd of gekapt, afval wordt gedumpd zonder na te denken over de gevolgen.

Wim7 op 7 nov. 2013 09:23

Dat de mens de aarde verziekt is een ander verhaal, en ben het daarmee absoluut met je eens, maar of dat op de klimaatsverandering verhaald kan worden is zeer de vraag. Uitstootgassen van auto’s en dergelijke is niets als je het vergelijkt met mega veestallen om vlees te produceren. Wie altijd op de fiets naar het werk gaat, maar ondertussen dagelijks flinke porties vlees opeet zorgt voor veel meer uitlaatgassen dan iemand die vlees met mate eet en ontzettend veel auto rijdt.

Overbevolking is in West en Centraal-Europa op z’n retour. Voor de eerste keer in de mensheid gaat dat zonder oorlog of ziektes, aangezien de mens dankzij voorbehoedsmiddelen de keuze heeft gekregen om aan kinderen te beginnen of niet. Zeker in Duitsland worden schrikbarend weinig kinderen geboren, aangezien mensen geen of slechts één kind willen hebben. Overbevolking is een probleem dat zich voornamelijk in Afrika en Azië afspeelt. Daar kunnen wij als westelingen zeker bij helpen, maar dan wel structureel, zodat niet nog meer kinderen gemaakt worden. Soms heb ik de indruk dat elke euro naar Afrika weer een kind extra betekend…

Tja ik geloof in "global warming" maar ik heb nog maar schrik van de "linksen" dus ben ik dan maar de uitzondering die de regel bevestigd zeker. :-)

"Soms heb ik de indruk dat elke euro naar Afrika weer een kind extra betekend… " En dit is voor mij de quote van de dag/week/jaar :-)

Tja ik heb het in een eerder topic al gezegd. Bestaan klimaat verandering en global warming? Ja dat bestaat. Wordt dit door de mens veroorzaakt? Daarvoor zijn geen bewijzen! Dit zal ook nooit bewezen gaan worden. Sinds Sir Francis Bacon (ja ja die waarna de LINE Eric Pollard ski’s vernoemd zijn) is de standaard methode in de wetenschap geaccepteerd, verander maar 1 parameter in je experiment en laat altijd een negatieve controle meelopen(en liefst nog een postieve). Aangezien we geen 2e niet door de mens beinvloede aarde hebben kunnen we de invloed van de mens nooit bewijzen.

Het feit is dat we moeten accepeteren dat de aarde veranderd. Net zo als dat er soorten uitsterven worden er ook steeds weer nieuwe soorten ontdekt. Zoals Darwin al zei, ‘struggle for life survival of the fittest’. Interesante dingen om te lezen zijn dan, chaos theory (http://www.exploratorium.edu/complexity/lexicon/chaos.html…), Daisy world als simulatie van de Gaja theorie (http://en.wikipedia.org/wiki/Daisyworld), mass extinction events om aan te geven dat klimaat en biosphere veranderingen niet nieuw zijn en ook niet weg zullen gaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_extinction)

Mensen die heilig in de klimaatverandering geloven zou je eens naar hun politieke voorkeuren moeten vragen. Het blijkt dat ze ontzettend vaak links zijn.

Frans op 7 nov. 2013 10:51

Mensen die er heilig van overtuigd zijn dat er niets klopt van de klimaatverandering moet je vaak eens naar hun politieke voorkeuren vragen. Het blijkt dat ze ontzettend vaak rechts zijn…

Zo zie je maar hoe je het bekijkt ;-)

…of hoe je altijd mensen hebt die zich achter de meest waanzinnige argumenten scharen om hun eigen gedrag goed te praten. Wat niet wil zeggen dat ik zelf een heilig boontje ben.

Las ook ergens dat er zelfs sprake is van afkoeling, ook de ijsaangroei op de noordpool is groter dan normaal. Op heel veel sites over het weer worden dit soort conclusies in twijfel getrokken, zit ook wel eens op wintersportweerman.nl en ook daar wordt het opwarming verhaal sterk in twijfel getrokken.

http://www.globalwarminghysteria.com/ten-myths-of-global-war…
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/1…

@steven9: Dat is niet persé het geval. Er zijn genoeg mensen die niet in de klimaatverandering geloven, maar daarmee niet rechts stemmen. Denk maar eens aan socialisten, zoals de PvdA of in Duitsland de SPD. Bovendien zijn er ook genoeg mensen die meer in het midden van het links-rechtse spectrum zitten en daarnaast zijn er natuurlijk de progressieve en conservatieve partijen. Maar mensen die heilig overtuigd zijn van klimaatverandering zullen zo goed als nooit rechts stemmen.

Sterk verrast door de reacties hier. De opwarming van de aarde is toch een belangrijk fenomeen dat we in plaats van het op te lossen, maar over gaan discussiëren. Dat de onderzoekers die pro-opwarming zijn niet met de juiste argumenten afkomen, dat kan, daar ben ik geen specialist in, maar in de realiteit heb ik al gezien dat er wel degelijk een opwarming is!

Sinds mijn 3 jaar zit ik jaarlijks in de Alpen 's zomers als winters, en het valt 's zomers toch wel op dat de gletsjers veel en veel sneller smelten als vroeger, een normale opwarming of afkoeling zou dit niet zo extreem laten voorvallen. Dan is er ook nog de toevalligheid dat er een sterke stijging is sinds de industriële revolutie en in tijden van globalisering gaat het nog sterker in de slechte richting.

De opwarming zorgt voor extreme weertypes en geleidelijk aan een verhoogde gemiddelde temperatuur op aarde, het is dus heel kort door de bocht om de recente koude winters te gebruiken als tegenargument.

Ik geloof er niet helemaal in. De aarde is wel vaker opgewarmd (en afgekoeld), ook zonder de mens… Die temperatuurschommelingen zijn volgens mij grotendeels gewoon natuurlijk

SnowJan op 7 nov. 2013 01:10

Vroeger ging het nooit zo snel als nu, klimaatschommelingen vroeger waren over een zeer lange periode, nu gaat het in vergelijking met die termijnen erg hard, iets om ons zorgen over te maken.

Mensen die heilig in de klimaatverandering geloven zou je eens naar hun politieke voorkeuren moeten vragen. Het blijkt dat ze ontzettend vaak links zijn. En hoewel ik best milieubewust wil leven, wil ik niks met linkse hobby’s te maken hebben. Groene partijen zijn uit op macht en daarbij wordt de klimaatsverandering als stokpaardje voor gebruikt. Willen we een soort van communisme? Willen we daadwerkelijk hebben dat onder de streep dieren en bomen belangrijker worden dan de mens?

Frans op 7 nov. 2013 10:51

Jij stelt het wel heel extreem, het klopt volgens mij wel dat het linkse partijen zijn die dit aan de kaak stellen, maar waarom zeggen de rechtse van niet? Conservatisme. Sterke veranderingen op korte termijn doen hen rillingen krijgen, ze zouden ook economisch veel moeten aanpassen en toegeven, daarom is er nu nog geen klimaatakkoord en zal dat er ook nooit komen.

Verder lanceer jij dit standpunt vanuit een standplaatsgebondenheid die eerder rechts is. Duitsland is nu eenmaal een behoorlijk rechts land. Misschien kunnen we de rollen wel eens omdraaien zoals hier al gezegd: waarom zijn het altijd mensen met een rechtse politieke voorkeur die niet geloven in de opwarming van de aarde? [quote]

Tja ik geloof in "global warming" maar ik heb nog maar schrik van de "linksen" dus ben ik dan maar de uitzondering die de regel bevestigd zeker. :-)

Je bent niet de enige ;)

Wat een heerlijke discussie dit…

Links of rechts, pro of contra… Weet je wat, laten we een sms actie houden of de opwarming doorgaat ja of nee :D

Nu ben ik geen klimaatwetenschapper, maar vind het wel een interessant gebeuren allemaal.

Over smeltende gletschers: ik heb het idee dat deze, naarmate ze kleiner worden, ook sneller smelten (niet zozeer sneller, maar relatief verdwijnt er meer gletscher naarmate deze kleiner is).
Over de groeiende noordpool dit jaar: Is jaren lang kleiner aan het worden en nu groeit er ineens veel aan/smelt veel minder weg, wetenschappers hebben daar geen duidelijk antwoord op. Nu zijn er mensen die roepen “ja maar het zit nog ver onder het gemiddelde (ijsbedekking), dus nog lang geen sprake van herstel”… Da’s natuurlijk ook niet vreemd als het vetrekpunt 2012 nog veel verder onder dat gemiddelde zat. Of er van herstel sprake is, kunnen we nu ook niet zeggen, dat kan pas over een flink aantal jaren.
Over de ‘pauze’ in de opwarming: lijkt zo te zijn, maar of het zo is blijkt ook pas over een flink aantal jaren.

Ik word zelf soms een beetje moe van de welles nietes discussie over het klimaat. Met wetenschap heeft het in mijn ogen vaak weinig te maken. Overigens is de klimaatwetenschap nog betrekkelijk jong en worden nog lang niet alle processen die allemaal op elkaar ingrijpen goed begrepen. Het aan onderzoeken verbinden van conclusies als "onomkeerbare opwarming" is dan volgens mij niet mogelijk. Net zo min als concluderen dat het allemaal een hoax is. Het is gewoon nog lang niet duidelijk.

Wat allemaal niet weg neemt dat we wel een beetje voorzichtig met de natuur mogen omgaan, om wat voor reden dan ook.

Sterk verrast door de reacties hier. De opwarming van de aarde is toch een belangrijk fenomeen dat we in plaats van het op te lossen, maar over gaan discussiëren. Dat de onderzoekers die pro-opwarming zijn niet met de juiste argumenten afkomen, dat kan, daar ben ik geen specialist in, maar in de realiteit heb ik al gezien dat er wel degelijk een opwarming is!

Sinds mijn 3 jaar zit ik jaarlijks in de Alpen 's zomers als winters, en het valt 's zomers toch wel op dat de gletsjers veel en veel sneller smelten als vroeger, een normale opwarming of afkoeling zou dit niet zo extreem laten voorvallen. Of je zit er nu gewoon het hele jaar bovenop en dus valt het je veel meet op dan meer dan 3 jaar geleden
Dan is er ook nog de toevalligheid dat er een sterke stijging is sinds de industriële revolutie en in tijden van globalisering gaat het nog sterker in de slechte richting.

De opwarming zorgt voor extreme weertypes en geleidelijk aan een verhoogde gemiddelde temperatuur op aarde, het is dus heel kort door de bocht om de recente koude winters te gebruiken als tegenargument.
Het is ook nogal kort door de bocht om jouw 3 jaren in de Alpen te gebruiken als tegenargument

Vroeger ging het nooit zo snel als nu, klimaatschommelingen vroeger waren over een zeer lange periode, nu gaat het in vergelijking met die termijnen erg hard, iets om ons zorgen over te maken.
Hoe weet je dat? Weet je wel hoe lang het weer al echt gemeten kan worden over grote oppervlakken en hoe lang dat al gedocumenteerd wordt?

Want volgens de beperkte documentatie die ik in handen heb gehad zitten we vooralsnog in een normale golf en wordt het nog even afwachten om te zien wat er op de langere termijn gebeurt.
En is het dus ook nog maar de vraag of we het daadwerkelijk aan de mens kunnen wijten.

Ai quoten ging helemaal mis sorry. Ik probeerde @Mathijs! te quoten

In 1991 werd in het Sauerland gesteld dat in 2011 (20 jaar later) skiën op natuursneeuw slechts bij uitzondering mogelijk zou zijn… en zie: lagere, in de jaren 90 afgeschreven, skigebieden herleven en draaien al 6 jaar achtereen winters zoals we die tussen 1950 en 1985 ook hadden. Achteraf gezien is er slechts een korte sneeuwarme periode geweest.

Of je nu gelooft in opwarming van de aarde (feit is dat het sinds 1850 gemiddeld 0,9 graden warmer is geworden op aarde en sinds 17 jaar er geen opwarming meer is, in De Bilt (na correctie van het "Urban Heat Effect" al niet meer sinds 1982!), de maatregelen die er tegen genomen worden helpen helemaal niets. Windmolens, zonnepanelen: het kost 10-20 miljard per jaar (!) en reduceert de wereldtemperatuur - indien wereldwijd ALLE huidige plannen worden uitgevoerd - aanzienlijk minder dan wat aangenomen wordt als marge in de temperatuurmeting.

20% Duurzaam is effectief (met vervoer en verwarming mee) hooguit 5% minder fossiel, dus gewoon nog 95^% fossiel. Dan kan je die centen beter besteden aan de ontwikkeling van thorium (http://www.energyfromthorium.com), hetgeen echte oplossingen biedt.

De gletschersmelt is dit jaar al aan het terugzakken, een goed teken! De noord- en zuidpool hebben inmiddels een recordhoeveelheid ijs van de laatste 35 jaar (sinds betrouwbaar gemeten wordt).

Inmiddels verheug ik me op de eerste wintersportperikelen in Winterberg, de pluim ziet er voor over een dan of 10 zeker niet kansloos uit!

Nou wat betreft co2, als de olie op is moeten we allemaal op watergas gaan rijden en dat is wel goed voor het milieu, de rede waarom we dat nu niet doen is volgens mij omdat die olie sjeiks niet zomaar willen stoppen met olie verkopen, daardoor zijn ze immers rijk geworden

Interessant topic btw

Mensen die heilig in de klimaatverandering geloven zou je eens naar hun politieke voorkeuren moeten vragen. Het blijkt dat ze ontzettend vaak links zijn. En hoewel ik best milieubewust wil leven, wil ik niks met linkse hobby’s te maken hebben. Groene partijen zijn uit op macht en daarbij wordt de klimaatsverandering als stokpaardje voor gebruikt.

Frans op 7 nov. 2013 10:51

Het zelfde kun je van het andere kamp zeggen.
Rechtse partijen beschouwen Global Warming als hoax en zijn uitsluitend gefocussed op korte termijn financiele winst. Dat ze daarmee het milieu en daarme de toekomst van hun ((achter)klein)kinderen verzieken zal ze een worst zijn. Het beleid van een van-ons-mag-u-130-partij als de VVD alsmede recente uitspaken van een van hun corrifeen eerder deze week maken dat maar al te duidelijk.

De waarheid zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen. Global Warming kan zo langzamerhand wel als een bewezen feit worden bestempeld, evenals het feit dat dit een golfeffect is wat zich al sinds mensenheugenis voordoet.
Dus of en in hoeverre we dit als mens kunnen beinvloeden kun je je afvragen.
Frappant is wel dat er ergens een duidelijke trendshift heeft plaatsgevonden. Ergens in het begin van de 19e eeuw; het begin van de industriele revolutie en het moment dat we massaal met fossiele brandstoffen aan de gang gingen … Toeval? Dream on zou ik zeggen …

Maar goed, terug naar de kern van de vraag: De impact op de wintersport
Ik denk dat de wintersport zich (in de Alpen althans) de komende decennia "terug zal trekken" naar hoger gelegen gebieden en dorpen. Gezien het huidige inzicht in ecologische effecten, verwacht ik dat men zeker in een land als Zwitserland, zeer terughoudend zal zijn met uitbreiden en het gebruik van al te veel alternatieven als kunstsneeuw De aanbod/vraag balans zal dus doorslaan naar de vraag kant, waarmee ik dus bedoel dat de vraag groter zal worden dan het aanbod. Dit heeft tot gevolg dat de uitbaters hun prijzen kunnen en zullen opschroeven met als gevolg dat wintersport net als vroeger weer voorbehouden zal zijn aan de wat meer kapitaalkrachtigen.

@Ton_ (ref. grafiek)
Je conclusie komt bij mij over als zien-wat-je-wilt-zien
De variatie over de diverse jaren ligt binnen de 10% waarvan de top ook nog eens 10+% onder het langjarig gemiddelde ligt.
Ik ben geen statisticus, maar ook geen leek op dit vlak en vind deze grafiek nu niet echt een bron om te stellenn dat het de goede kant op gaat.

@Jesper wat is er zo geweldig aan waterstof? Pure waterstof als element bestaat in de natuur namelijk niet. Als we allemaal met waterstof gaan werken hebben we dus nog steeds energie nodig om die waterstof te produceren. Vervolgens hebben we 50% van die geproduceerde energie nodig om waterstof gas zo ver onder druk te brengen dat het vloeibaar wordt. In gas fase neemd waterstof namelijk veel te veel plaats in. Zie je het al voorje een suzuki alto met een gas ballonetje van formaatje hindenberg er achteraan bungelend…

Tja en dan rijden we allemaal op waterstofgas met ons ballonetje achter ons aan maar wat iedereen vergeet mee te nemen, de hardware. Productie van auto’s en alles om ons heen neemt een belangrijk deel van de door de mens gemaakte veruiling in.
@Zoe en @Mathijs! jij hebt het klimaat zien veranderen? Goh de hele wetenschap is er nog niet uit maar jij bent vanochtend uit je bed gestapt en zag dat het regende, gisteren sneeuwde het nog, dus het klimaat moet veranderd zijn. Ja daar heb je gelijk in, het klimaat veranderd namelijk elke dag maar het gaat hier niet om de dagelijkse verschillen maar om die op lange termijn, duizenden jaren. Om dan te zeggen dat jij in je korte mensenleven het ene jaar meer sneeuw of gletcher ziet als het andere jaar is complete onzin, dit valt statistisch weg tegen de grote gemiddelden.

MENSEN WORDT WAKKER, IEDERE WETENSCHAPPER IS ER OVER UIT DAT HET KLIMAAT VERANDERD. DE VRAAG IS ECHTER OF DIT DOOR DE MENS VEROORZAAKT WORDT EN ZO JA ZIJN WIJ ONS DAN ETHISCH VERPLICHT DAAR WAT AAN TE DOEN?

De natuur past zich wel aan, de dinosaurussen zijn op een paar uitzonderingen na allemaal uitgestorven zonder tussenkomst van de mens en er is nog steeds leven op aarde. Het feit dat wij op aarde leven betekend dat we een invloed hebben op alles hier, dat houd je niet tegen. Dit heet Evolutionary radiance, soorten die evalueren om zich aan omstandigheden aan te passen.

Wat betrefd de uitstoot van CO2, een hoge CO2 concentratie in de atmos/ strato sphere is een ideale katalisator voor een ijstijd…

@bartus M’n scheikunde leraar zei dat waterstof/gas goed voor het milieu was, dacht dat ik hem wel kon geloven :P
En ik heb een keer op Top Gear een auto gezien die op waterstof/gas reed en die had zag er gewoon als een normale auto uit.

@Jesper Klopt, in princiepe is waterstof gas prachtig. Bij verbranding komt er alleen water uit de uitlaat en je kunt het met een paar kleine aanpassingen in je normale auto stoppen. Maar je kunt niet zomaar ergens waterstof vandaan halen, alle waterstof moet gemaakt worden met behulp van energie.

De vraag is dus als je waterstof in je auto stopt waar haal je dan de energie vandaan om die waterstof te produceren, plus de benodigde energie om waterstof gas samen te persen tot vloeistof. Aan het eind van het hele riedeltje is het veel effectiever om een alternatieve energie methode te ontwikkelen in combinatie met betere accu’s voor electro motoren.

@bartus hmm oke denk dat m’n scheikunde leraar er toch naast zat :P

Of je zit er nu gewoon het hele jaar bovenop en dus valt het je veel meet op dan meer dan 3 jaar geleden

Het is ook nogal kort door de bocht om jouw 3 jaren in de Alpen te gebruiken als tegenargument

Hoe weet je dat? Weet je wel hoe lang het weer al echt gemeten kan worden over grote oppervlakken en hoe lang dat al gedocumenteerd wordt?

Want volgens de beperkte documentatie die ik in handen heb gehad zitten we vooralsnog in een normale golf en wordt het nog even afwachten om te zien wat er op de langere termijn gebeurt.
En is het dus ook nog maar de vraag of we het daadwerkelijk aan de mens kunnen wijten.

Zoe~ op 7 nov. 2013 15:58

Je hebt mijn post verkeerd gelezen. Ik zei dat ik sinds mijn drie jaar al naar de Alpen ga, dus niet nog maar drie jaar. Ik baseer me echt wel op een degelijke basis ervaringen.

Verder heb ik vorig jaar bij aardrijkskunde (veel) gezien over de opwarming van de aarde, het ontstaan en de verschillende periodes sinds het bestaan van de aarde. Ik moet mijn cursus nog eens terug gaan zoeken en dan zal ik eens wat citaten plaatsen. De leerstof die algemeen aan alle ASO-scholen wordt gegeven gaat echt niet pure speculatie zijn.

@Zoe en @Mathijs! jij hebt het klimaat zien veranderen? Goh de hele wetenschap is er nog niet uit maar jij bent vanochtend uit je bed gestapt en zag dat het regende, gisteren sneeuwde het nog, dus het klimaat moet veranderd zijn. Ja daar heb je gelijk in, het klimaat veranderd namelijk elke dag maar het gaat hier niet om de dagelijkse verschillen maar om die op lange termijn, duizenden jaren. Om dan te zeggen dat jij in je korte mensenleven het ene jaar meer sneeuw of gletcher ziet als het andere jaar is complete onzin, dit valt statistisch weg tegen de grote gemiddelden.

bartus op 7 nov. 2013 18:32

Klimaat is NIET iets dat elke dag verandert. Het weer verandert elke dag en doet zich erg plaatselijk voor, terwijl het klimaat relatief streekgebonden is en niet snel verandert, hier gaan (in de normale zin) enkele decennia over.

Je stopt me ook dingen in de mond die ik niet heb gezegd.
Ik heb NIET gezegd dat ik over één dag oordeel dat het klimaat is veranderd, jij probeert mijn mening te verlagen tot onzin door het gebruik van drogredenen.

Tijdens mijn leven heb ik de gletsjers een beetje zien wegsmelten, maar natuurlijk heb ik ook vele documentatie gezien over hoe groot de gletsjers waren vroeger en hoe hun afsmelting nu gebeurt als een exponentiële functie. Je trekt conclusies en leidt daaruit een hellend vlak af dat ik helemaal niet impliceerde, wederom een drogreden.

Nou wat betreft co2, als de olie op is moeten we allemaal op watergas gaan rijden en dat is wel goed voor het milieu, de rede waarom we dat nu niet doen is volgens mij omdat die olie sjeiks niet zomaar willen stoppen met olie verkopen, daardoor zijn ze immers rijk geworden

Interessant topic btw

Jesper op 7 nov. 2013 16:57

De enige reden is dat er nog voldoende olie & gas beschikbaar is: dus een lagere prijs dan ALLE alternatieven.