Weggedrag

Marieke13 februari 2015 · 18:26

@maartenvc, vlak de a1 niet uit!

Daniel8214 februari 2015 · 09:34

Gisteren/vanacht weer lekker over de A7 gekacheld terug naar huis (Fernpass --> Kassel --> Dortmund --> munster). Vanaf de fernpass tot aan Ulm was het (zo rond 20:00 uur) erg druk richting de Fernpas (mogelijk de wintersport exodus ;-) ) op de A7 viel me op dat veel Duitse en Poolse vrachtwagens nog even inhalen op plekken waar het niet mag. En zelfs bot gaan seinnen waar je max 60 mag knalde een vrachtwagen chauffeur met 75 km/h langs ons :-o

RCGrootveld15 februari 2015 · 18:07

Nummer 3 is onzin. Met een snelheid van 180 km/u is de stopweg dik 300 meter en is 150 m dus echt veel te kort.

[quote]3. Pas als hij/zij binnen de 150m zit begint de “in gevaar brengen” situatie enigszins in beeld te komen.[/post]
Helaas, ook nummer 3 lijk je niet goed te interpreteren…
Je hebt het in deze over relatieve snelheden tussen voertuigen ten opzichte van elkaar.
Het gaat hier dus niet over afremmen naar stilstand, maar van 180 naar 130 ofwel een snelheidsvermindering van 50kmh. Een remming die overeenkomt met het binnen de bebouwde kom stoppen voor een rood verkeerslicht. Het voorrijdende voertuig staat nl niet stil, maar rijdt (in het voorbeeld) 130.

Bij 50kmh is de noodstopafstand, incl. reactietijd ca 30m, dus om van 180 naar 130 terug te gaan praat je pas over een noodstop als dat binnen 30m zou moeten gebeuren. Bij een onderlinge voertuigafstand van 150m is daar dus totaal geen sprake van.
Het maakt niets uit of je van 200 naar 150, van 180 naar 130 of van 50 naar 0 moet.

Rob
joepert15 februari 2015 · 20:11

Het maakt niets uit of je van 200 naar 150, van 180 naar 130 of van 50 naar 0 moet.

RCGrootveld op 15 feb 2015 18:07

Dat maakt heel veel uit. Want bij hoe harder je rijdt, hoe langer je reactieafstand (de afstand die je hebt afgelegd alvorens te reageren).
Zie tabelletje hier:
http://www.abs-bv.nl/nl/home/465-dubbele-snelheid-vier-keer-…

Ik heb nog wel over het volgende nagedacht: voldoende afstand bewaren, betekent dat dat je binnen die afstand zodanig van vaart moet kunnen minderen dat je de vaart van degene die voor je rijdt krijgt? Of moet je je auto binnen die afstand tot stilstand kunnen brengen? Immers: degene die voor je rijdt kan door allerlei onheil ook plotseling tot stilstand komen. Als je die laatste redenering gebruikt, dan moet je bij nader inzien toch wel heel veel afstand houden. (dik 300 m). Dat lijkt me niet zo realistisch.

In Nederland wordt de twee-seconden-regel gepropageerd. Die komt er op neer dat je bij een snelheid van 200 km/uur ongeveer 115 m afstand moet houden.
zie deze site: http://www.2seconden.nl/afstandcalculator. Voor 50 km/u geldt 28 m afstand houden, voor 100 km/u 56 meter. Kennelijk wordt uitgegaan van een lineair verband: ergo 200 km/u is ca 115 m.

Als je 200 km/u rijdt, is de reactieafstand ongeveer 60 m. Dus dan zou ik zeggen dat je degene die achter je rijdt dus tenminste 60 + 115 m = 175 m afstand moet gunnen als jij op de linkerbaan gaat rijden. En dan ga je noch uit van ideale omstandigheden.

EDIT: en dan vergeet ik nog iets: namelijk dat de achterligger ook nog tijd en afstand nodig heeft om vaart te minderen. Als hij 50 km/u vaart moet minderen heeft hij daar volgens jou ook nog tenminste 30 m voor nodig (als ik even meega in wat jij daarover hierboven zegt, maar ook daar heb ik mijn twijfels bij: zie het tabelletje hierboven: het verschil in remweg (dus: tot nul) tussen 200 km/u en 140 km/u is 297 - 145 is ca 150 meter! Dus volgens mij heb je veel meer afstand nodig om die vaart te minderen).

Ik vind dan nog steeds dat je derde uitspraak niet houdbaar is.

MichelV15 februari 2015 · 20:44

Gut gut wat een aannames zeg. Is het niet zo dat we allemaal wel eens in de verschillende rollen zitten. Mij is het er ook wel eens na om lekker door te kachelen op de linker rijstrook en dan irriteert het mij ook als iemand hem er voor knalt, maar dan realiseer ik mij dat het mij ook wel eens overkomt. Doe ik dit bewust, nee natuurlijk niet, maar soms is iemand nou eenmaal sneller bij je als je had verwacht. Daarom verbaasd het mij ook dat er diverse “wintersporters” op dit forum die menen de afstand en snelheid in te kunnen schatten als ze in de spiegel kijken. Ik geloof niet dat een normale sterveling dit kan. En om dan vervolgens te spreken dat de andere weggebruiker “geen recht van spreken heeft”. Ik vraag mij af hoe zij weten dat een ander geen recht van spreken heeft of is dit wat ze vinden (mijn wil is wet!). Best jammer. Als je iemand aan ziet komen en z’n snelheid is wat hoger dan hoef je je auto er toch niet voor te gooien. Zeker niet als je het leed niet kunt over zien, want als er doden vallen door eigenwijs gedrag wordt het wel erg vervelend.

Pas je rijgedrag gewoon aan, wat betekend dat als je lekker doorkachels op de linker strook je er misschien toch rekening mee moet houden dat iemand jou snelheid niet helemaal goed in kan schatten. Zit je in de relax modus op de rechterbaan en je ziet dat er iemand links aan komt kachels laat hem dan en blijf nog even relaxed rechts rijden.

Ik heb in het buitenland gewoon n het maakt werkelijk geen ene reet uit. Elk land heeft z’n notoire links/midden op de weg rijders en “ik weet beter wat de regels zijn” rechtsrijders. Geef elkaar gewoon wat ruimte zeg.

Misschien wel een interessante topic of er een relatie bestaat tussen links en rechtsrijders en wat hun gedrag is op de piste?

Verders: veel wintersportplezier allemaal (ook de azijnpissers :D )

groet, Michell

I am a skiing dad, just like a normal dad. Except much cooler | retired :-(
RCGrootveld15 februari 2015 · 22:52

Dat maakt heel veel uit. Want bij hoe harder je rijdt, hoe langer je reactieafstand (de afstand die je hebt afgelegd alvorens te reageren).

Klopt, alleen niet in dit geval. Die dubbele snelheid, 4x remweg is een directe afleiding van de natuurkundige formules die daar voor gelden en zijn van toepassing op het tot stilstand brengen van je voertuig.

Daar hebben we het hier niet over, we hebben het hier over twee voertuigen die in de zelfde richting bewegen, echter met onderling verschillende snelheden. Je hebt het hier dus over relatieve afstanden tussen voertuigen ten opzichte van elkaar!
Ten opzichte van het voorliggende voertuig voor je rij je (ref. voorbeeld 180 versus 130) namelijk maar 50kmh en geen 180. Inderdaad leg je bij 180kmh per sec (reactietijd) ca 50m af, echter die 130 rijder is dan inmiddels ook 37m verder.
Effectief ben je dus maar 13 meter dichterbij gekomen.
En zoals eerder gesteld, de tijd die nodig is om van 180 naar 130 af te zakken is even lang als die van 50 naar 0: 2 sec
In die tussentijd is die 130 rijder ook al weer 70m verder …

Niets mening, niets gevoel, gewoon feiten op basis van berekeningen.
Maar als je nog steeds van mening bent dat ik er naast zit daag ik je uit om op basis van berekeningen mijn feitelijke ongelijk aan te tonen.

Absolute afstanden doen hier niet ter zake, die spelen alleen een rol bij stilstaande objecten en daar hebben we het hier niet over. Want als je daar, zoals elders gesteld, rekening mee zou moeten houden (wat formeel wel moet) dan komen er hele anderen getallen en afstanden om de hoek kijken die in de praktijk nauwelijks haalbaar zijn.
Alleen die je je wel te realiseren, dat als het er op aankomt de wetgever resp. verzekering hier wel op terug zal vallen.

Vergelijk het maar met varen op stromend water of vliegen in de lucht. Daar spelen de onderlingen snelheden een rol, ongeacht hoe snel die water resp. luchtmassa zich beweegt.

Rob
joepert16 februari 2015 · 01:00

Ben het grotendeels eens met je redenering

Effectief ben je dus maar 13 meter dichterbij gekomen.

Ja.

En zoals eerder gesteld, de tijd die nodig is om van 180 naar 130 af te zakken is even lang als die van 50 naar 0: 2 sec

In het tabelletje dat ik heb gevonden staat daar 2,7 seconden voor.

Je vergeet in je berekening nog mee te nemen dat je in die 2 seconden dus gemiddeld 155 km/u rijdt en dan heb je 86 m afgelegd.
Doe je er 2,7 seconden over, dan heb je 116 m afgelegd

In die tussentijd is die 130 rijder ook al weer 70m verder …

En ben je dus weer 16m dichterbij.

Of in 2,7 seconden is hij 97,5 m verder en ben je dus 19 m dichterbij.

Je begon bij 150 m afstand en daar gaat in het de tussenliggende tijd dus tenminste 30/35 meter vanaf. De afstand in nog 120/115 meter. Je rijdt nu allebei 130 km/uur. Volgens de twee seconden regel is bij die snelheid een afstand van 72 meter voldoende.

Je hebt dus, uitgaande van die 2-seconden regel, inderdaad gelijk.
Dat was weer een leerzaam weekend. :-)

En intussen inderdaad de vraag: hoe verhoudt die twee seconden-regel zich tot de wettelijke norm van bijvoorbeeld artikel 19 RVV (het uitgangspunt waar ik mee begon)?
De twee seconden-regel wordt officieel door de Nederlandse overheid gepropageerd: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/v…
Dus lijkt mij dat de uitleg van artikel 19 RVV wel conform die regel zal moeten plaatsvinden.

Hebben we het een andere keer weer over ;-)

tum16 februari 2015 · 10:26

Aha! Een BE-NL fittie!
pakt bier en chips een gaat er eens goed voor zitten

Jay op 10 feb 2015 13:11

BE-NL fittie? Meer een 130-180+ fittie! :) ;)

Volgensmij gaat het hier om allemaal luie autorijders, dan wel niet luie autorijders met cruisecrontrol. Laten we duidelijk wezen dat het gaat om rustige snelwegen, want als het druk is kun je simpelweg niet veel harder als 130km/u omdat er dan om de haverklap een ‘trage’ op de linkerbaan zit.
Maar als het dus rustig is heb je genoeg tijd en afstand op je voorganger om een keer vaker in je rechterspiegel danwel middenspiegel te kijken of en wat voor een verkeer er achter je begeeft. Komt er een plankgasjager aan heb je ook nog ruimte zat om je gas los te laten, je uit te laten rollen en je achterligger voorbij te laten om vervolgens zonder je rem aangeraakt te hebben weer te accelereren en je obstakel voor je in te halen.
Hetzelfde geldt voor de plankgasjager op de linker formule1rijstrook. Komt er een oud omatje van de rechterbaan de linker baan op, dan heb jij nog meer dan genoeg tijd om je voet eens van dat pedaal te halen. Op die grote snelheid rem je ook harder af op de motor bij gas los, dit geeft oma de tijd om de vrachtwagen in te halen, en kun jij op het moment dat je uitgerold bent en achter op de bumper van oma zit weer je voet in positie brengen, oma is naar rechts en jij kunt weer verder met neerzetten van je recordtijd.

Máár dit vereist 1 kunde die vele niet bezitten (of niet willen bezitten); het GEBRUIKEN van je cruise control. Mensen ga er wat eerder vanaf. Als je hem toch erop laat, in de hoop dat je het nog nét red, en je red het dan nét niet, je moet alsnog vol in de ankers, raak je alleen maar geïrriteerd. En dat reageer je dan af op je stuur, dashboard, je vrouw, je kinderen, je medeweggebruiker, maar eigenlijk ligt het aan jezelf omdat je hem er 200m eerder af had moeten halen.

Relax, ceep calm en ga wintersporten. :)

Ski: 25 jaar -|- Snowboard: 6 jaar -|- Respect the Mountains
RCGrootveld16 februari 2015 · 10:40

En intussen inderdaad de vraag: hoe verhoudt die twee seconden-regel zich tot de wettelijke norm van bijvoorbeeld artikel 19 RVV (het uitgangspunt waar ik mee begon)?
De twee seconden-regel wordt officieel door de Nederlandse overheid gepropageerd: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/v…
Dus lijkt mij dat de uitleg van artikel 19 RVV wel conform die regel zal moeten plaatsvinden.

Hebben we het een andere keer weer over ;-)

joepert op 16 feb 2015 01:00

Dat is inderdaad een hele andere discussie, zeker artikel 19 gaat uit van een stilstaand obstakel.
Als je daar echt rekening mee zou moeten houden, denk ik dat er niet veel meer rijdt op de weg.
Probleem is dat justitie resp. je verzekering dat vaak wel doet …
Ik zie de 2sec regel (ik geloof dat ze in D de “halber Tacho” kreet gebruiken: 120 kmh > 60m afstand) dan ook een soort realistisch en pragmatisch alternatief.

Verder is het, zoals Tum aangeeft, een kwestie van gezond verstand en rekening houden met elkaar.
En afgezien van de “bevoorrechting” zoals die in de wet is vastgelegd, heeft niemand meer rechten dan een ander.

En zoals ons beider berekeningen laten zien, is er veel minder snel sprake van “in de ankers” moeten dan menigeen lijkt te denken.

Rob
joepert16 februari 2015 · 10:53

Ik zat later nog wel te denken dat de remwegberekeningen die wij gebruikten vermoedelijk wél uitgaan van vol in de ankers gaan: dus als je vol op de rem gaat staan ben je binnen die 2 (of 2,7) seconden 50 km/uur aan vaart geminderd. Dus in een situatie waarin iemand rustig van vaart mindert zal de auto meer op de voorganger inlopen.

DavidW16 februari 2015 · 17:42

Ik zat later nog wel te denken dat de remwegberekeningen die wij gebruikten vermoedelijk wél uitgaan van vol in de ankers gaan: dus als je vol op de rem gaat staan ben je binnen die 2 (of 2,7) seconden 50 km/uur aan vaart geminderd. Dus in een situatie waarin iemand rustig van vaart mindert zal de auto meer op de voorganger inlopen.

joepert op 16 feb 2015 10:53

Das waar, maar veel heeft ook te maken met de (staat van de) soort remmen!! Niet alles gaat over massa en snelheid, koolstofkeramische remmen presteren nu eenmaal veel beter als de standaard schijfjes…

Valt mij vooral op dat veel mensen op het forum hier enkel reageren als het hen uitkomt, niet toevallig de mensen die elk jaar opnieuw reageren hoe schandalig het is dat men “frei mensh, frei fahren” blijft hanteren in Duitsland.

laco16 februari 2015 · 19:24

Ik rij zelf al een aantal jaar op zaterdag heel vroeg, richting Duitsland om files ( proberen)voor te zijn. Ik hoef op zaterdag niet te skiën . Daarom altijd rustig 130 km op de cruiscontrol. Als ik wil inhalen is het de ene keer doen als ik denk dat het kan en de andere keer even inhouden.
Op de terugweg rijd ik op zaterdag na een dag skiën tot in zuid Duitsland. Vaak erg druk en hard rijden zit er meestal pas na München in. Dan zijn het vaak maar korte stukjes want het is nog steeds druk maar wel drie rijstroken.
Op zondag is het rustig en kunnen er hele stukken 180 of harder gereden worden. Geregeld moet ik inhouden omdat iemand die langzamer is ook wil inhouden.
Waar ik mezelf wel eens op betrap is dat ik als ‘hardrijder’ vind dat de langzamere zich moet inhouden, terwijl als ik als ‘langzamere’ denk wie moet er inhouden als ik een vrachtwagen wil inhalen. Ikzelf of degene die mij gaat inhalen. En dan heb ik het niet over het inhalen op het laatste moment. maar zoals ik denk wel verantwoord.
Het verschil 180 130 is namelijk net zo groot als 130 tegen 80 van een vrachtauto die ik wel eens inhaal. Wie moet zich dan inhouden? Degene die 180 rijdt of degene die 130 rijdt en een vrachtauto wil inhalen? En dan heb ik het over verantwoord inhalen zonder een auto op het laatst naar links te gooien.

Vincent198016 februari 2015 · 20:20

@laco in Nederland dient degene die van rijstrook wisselt voorrang te verlenen: Bij bijzondere manoeuvres, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moet een bestuurder alle verkeer (ook voetgangers) voor laten gaan.

RCGrootveld16 februari 2015 · 22:18

@Vincent: Dat geldt niet alleen in NL, dat geldt overal …
Echter:
Het voorrangssysteem is primair bedoeld om te voorkomen dat twee weggebruikers die min of mee op het zelfde moment op de zelfde plek zijn, direct met elkaar in conflict komen: Ofwel een aanrijding krijgen.
Daar is inderdaad sprake van, op het moment dat je van rijstrook veranderd terwijl er op dat moment op die plek al iemand rijdt danwel met een hogere snelheid aan komt en de afstand zodanig klein is, dat zo’n confrontatie onvermijdelijk is.
In de in deze discussie geschetste situaties hebben we het echter over afstanden van 200m en meer en dan is daar totaal geen sprake van.
En dat lijken velen te vergeten …

Rob

Plaats een reactie