Te gek voor woorden.
Dit lees ik zojuist op telegraaf.nl
Wat vinden jullie. Voor zover ik weet heeft een ski klasse altijd voorrang. Daarbij hebben skiklasjes met Kids altijd opvallende hesjes aan.
Dit kan toch niet waar zijn? Deze dame is naar mijn mening zelf schuld, maar goed ik kan het niet beoordelen omdat ik er niet bij ben geweest. Misschien wel zwaar letsel.
Maar… ik ben van mening dat als je je aan de piste regels houd dit soort berichten veel minder zal zijn. Wie kwam er van achter? Die moet voorrang geven aan de gene met minder vaart. Lijkt mij niet een ski klasse met.kinderen rond de 6 jaar.
Kan me niet voorstellen dat deze vrouw een echt ski-o-holic is.
http://m.telegraaf.nl/article/24426872/zesjarig-kind-aangekl…
Het is inderdaad te gek voor woorden. Ze zal er wel weer geld willen uitslepen.
Hoe bots je frontaal op iemand met skien?
Het is toch of van opzij of van achter en alles daartussen in maar frontaal lijkt me lastig.
Als je al een zaak tegen de begeleiding hebt verloren ga je toch niet een kind van 6 aanklagen, dat doe je enkel als dat gezegd is door de rechter dat dat de vervolg stap is of dat ze de verkeerde heeft aangevochten. Elke andere reden is behalve zielig voor het kind ook gewoon kindermishandeling en moeten ze de vrouw opsluiten.
@birdheart so true.
Als iemand dwars op de vallijn staat/skiet en jij je bocht mooi doortrekt kan je frontaal op iemand botsen.
Overigens zijn er pisteregels toch? Wie kwam van boven?
Als het kind in een klasje zat, is dan niet de skileraar aansprakelijk voor de wet, zeker gezien de jonge leeftijd van het kind? En kan je beargumenteren dat iemand die in een klasje zit beter moet opletten? Ze zit toch niet voor niks in een klasje?
Even afgezien van alle bizarheid van deze zaak. Was het een Amerikaanse skister toevallig? Die hebben nog wel eens de neiging alles en iedereen aan te klagen als ze zelf (ook) iets onhandigs doen.
En het lijkt me ook compleet normaal dat je als volwassene rekening houdt met dat kinderen onverwachte bewegingen kunnen maken.
Voordat iedereen een oordeel heeft: we kennen de details van deze zaak niet…
Misschien was het kind wel out of control en skiede daarbij de vrouw aan. Normaal gesproken zou het kind dan aansprakelijk kunnen zijn (even los van de leeftijd van het kind, dat is een ander juridisch probleem).
Ook is het denkbaar dat inmiddels vaststaat dat de skileraar geen verwijt te maken viel, dus geen aansprakelijkheid.
Daar komt bij dat achter het kind normaal gesproken een verzekeraar zit, dus vergoeding zal niet uit de spaarpot van de blaag hoeven komen.
Mocht het zo zijn dat de vrouw bepaald letsel heeft opgelopen wat hinder oplevert in haar dagelijks leven, dan is er schade. Of die schade ook door een ander (in dit geval het kind of de verzekeraar daarvan) vergoed moet worden, is de aansprakelijkheidsvraag.
Zonder de feiten van deze zaak kun je geen oordeel geven. Dat het zielig voor het kind zou zijn is juridisch gezien niet relevant. Opsluiten van de vrouw is mogelijk net zo zielig.
Edit: ik lees in diverse Oostenrijkse bronnen dat de vrouw in schuss naar beneden kwam (snelheid onbekend) en het kind een bocht draaide. Dan zou het een lastige zaak worden voor de vrouw.
Overigens begrijp ik uit die berichten ook dat een kind onder de 14 alleen aansprakelijk kan zijn als het zelf voldoende inzicht in de situatie had EN er een aansprakelijkheidsverzekering is. Het lijkt dus puur een verzekeringskwestie.
Verspilde moeite en geld voor de vrouw aangezien zoals in het artikel al vermeld wordt het kind niet aansprakelijk is, daarnaast gewoon dieptriest.
mijn vriendin heeft ooit ook zo iets meegemaakt, op de eerste dag van het seizoen warmde ze wat op aan een oefenpiste, lange brede carves. Komt er een kind ongecontroleerd recht naar beneden en botst tegen haar aan. Kind begint onmiddellijk hysterisch te huilen en mam en pap er achteraan natuurlijk. Die vader (een Brit ) begint mijn vriendin uit te maken voor alles wat niet mooi was en zou er de politie bij halen. Ik heb die vent echt op zijn plaats moeten zetten, super agressief was die.
Vaak worden er procedures gestart omdat het ook veelal gemoeid gaan met medische interventies etc. die betaald moeten worden. Dit zal in de toekomst ook alleen maar meer voorkomen, helaas.
Vaak worden er procedures gestart omdat het ook veelal gemoeid gaan met medische interventies etc. die betaald moeten worden. Dit zal in de toekomst ook alleen maar meer voorkomen, helaas.
ccollins op 29 aug 2015 09:10
Dat denk en verwacht ik dus ook!
Ik lees hier weer bewoordingen zoals te gek voor woorden en diep triest. Die uitspraken zijn juridisch niet relevant. Een kind kan wel degelijk schade veroorzaken waarvoor de ouders aansprakelijk zijn. Overigens is het voor de vaststelling van de aansprakelijkheid niet van belang of je verzekerd bent.
Ik lees hier weer bewoordingen zoals te gek voor woorden en diep triest. Die uitspraken zijn juridisch niet relevant. Een kind kan wel degelijk schade veroorzaken waarvoor de ouders aansprakelijk zijn. Overigens is het voor de vaststelling van de aansprakelijkheid niet van belang of je verzekerd bent.
Chantal81 op 30 aug 2015 12:53
Klopt. En als een kind effectief een fout begaat waar iemand lichamelijke schade oploopt, dan is het toch maar logisch dat die de kosten wil verhalen op de verzekering/ouders van dat kind?
Ik vermoed ook dat het een iemand uit Amerika is, het bedrag wordt ook in combinatie met dollars genoemd
De mevrouw ging in “schuss” naar beneden, kind maakt een bochtje. Boem.
Kan gebeuren, heel vervelend, maar om nou een kind voor zoiets aansprakelijk te stellen, waar ben je dan mee bezig.
Volgens media is een vergoeding geëist ivm verpeste vakantie en momenteel nog niet in staat om te skiën.
Ik heb nergens gelezen dat ze niet meer kan werken of zoiets.
Mevrouw heeft eerst geprobeerd de ouders aansprakelijk te stellen, maar dat is afgewezen.
Trouwens hoe is het met dat meisje? Trauma, letsel, dokterbezoek, reiskosten artsen, schoolverzuim, eigen risico bijdrage ziektekosten???
Misschien moet mevrouw dokken ;-)