Uitspraak van een Nederlandse rechter over aansprakelijkheid na skiongeval

Interesant.

In Frankrijk zijn om deze reden (en dat weet bijna niemand) de palen die de skipistes aangeven aan de rechterkant anders van kleursamenstelling dan aan de linkerkant.

Ik weet niet, volgens mij niet, of dit in andere landen ook geldt trouwens.

Ik weet niet, volgens mij niet, of dit in andere landen ook geldt trouwens.

Rogier op 4 okt 2017 11:25

In Zwitserland ook, althans in Flims-Laax was dat vorig jaar zeker het geval. De stokken langs de piste (blauw-rood-zwart) hebben een kleurmarkering, aan de ene kant kort en aan de andere kant onmiskenbaar veel langer.

In het verslag staat een uitreksel van de Zwitserse regels (duits), (onder VI,21); inderdaad moet het ook in Zwitserland met twee verschillende kleuren.
In Oostenrijk zie je 's winters ook langs de rijweg rode en blauwe palen

@Wunderkammer Daar had ik overheen gekeken. In Oostenrijk is dat ook zo op de pistes, weet jij dat?

Dat van die palen is in Italië ook (weet niet of het ook wettelijk verplicht is): links is het oranje stuk langer (als je naar beneden gaat), rechts korter.

Interessant om die uitspraak door te lezen (foto’s zijn helaas wat klein), maar wat een letsel: dwarsleasie, gebroken borstbeen, verbrijzelde knie…Dat moet een beste smak zijn geweest…

En als ik dus goed lees: het bedrijf dat het gebied exploiteert, moet in dit geval dus kunnen onderbouwen dat de skiër te hard ging (en dat kunnen ze niet), anders gelden de FIS regels (op tijd kunnen stoppen) niet. Tevens is het gebied in aansprakelijk, omdat deze bocht niet heel duidelijk was en de palen zo stonden dat het leek alsof dat de piste was.

Ik denk dat in dit geval een goede Goggle die arme man een hoop ellende had kunnen besparen. Ja het zich is niet heel goed, maar het is niet dat het potdicht van de mist zit zodat je helemaal niets meer ziet. Met een goede bril zou je dit normaal gesproken gewoon kunnen zien in deze omstandigheden.

Voor degenen die de foto’s beter willen bekijken, de resolutie heeft nog wel wat ruimte om in te zoomen. (even ctrl + scroll)

Merkwaardig veel letsel voor een periode met slecht zicht. Helling ziet er nou niet bijster schokkend uit, ervan uitgaande dat je met gematigde snelheid (ivm gebrekkig zicht) aankomt heb je hier wel heel veel letsel opgelopen.

Het is nu echter niet zo dat Jan en alleman die van de piste af skiet deze schade kan verhalen op het skigebied. Het ging de rechter er niet alleen om dat er een pistepaal ontbrak, maar er waren nog maar aanvullende omstandigheden. Zo was het zicht slecht en stond er precies in de bocht een restaurant die het zicht wegnam. Daarnaast leek het door de glooiing ook nog eens alsof er geen afgrond achter de piste lag.

Je kan je dus afvragen in hoeverre dit voorkomt. Het is een opeenstapeling van oorzaken (waarvan het skigebied eigenlijk maar voor één oorzaak verantwoordelijk is) en waarschijnlijk was de uitspraak van de rechter anders geweest was het zicht bijvoorbeeld goed was gewest.

Laten we over het letsel geen overhaastige conclusies trekken. Ik ken mensen die met meer dan 70 per uur met de racefiets zijn gevallen en bijna niets hadden en mensen die letterlijk vanuit stilstand zijn gevallen en blijvend invalide zijn geraakt…

Ik weet niet zeker of deze foto (https://uitspraken.rechtspraak.nl/image/?id=4d8d4643-af9f-42…) nou het stuk is waar hij naar beneden gevallen is, maar dan kun je met weinig snelheid ook echt een flinke smak maken. En wat @Rogier ook al zegt: snelheid/hoogte zegt niet altijd alles over letsel…

Er wordt steeds gesproken over een ontbrekende wegwijzerpaal. Maar die zou toch compleet onzinnig zijn, aangezien je maar één kant op kan (namelijk de piste volgen naar beneden, naar links als je aan komt skiën)?

Dat markering ontbreekt dat je op een T-splitsing uitkomt (waar je vervolgens alleen linksaf kan) en dat er geen net of iets dergelijks is om aan te geven dat je rechtdoor een kleine afgrond in zou skiën is een ander verhaal.