Ingesneeuwd en hotelkosten: wat info

Naar Nederlands recht hoef je niet eens te annuleren. Er is namelijk sprake van (niet-toerekenbare) overmacht. Door de overnachtingen niet af te nemen, pleeg je dan geen wanprestatie. Dat betekent dat je de overnachtingen niet hoeft te betalen. En heb je dus recht op je geld terug.

Dus het voorschot storten ze mooi terug?

Dus…als je op de aanreisdag niet bij je hotel kan komen maar de dag erna wel, wordt je hele week kwijtgescholden? Daar lijkt een grijs gebied te zitten. En is hier NLs recht van toepassing of dat van het land van bestemming? Uit de tekst van de link blijkt dat het afhankelijk is of het ‘recreatieve doel nog behaald kan worden’…dat is lastig aan te tonen lijkt mij. Wel interessant

Is hier een jurist of een medewerker van een verzekeringmaatschappij welke hier meer over kan vertellen? De kans is klein, maar de situatie is nu wel redelijk actueel. Dus interessant.

Dus…als je op de aanreisdag niet bij je hotel kan komen maar de dag erna wel, wordt je hele week kwijtgescholden?

HN65 op 10 jan 2019 13:54

Ja dat klopt, maar als je zelf besluit om alsnog te gaan moet je uiteraard het restant van de dagen wel betalen.
Maar als je niet meer gaat betaal je niets.

En is hier NLs recht van toepassing of dat van het land van bestemming?

HN65 op 10 jan 2019 13:54

Afhankelijk in welk land je geboekt hebt. Als je via een Nederlandse reisorganisatie hebt geboekt geldt Nederlands recht, heb je direct in Oostenrijk geboekt zal Oostenrijks recht gelden. Is zo in ieder geval ook in Duitsland geregeld.

Krachtens artikel 4 lid 1 sub b van de Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) wordt het recht beheerst door het land waar de dienstverlener zijn gewone verblijfplaats heeft.

Dus…als je op de aanreisdag niet bij je hotel kan komen maar de dag erna wel, wordt je hele week kwijtgescholden?

HN65 op 10 jan 2019 13:54

Nee, zo eenvoudig is het niet. Mijn bericht had geen betrekking op de hele week maar als je er bv pas een dag later Inkunt.
Even een turbocursus ontbindingsrecht (Nederlands recht). Je kunt een overeenkomst pas ontbinden als de wederpartij “in verzuim” is. Daarvoor is een zgn. Ingebrekestelling vereist. Daar bestaan kort gezegd twee uitzonderingen op. De wederpartij geeft aan dat hij de overeenkomst niet zal nakomen of nakoming is blijvend onmogelijk geworden (het hotel is bv afgebrand). Niet elk verzuim rechtvaardigt ontbinding van de overeenkomst. Het verzuim moet ernstig genoeg zijn om ontbinding te rechtvaardigen. Als je (naar verwachting) één dag later in je appartement of hotel kunt, zal dat onvoldoende zwaarwegend zijn om de hele week dan maar te annuleren. Het is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval, maar dat is een nutshell de wettelijke regeling. Natuurlijk kunnen de algemene voorwaarden ook iets anders bepalen.

En wat als je een dag eerder vertrekt omdat je problemen wilt voorkomen?

Zo vertrokken wij vorige week op vrijdagochtend uit Oostenrijk, omdat er op de zaterdag grote problemen werden voorspeld (onder andere door dit forum, de ANWB, de NL kranten, etc.; overigens kwam die voorspelling ook uit, wij waren in 10 uurtjes thuis op vrijdag, maar de zaterdagvertrekkers zullen zo maar op het dubbele uitgekomen kunnen zijn).

Maar natuurlijk kregen we geen geld terug van het hotel (had ik ook niet verwacht), wel werd 1x diner en 1x ontbijt afgetrokken.

Al met al vond ik dat al bijzonder netjes van het hotel. Of had ik meer moeten/mogen verwachten?

Nee, helaas. Dubbele reistijd vormt geen overmacht. Het zou anders zijn als het dal bv die avond zou dichtgaan en je de volgende dag niet meer zou wegkunnen.
Je zou wel kunnen nakijken of je reis- of annuleringsverzekering misschien dekking biedt.

Krachtens artikel 4 lid 1 sub b van de Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) wordt het recht beheerst door het land waar de dienstverlener zijn gewone verblijfplaats heeft.

ErikM op 10 jan 2019 15:12

Nouja, wel bij Rome 1 uitkomen maar de mitsen en maren weglaten ;)
Er zijn wat afwijkingen mogelijk. bijv art. 3 rechtskeuze, niet erg voor de hand liggend, maar ook art. 6 consumentenovereenkomst o. a. als de verhuurder zich richt op Nederlanders. Even afhankelijk van wat omstandigheden kan dus toch Nederlands recht van toepassing zijn bij verblijf bij een buitenlandse hotelier. Daarnaast zijn er ook genoeg Nederlanders die met een Nederlands reisbureau de overeenkomst sluiten. Al met al zit er best nog wel een kans in dat Nederlands recht van toepassing is.

Overigens mijn twijfels bij het ontoerekenbare overmachtsverhaal. Je pleegt geen wanprestatie maar dat maakt nog niet dat de overeenkomst er niet meer is.

Al met al zit er best nog wel een kans in dat Nederlands recht van toepassing is.

Alle boekingen via Sunweb etc vallen (sowieso) gewoon onder Nederlands recht. Dat zal wel het merendeel van de boekingen zijn, vermoed ik. Art. 6 zal in beginsel niet van toepassing zijn bij rechtstreekse boekingen, omdat de meeste hotels zich niet specifiek op Nederlanders richten.
Sites als Booking.com richten zich natuurlijk wel juist op Nederlanders, doordat bv hun teksten in het Nederlands zijn. Daarop is artikel 6 uiteraard (in beginsel) wel van toepassing.

Overigens mijn twijfels bij het ontoerekenbare overmachtsverhaal. Je pleegt geen wanprestatie maar dat maakt nog niet dat de overeenkomst er niet meer is.

Botermatje op 10 jan 2019 18:47

Je pleegt wanprestatie door niet te betalen.
Ik zeg nergens dat de overeenkomst er niet meer is. Integendeel. De overeenkomst bestaat uit twee verplichtingen: 1) de hotelier/reisorganisatie moet jou een kamer aanbieden en 2) jij moet daarvoor betalen. Je moet dus in beginsel gewoon betalen, ook al kom je niet. Dat ben je immers verplicht op grond van de reisovereenkomst. De hotelier/reisorganisatie voldoet immers aan hun deel van de overeenkomst: het aanbieden van de hotelkamer.
Ik zeg alleen dat je verschoonbare wanprestatie pleegt. Daarom hoef je tóch niet te betalen.
De overeenkomst bestaat nog steeds.

Overigens is het me een raadsel wat je daarmee wilt zeggen. Ik neem toch niet aan dat je wilt zeggen dat je dan wél moet betalen?

Ik zal proberen mijn visie te geven, en omdat @DrPhil nogal wat juridische termen gebruikt, ontkom ik er niet aan om die af en toe ook te gebruiken ;)

Allereerst is inderdaad belangrijk welk recht van toepassing is. Ga ervan uit dat als de verhurende instantie zich ook op de Nederlandse markt richt (en je als consument boekt) Nederlands recht geldt.

Als we ervan uitgaan dat Nederlands recht van toepassing is, bestaat de overeenkomst -kort gezegd- uit de twee door DrPhil omschreven verplichtingen: (1) de hotelier/reisorganisatie moet jou een kamer/huis/appt aanbieden (met alle mogelijke specificaties en extra’s) en 2) jij moet daarvoor betalen.

Wat dan belangrijk is dat twee dingen moeten worden onderscheiden. Een wanprestatie is iets anders dan een ontbinding. Dat zijn echt twee verschillende wettelijke regelingen met andere vereisten. Ik benoem ze beide omdat DrPhill dat ook doet:

Eerst de wanprestatie: Als er sprake is van een “tekortkoming in de nakoming van een verbintenis” moet de partij die tekortschiet de schade van andere partij vergoeden. Dat is alleen anders als de tekortkoming niet kan worden toegerekend aan de partij die tekortschiet. Ik zou heel voorzichtig zijn om die laatste situatie (toerenbaarheid) overmacht te noemen. Dat wekt verkeerde verwachtingen.

Volgens mij schiet (door slechte bereikbaarheid) de hotelier/reisorganisatie die de accommodatie ter beschikking niet tekort in de nakoming van de overeenkomst en pleegt hij dus geen wanprestatie. De accommodatie is immers beschikbaar. Ik geloof ook dat DrPhil dat met mij eens is als ik zijn berichten lees. Dat de klant daar niet kan komen is iets wat voor rekening en risico van die gast komt (dat is natuurlijk wel anders als ook een busreis oid is geboekt, maar ik ga ervan uit dat dat niet het geval is). De klant moet dan gewoon betalen. Doet hij dat niet, dan schiet hij tekort in de nakoming van de overeenkomst.

Wat DrPhil dan zegt begrijp ik niet helemaal. Hij schrijft het volgende: “Ik zeg alleen dat je verschoonbare wanprestatie pleegt. Daarom hoef je tóch niet te betalen.” Wat bedoel je met die verschoonbare wanprestatie? Voor het niet betalen zie ik namelijk juridisch geen rechtvaardiging. Die is er bijvoorbeeld wel als de hotelier/reisorganisatie tekortschiet en we stelden juist vast dat dat niet het geval is.

Dan (in het kort) de wettelijke regeling van de ontbinding: een tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden. Voor de oplettende lezer: toerekenbaarheid speelt hier geen rol (ik ben bang dat ik hier iedereen behalve DrPhil kwijtraak)….

Maar ook hier is weer de vraag wie schiet er tekort? Volgens mij schiet (door slechte bereikbaarheid) ook hier de hotelier/reisorganisatie die de accommodatie ter beschikking stelt niet te kort. Hij heeft immers niet de verplichting op zich genomen om de reis goed te laten verlopen.

Volgens mij zijn dit situaties (net zoals een overlijden in de familie, defecte auto, ziekte) die niet voor rekening komen van de hotelier/reisorganisatie maar de toerist. Die koos ervoor om de reis zelf te regelen. De toerist had wel een verzekering kunen afsluiten om bepaalde risico’s te dekken.

Ik denk dus niet dat je zonder meer kunt zeggen dat je als gast niet hoeft te betalen.

Het voorgaande geldt alleen voor Nederlands recht en het is altijd belangrijk om te kijken wat er in een overeenkomst staat om individuele gevallen te beoordelen.

Ten overvloede; dit is mijn visie en ik laat me graag (gemotiveerd) overtuigen van mijn ongelijk!

PS als je door tekortschieten van de hotelier/reisorganisatie pas later in je accomodatie kunt, kun je mogelijk wel gedeeltelijk ontbinden. Het gevolg is dan: “Een gedeeltelijke ontbinding houdt een evenredige vermindering in van de wederzijdse prestaties in hoeveelheid of hoedanigheid”…

Heel kort, want iedereen is toch al afgehaakt.

Wat bedoel je met die verschoonbare wanprestatie? Voor het niet betalen zie ik namelijk juridisch geen rechtvaardiging.

Hoofdregel is: als de wanprestatie niet verwijtbaar is (“niet kan worden toegerekend”), ben je niet schadeplichtig. De schade voor de hotelier is de gemiste betaling voor de overnachting. Die schade hoef je dan dus niet te vergoeden. In dit geval is de wanprestatie niet-toerekenbaar (“verschoonbaar”) omdat de gast buiten zijn schuld om het hotel niet kan bereiken. Dat noemde ik kortheidshalve overmacht.

NB. Het moet dan wel gaan om omstandigheden die niet tot zijn risico behoren. Een kapotte auto is bv geen overmacht. Simpel gezegd: dat had hij kunnen voorkomen. Daarom komt dat risico wél voor zijn rekening; ook al kon hij het defect niet voorzien. Het weer daarentegen ligt niet in zijn macht. Daarom behoort het weer niet tot zijn risico-sfeer. Stormschade is daar ook een bekend voorbeeld van. Tenzij je nalatig bent geweest, ben je niet aansprakelijk voor stormschade.

Heel kort, want iedereen is toch al afgehaakt.

Wat bedoel je met die verschoonbare wanprestatie? Voor het niet betalen zie ik namelijk juridisch geen rechtvaardiging.

Hoofdregel is: als de wanprestatie niet verwijtbaar is (“niet kan worden toegerekend”), ben je niet schadeplichtig. De schade voor de hotelier is de gemiste betaling voor de overnachting. Die schade hoef je dan dus niet te vergoeden. In dit geval is de wanprestatie niet-toerekenbaar (“verschoonbaar”) omdat de gast buiten zijn schuld om het hotel niet kan bereiken. Dat noemde ik kortheidshalve overmacht.

NB. Het moet dan wel gaan om omstandigheden die niet tot zijn risico behoren. Een kapotte auto is bv geen overmacht. Simpel gezegd: dat had hij kunnen voorkomen. Daarom komt dat risico wél voor zijn rekening; ook al kon hij het defect niet voorzien. Het weer daarentegen ligt niet in zijn macht. Daarom behoort het weer niet tot zijn risico-sfeer. Stormschade is daar ook een bekend voorbeeld van. Tenzij je nalatig bent geweest, ben je niet aansprakelijk voor stormschade.

DrPhil op 11 jan 2019 00:31

Tja alleen is de schadeplichtigheid bij toerekenbare wanprestatie niet hetzelfde als de verplichting tot betalen van de geldsom. Die schade ziet op bijkomende kosten tengevolge van de wanprestatie, mocht deze ontstaan. Van de betalingsverplichting kom je alleen af door een ontbinding of, zoals skifan impliceert, een opschorting als het hotel niet nakomt.

Waar heb jij je juridische opleiding gedaan, @botermatje?

Waar heb jij je juridische opleiding gedaan, @botermatje?

DrPhil op 11 jan 2019 02:19

Haha, hoezo is dat relevant? Ben je het niet met mij eens? Vervangende schadevergoeding is ook zeker mogelijk - wat in de facto financieel 't zelfde gevolg heeft - maar dan moet nakoming wel blijvend onmogelijk zijn he. Vervangende schadevergoeding is echter níet hetzelfde als nakoming van de betalingsverplichting. Anyhow, volgens mij zijn we iedereen kwijt ;)

Als je het weet, waarom trek je mijn verhaal dan in twijfel? Bij “echte” overmacht hoef je de overnachting niet te betalen. Klaar.

Nou ben ik toch wel benieuwd waar je op baseert dat je pas vervangende schadevergoeding kunt eisen als nakoming blijvend onmogelijk is? Dat is helemaal niet! zo. Als de schuldenaar niet betaalt binnen de gestelde termijn, kun je gewoon vervangende schadevergoeding eisen.

Als je het weet, waarom trek je mijn verhaal dan in twijfel? Bij “echte” overmacht hoef je de overnachting niet te betalen. Klaar.

DrPhil op 11 jan 2019 02:33

Omdat je heel stellig poneert dat als je vast komt te zitten door overmacht e.g. lawines/wegafzettingen er sprake is van overmacht en je niet hoeft te betalen. Maar dat is wel een ongenuanceerd verhaal en daarbij ga je te snel aan wat zaken voorbij… wanprestatie of overmacht is niet hetzelfde als het vervallen van je betalingsverplichting uit overeenkomst.

Omdat je heel stellig poneert dat als je vast komt te zitten door overmacht e.g. lawines/wegafzettingen er sprake is van overmacht en je niet hoeft te betalen. Maar dat is wel een ongenuanceerd verhaal en daarbij ga je te snel aan wat zaken voorbij.
Kun je aangeven wat er ongenuanceerd aan is?
Waar ga ik volgens jou aan voorbij?

Even voor de duidelijkheid: ik heb het er alleen over als je het hotel niet kunt bereiken. Dar was de vraag.
Niet als je niet uit het dal wegkunt. (Dan moet je gewoon betalen - je maakt immers gewoon gebruik van de kamer).

Dus…als je op de aanreisdag niet bij je hotel kan komen maar de dag erna wel, wordt je hele week kwijtgescholden?

HN65 op 10 jan 2019 13:54

Nee, zo eenvoudig is het niet. Mijn bericht had geen betrekking op de hele week maar als je er bv pas een dag later Inkunt.

DrPhil op 10 jan 2019 15:38

…en nu weet je ook waarom de verzekering soms erg laat is met uitkeren als DrPhil de claim voor je oppakt en Botermatje voor de verzekeringsmaatschappij werkt (of vice versa) :P

Ik ben zelf hotelier, in Nederland, als onze gasten ons niet kunnen bereiken omdat hun vlucht geannuleerd is, dan ga ik ze echt geen nachten terug betalen. Zij kunnen zich voor dit soort zaken verzekeren. Ik kan me niet hiervoor verzekeren. De kamer staat voor ze klaar. Waarom zou ik schade moeten lijden om zoiets? En ik ga er ook vanuit dat Nederlands recht van toepassing is in mijn hotel in Nederland. Ik richt me op de hele wereld, je kan toch niet verwachten dat als er een Rus met een claim komt dat in Rusland de wet anders is, ik de Russische wet voor het gemak even ken?

Het zou eerlijk gezegd niet eens bij me opkomen om geld terug te vragen bij het reeds geboekte hotel in geval van onbereikbaarheid. Het zou van het hotel wel coulant zijn als ze de kamer alsnog aan een ander verkopen ( omdat die niet weg kan), je het geld terug te geven.

Het zou eerlijk gezegd niet eens bij me opkomen om geld terug te vragen bij het reeds geboekte hotel in geval van onbereikbaarheid. Het zou van het hotel wel coulant zijn als ze de kamer alsnog aan een ander verkopen ( omdat die niet weg kan), je het geld terug te geven.

Nics op 11 jan 2019 07:48

Kijk eens aan, iemand die net denkt zoals ik. Volledig met je eens!
Anderzijds zou ik het eveneens flink vinden mocht het hotel een deel terug betalen omdat ze zelf ook minder kosten hebben omdat je er niet bent; je eet namelijk niets en maakt ook niets vuil. ;)
Ik sta er eerlijk gezegd van te kijken hoeveel mensen achter hun geld aanzitten en wat ze daarvoor over hebben.

Bij ons krijgen mensen uiteraard schoonmaakkosten en toeristenbelasting terug als ze niet komen. Wij serveren geen eten. Maar kan me ook voorstellen dat de inkoop al gedaan is en de kok gewoon zijn uren betaald moet krijgen, dus lastig om terug te betalen. Het valt me op dat veel mensen een bedrijf (zoals een hotel) maar zien als ‘iets’ en er totaal niet over lijken te denken dat een bedrijf ook mensen zijn…

Voor de goede orde, het artikel dat ik gepost heb ziet op Oostenrijks recht.
Als je rechtstreeks boekt, zal in de regel Oostenrijks recht van toepassing zijn verklaard.

Voor reisovereenkomsten via een Nederlandse aanbieder geldt normaliter Nederlands recht. Dan gaat het genoemde artikel niet op en zal naar de Nederlandse voorwaarden gekeken moeten worden (in de meeste gevallen zijn dat de ANVR voorwaarden).

Krachtens artikel 4 lid 1 sub b van de Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) wordt het recht beheerst door het land waar de dienstverlener zijn gewone verblijfplaats heeft.

ErikM op 10 jan 2019 15:12

Nouja, wel bij Rome 1 uitkomen maar de mitsen en maren weglaten ;)
Er zijn wat afwijkingen mogelijk. bijv art. 3 rechtskeuze, niet erg voor de hand liggend, maar ook art. 6 consumentenovereenkomst o. a. als de verhuurder zich richt op Nederlanders. Even afhankelijk van wat omstandigheden kan dus toch Nederlands recht van toepassing zijn bij verblijf bij een buitenlandse hotelier. Daarnaast zijn er ook genoeg Nederlanders die met een Nederlands reisbureau de overeenkomst sluiten. Al met al zit er best nog wel een kans in dat Nederlands recht van toepassing is.
[/post]

Natuurlijk ben ik bekend met de mitsen en maren. Ik wilde enkel het uitgangspunt duiden zonder alle complicaties. Daar lijkt met dit topic niet geschikt voor. Als je het het onderwerp volledig wil duiden, dan moet je ook de rechtsmacht van de bevoegde rechter betrekken, maar dan gaan we teveel offtopic.

Voor de goede orde, het artikel dat ik gepost heb ziet op Oostenrijks recht.
Als je rechtstreeks boekt, zal in de regel Oostenrijks recht van toepassing zijn verklaard.

Voor reisovereenkomsten via een Nederlandse aanbieder geldt normaliter Nederlands recht. Dan gaat het genoemde artikel niet op en zal naar de Nederlandse voorwaarden gekeken moeten worden (in de meeste gevallen zijn dat de ANVR voorwaarden).

Hessel op 11 jan 2019 08:31

Ja, dat snap ik. Maar ik vind het toch vreemd. Overigens verwijst dat artikel naar de Duitse consumentenbond, zij zullen zich natuurlijk hard maken voor de consument. Zoals je hierboven al leest worden dingen door verschillende mensen heel ander geinterpreteerd.
Je zou logischer wijs denken dat de annuleringsvoorwaarden gelden die je hebt aanvaard op het moment dat je boekte. Maar goed, het kan een reden zijn dat accommodaties tijdens de wintersport zo duur zijn, als de hotelier dit soort risico’s moet kunnen opvangen, dan moet gewoon de prijs per nacht omhoog ;)

Sites als Booking.com richten zich natuurlijk wel juist op Nederlanders, doordat bv hun teksten in het Nederlands zijn.

DrPhil op 10 jan 2019 18:57

Booking.com is geen reisaanbieder, het is alleen een platform waar hotels kunnen adverteren. Booking.com richt zich op de wereldmarkt en is in allerlei vertalingen beschikbaar. Via Booking, boek je bij het hotel, het is niet dat Booking kamers inkoopt en die weer probeert te verkopen (zoals Sunweb bijvoorbeeld).