Ingesneeuwd en hotelkosten: wat info

Ik kan je reactie niet helemaal volgen, @DrPhil.

Je schrijft:
“Hoofdregel is: als de wanprestatie niet verwijtbaar is (“niet kan worden toegerekend”), ben je niet schadeplichtig. De schade voor de hotelier is de gemiste betaling voor de overnachting. Die schade hoef je dan dus niet te vergoeden. In dit geval is de wanprestatie niet-toerekenbaar (“verschoonbaar”) omdat de gast buiten zijn schuld om het hotel niet kan bereiken. Dat noemde ik kortheidshalve overmacht.”

Je moet goed onderscheiden wat de prestatie is op grond van de overeenkomst (de factuur betalen) en schade. De schade voor de hotelier is niet de gemiste betaling. De gast moet namelijk gewoon betalen op grond van de overeenkomst. Hij heeft geen enkele reden om dat niet te doen. Het weer onderweg en problemen daar liggen in zijn risicosfeer. Dat het enkel buiten zijn schuld zou zijn is onvoldoende om aan te nemen dat het aan de gast niet toerekenbaar is.

“NB. Het moet dan wel gaan om omstandigheden die niet tot zijn risico behoren. Een kapotte auto is bv geen overmacht. Simpel gezegd: dat had hij kunnen voorkomen. Daarom komt dat risico wél voor zijn rekening; ook al kon hij het defect niet voorzien. Het weer daarentegen ligt niet in zijn macht. Daarom behoort het weer niet tot zijn risico-sfeer. Stormschade is daar ook een bekend voorbeeld van. Tenzij je nalatig bent geweest, ben je niet aansprakelijk voor stormschade.”

Ik gaf al aan dat overmacht en toerekenbaarheid echt wat anders zijn. Ik ben niet eerder tegengekomen dat deze situatie tot overmacht gerekend wordt. Jij wel, heb je een voorbeeld? Even een vergelijking: stel: je bestelt een pakket. Jouw leverancier kiest ervoor om dat met een vliegtuig te verzenden en dat vliegtuig stort in noodweer neer (of bij een zending per boot zinkt de boot). De tekortkoming is nog steeds toerekenbaar (of in jouw woorden: er is geen sprake van overmacht). Ook al kan de leverancier er niets aan doen, het ligt in zijn risicosfeer.

Dus ik zou nog steeds denken dat de gast moet betalen.
@Nics als jij je richt op een buitenlandse consument, bijvoorbeeld door daar te adverteren of een website in zijn taal te hebben, hou er dan ernstig rekening mee dat (ook) het recht uit zijn thuisland van toepassing is (even uitgaande van consumenten binnen de EU om het niet nog moeilijker te maken)

Aan alle juristen hier:

• in de regel wordt een rechtskeuze gemaakt, dus welk recht van toepassing is staat in de overeenkomst. Je kunt er vanuit gaan dat dat het recht van het land is waar de aanbieder (hotel of reisorganisator) gevestigd is. Ook @Nics heeft dat als het goed is in zijn algemene voorwaarden staan.

• reizen hebben zo hun eigen wetsartikelen (boek 7 BW vanaf art 500), welke dan weer gebaseerd zijn op een Europese richtlijn (dat laatste betekent dat in alle EU landen min of meer dezelfde regels gelden).
  Daarin staat bijvoorbeeld (even kort door de bocht en zonder verdere nuance) dat wanneer een reis niet door kan gaan vanwege omstandigheden die niet zijn toe te rekenen aan de reiziger, de reiziger de overeenkomst op kan zeggen en hij recht heeft op teruggave van de reeds betaalde reissom.
  Dus ook als hier in Nederland een hotel onbereikbaar is door bijvoorbeeld een overstroming en het hotel niet langs een andere weg bereikt kan worden, annulering kan plaats vinden zonder dat de reiziger de kosten is verschuldigd.

Ik ben geen specialist in het consumentenreisrecht, maar wanneer dus een hotel niet meer te bereiken is, dan is de kans groot dat er kosteloos geannuleerd kan worden. Bij pakketreizen via een touroperator kan dat anders liggen, omdat die volgens de anvr voorwaarden nog een gelijkwaardig alternatief kan bieden (hoe het zit met de vraag of dit alternatief ook geaccepteerd moet worden heb ik even niet nagekeken.

Kijk, zo is het toch nog een interessante discussie geworden. Heb er een beetje verstand van, maar lang niet zoveel als de bovenstaande forumleden.

Als ik het had moeten gokken: Het niet bereikbaar zijn van een hotel door bijv weersinvloeden. Niet mijn schuld(), niet de schuld van het hotel. Dus in eerste instantie gewoon betalen en evt de kosten terugvragen van de reis- of annuleringsverzekering. Het afbreken van je vakantie door bijv ziekte of overlijden van een eerstelijns familielid, wordt ook vergoed vanuit de verzekering. Het hotel kan er ook niets aan doen net zo min als de consument. Coulance regelingen vanuit het hotel komen dan voornamelijk uit het emotionele als het zakelijke. Maar het is anders gewoon omzetderving.
() In dit geval kun je nalatig zijn door geen verzekering af te sluiten. Aanbieding van het hotel is het aanbieden van een kamer. Redelijk mag dan verwacht worden dat de voordeur, vanaf de straat, te bereiken is en dat er een kamer beschikbaar is. Al het andere niet. De reiziger kan zich indekken tegen risico’s dat hij die voordeur niet kan bereiken. Voor mij begint hier dan het grijze gebied tot welke mate een consument verantwoordelijk is indien hij zich bijv niet verzekerd voor die risico’s. Volgens mij totdat er een derden is die nalatig is geweest. Maar dan begint het getouwtrek. Is Rijkswaterstaat nalatig indien een weg niet begaanbaar is? Bij hevige sneeuw, modderstromen of overstroming volgens mij niet snel. Maar die, door sneeuwval, omgevallen boom die de weg verspert?

Daarin staat bijvoorbeeld (even kort door de bocht en zonder verdere nuance) dat wanneer een reis niet door kan gaan vanwege omstandigheden die niet zijn toe te rekenen aan de reiziger, de reiziger de overeenkomst op kan zeggen en hij recht heeft op teruggave van de reeds betaalde reissom.

Kijk, nu komen we ergens. Dank.

Als reactie op @Hessel:

• De rechtskeuze die partijen maken is inderdaad vaak belangrijk. Je bent alleen niet altijd vrij om dat te doen. Dat is bijvoorbeeld het geval bij verkoop aan consumenten. Je bent dan gebonden aan wettelijke bepalingen, zoals eerder beschreven. Het is dus mogelijk dat je Nederlands recht van toepassing verklaart, maar dat toch (ook) ander recht van toepassing is. Los van die keuze is ook nog interessant welke rechter (in welk land) bevoegd is (maar laat ik de discussie niet nog moeilijker maken)

• Artikel 7:500 BW bevat inderdaad bepalingen over de reisovereenkomst. Het moet dan wel gaan om “de overeenkomst waarbij een reisorganisator zich jegens zijn wederpartij verbindt tot het verschaffen van een door hem aangeboden van te voren georganiseerde reis die een overnachting of een periode van meer dan 24 uren omvat alsmede ten minste twee van de volgende diensten: 1°. vervoer, 2°. verblijf, 3°. een andere niet met vervoer of verblijf verband houdende, toeristische dienst die een significant deel van de reis uitmaakt;” (dit is letterlijk de wettekst).
  Als je los een hotel boekt (en daar ging het volgens mij ook om) geldt die titel uit het BW dus niet.

@skifan-jr: art. 7:500 BW is gewijzigd per 1 juli 2018. Het ziet nu ook op losse overnachtingen. Je gaat uit van de oude wettekst.

Ik meen dat Skifan gelijk heeft voor wat betreft 7:500.

Ik meen dat Skifan gelijk heeft voor wat betreft 7:500.

Hessel op 11 jan 2019 10:54

Nope:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-2.html…

Hier staat het duidelijk uitgelegd:
https://lawyrup.nl/vermogensrecht-indexpagina/benoemde-overe…

Klopt dat het gewijzigd is, maar lees het nieuwe artikel even @DrPhil geldt volgens mij inderdaad alleen voor pakketreizen
Niet voor losse hotelovernachtingen.

Juist wel!

Klopt dat het gewijzigd is, maar lees het nieuwe artikel even @DrPhil geldt volgens mij inderdaad alleen voor pakketreizen
Niet voor losse hotelovernachtingen.

Hessel op 11 jan 2019 11:06

Juist wel!

DrPhil op 11 jan 2019 11:06

In het artikel gaat het heel duidelijk over pakketreizen of gekoppelde reizen, dus expliciet niet over los geboekte overnachtingen. Bij pakketreizen is het de aanbieder van de reis die overnachtingen afneemt bij het hotel, niet de gast zelf. Het is ligt dan dus aan de afspraak tussen de pakket aanbieder en het hotel voor wie het risico is bij insneeuwen.

.

Dan lees ook even het nieuwe artikel 501 @DrPhil

Hoe het ook zij, de algemene hotelvoorwaarden in Oostenrijk geven het volgende aan:

Belemmering van de heenreis
5.7 Is de contractant niet in staat om op de dag van aankomst bij de herbergier te
verschijnen, omdat door onvoorziene en buitengewone omstandigheden (bijv.
extreme sneeuwval, overstroming, enz.) alle reismogelijkheden onmogelijk zijn,
is de contractant niet verplicht om de overeengekomen prijs voor de dag(en) van
aankomst te betalen.
5.8 De plicht om het geboekte verblijf te betalen ontstaat weer vanaf de dag waarop
het reizen weer mogelijk is, indien de heenreis binnen drie dagen weer mogelijk
wordt.

En dat is waar het artikel in de openingspost met name op ziet denk ik.
Voor situaties in NL heb ik het niet verder nagezocht.

Ja, ik zie dat ik me vergis.
Dan geldt nog steeds de algemene regeling (bij Nederlands recht): geen wanprestatie want overmacht.

Het valt me op dat veel mensen een bedrijf (zoals een hotel) maar zien als ‘iets’ en er totaal niet over lijken te denken dat een bedrijf ook mensen zijn…

Nics op 11 jan 2019 08:16

Ik denk dat je dat als hotel ook voor een groot deel zelf in de hand hebt.
Als je als hotel een gast als “voor jou 10 anderen” klant met een nummer ziet, moet je niet raar op kijken als die gast jou gewoon als een bedrijf ziet, met de daar aan verbonden ondernemersrisico’s.

Ik zat nog even naar het nieuwe 7:500 BW te kijken. Het aanbieden van accommodatie inclusief skipas lijkt te voldoen aan de definitie van een pakketreis. Of bv een hotel plus autohuur.

Opmerkelijk overigens dat 7:500 op de meeste sites nog niet is bijgewerkt (maxius bv).