Waze vs GoogleMaps

Beide vrij nauwkeurig volgens mij. Ik gebruik Waze omdat die aankomsttijd echt heel goed klopt in Nederland. Doordat ik het gewend ben, gebruik ik het ook op wintersport, al check ik wel eerst de route op hoofdlijnen.

Voordeel van Waze is ook dat ie flitsmeldingen etc weergeeft, dat doet google maps niet en flitsmeister werkt nog niet via CarPlay.

Ik gebruik ook altijd Waze. Ik ben erg blij met de nauwkeurigheid van filemeldingen, waarschuwingen en flitsers. Aankomsttijden zijn overigens vergelijkbaar met Google Maps. Maar de stem van Google Maps vind ik niet prettig en gebruik daarom zware. Volgend mij maakt het dus niet zoveel uit welke je gebruikt.

Mag ik er vanuit gaan dat jullie de alternatieve routes over het algemeen dan ook accepteren en dat dan ook goed werkt?

Ja, hoewel het met de alternatieve routes altijd gokken is. Was het daadwerkelijk sneller? Ik vind het in ieder geval fijn als ik kan blijven rijden i.p.v. stilstaan. En heb hierdoor ook wel eens een grote file succesvol ontweken. Maar zo vaak rij ik nu ook weer niet door Duitsland (5x per jaar) dus misschien kan iemand met nog meer ervaring er iets over zeggen. Maar mij bevalt Waze en ook Google Maps in elk geval goed.

Google Maps heeft Waze overgenomen, en veel van de functionaliteit overgenomen in Google Maps. En waarschijnlijk nemen ze de info die in Waze wordt gezet ook over in Google Maps (combineren van de melding met de data die google maps verzameld van de snelheid van auto’s op die locatie).

Dus ik denk vooral: Wat vind je fijner in gebruik? Info over rijstrook-informatie en dat soort dingen denk ik dan aan.

Ik las net dat Google Maps ruim 80% van zijn verkeers-info uit Waze haalt.
Alhoewel dat zal verschillen met hoeveel Wazers er op de weg zijn in een bepaald gebied.

Ik gebruik waze, vanwege de flitsers die worden gemeld. Verder zijn de aankomst tijden van beide redelijk gelijk.
In de uk word nu melding gemaakt dat voor sommige gebruikers in Google Maps ook flitsers worden gemeld. (Ik denk dat waze ooit wel verdwijnt maar het duurt nog even)

Ik gebruik ook al heel lang Waze, maar kom steeds vaker vreemde dingen tegen in het algoritme. Misschien heeft het iets te maken met de overname door google.
Bijvoorbeeld: soms als ik onderweg bijdehand doe en een andere route kies, wordt de reistijd en afstand ineens beide korter. Waarom kreeg ik die route dan niet? Of, als er een file gemeld staat maar die is er niet meer, dan wordt de reistijd niet verminderd. Maar ook, bij een file die vermeld staat en die is er ook echt, wordt de reistijd vermeerderd. Huh? Die vertraging was toch al berekend?
Natuurlijk is het een hulpmiddel en geen wetenschappelijke bepaling, maar toch helpt het niet in het vertrouwen in de app.
Op lange ritten zoals wintersport zet ik Waze ook aan, maar gezond verstand is nog de best navigatie. Dat er nu geen file staat over 500 kilometer wil niet zeggen dat ie er straks ook niet staat. De hoofdroute kan je dus beter zelf kiezen. Alleen als er onverwachts file staat dan helpt de app om te bepalen of je beter van de snelweg af kunt…

Gebruik zelf ook Waze (vooral voor de flitsers). Merk alleen laatste paar maanden dat Google Maps accurater is. Voorspeld eerder een omleiding en ook tijd van stilstand is preciezer.

Volgens mij duurt het niet heel erg lang of de informatie in waze is 1 op 1 gekopieerd in maps.

Ik gebruik Maps (Android Auto) icm Flitsmeister. Werkt voor mij het fijnst.

Hier eigenlijk altijd Google Maps met Flitsmeister op de achtergrond. Dat bevalt me het best en heeft me een paar keer geholpen flinke files te vermijden. Erg blij mee. Waze vind ik minder prettig, vind de UI niet zo overzichtelijk en wat cartoonachtig.

Ik ben de navigator onderweg en gebruik zowel Waze, Maps, als de papieren kaart. Ik wil zelf toch inschatten of de alternatieve routes die door Waze worden voorgesteld wel echt een oplossing van het probleem zijn. Afgelopen kerstvakantie terug vertrouwde ik vnl. op de drukte indicatie op Maps, Waze kwam toen niet met goede routes vond ik.

Dank voor alle feedback en ik denk dat we naast de traditionele kaart toch meer neigen naar Maps. Afgelopen dagen ook eens rond gevraagd en veel bekenden gebruiken gewoon Maps.

dubbel

Ik heb op de terugweg Google Maps gebruikt en Waze. Beiden geven een enigzins vergelijkbaar resultaat voor wat betreft omleidingen en drukte voorspelling. Ik had dit maal geen file die ik hoefde te ontwijken, dus een voorgestelde omleiding niet kunnen testen.

Waze had af en toe moeite om de juiste route te berekenen. Google Maps was daarin een stuk sneller en heeft rijstrook aanduidingen, die in Waze missen. De flitsmeldingen en gevaar melding voor voertuigen langs de weg in Waze vind ik dan weer erg prettig.

Mijn conclusie: in basis kun je het beste Google Maps gebruiken. Sneller in de route (her)berekenen en vergelijkbaar in voorspellen van drukte onderweg en heeft rijstrook aanduidingen. Je mist de flitser detectie, maar in combinatie met Flitsmeister is ook dat gemis weggenomen. Dat zou mijn advies dan ook zijn.

ik gebruik google maps icm Flitsmeister

Nadeel van Waze met wintersport is dat het niet doornavigeert in tunnels waardoor belangrijke afslagen of flitsers na de tunnel nog wel is voor een verrassing kunnen zorgen.

Het hangt af van welk Platform je gebruikt.
Met Android Auto vind ik Google maps heel erg fijn werken, op iOS/Apple CarPlay kan je weer bet niks met Google maps.

Waze vind ik al vanaf het begin er cartoonesk uit zien, maar heeft sinds enkele jaren wel een community die live meldingen doet van flitsers en obstakels.
Persoonlijk kies ik Google Maps icm Android auto (en in NL Flitsmeister)

Nadeel van Waze met wintersport is dat het niet doornavigeert in tunnels waardoor belangrijke afslagen of flitsers na de tunnel nog wel is voor een verrassing kunnen zorgen.

Des op 5 feb 2019 05:34

Geen enkele navi heeft gps-ontvangst in een tunnel, maar kunnen soms wel een schatting doen van je locatie. Moet je in een tunnel een afrit hebben (bijv. in Brussel) dan moet je extra goed opletten inderdaad.
Ander puntje specifiek voor wintersport zijn B-wegen. Afgesloten bergpassen weet ie meestal wel, maar we zijn er ook wel eens afgestuurd op de aanrijroute naar het dorp waar het enorm druk was op de wisseldag. Deze B-weg was niet afgesloten maar viel wel onder de categorie ‘avonturenroute’.

Flitsmeister is volgens mij nu ook beschikbaar in CarPlay, dus daarmee is google maps ook wel weer een nog betere optie geworden.

Maps is wat duidelijker op sommige punten, Waze is het completere pakket vanwege de (user-)meldingen en de flitsmeldingen. Dat laatste is op te lossen met Flitsmeister maar het grote nadeel daarvan is (of was?) dat FM alleen de flitsers op A en N wegen aangeeft. Voor mij dus toch Waze.

Ik ben al lang een fan van Waze, maar blijf toch nog steeds aan het vergelijken met Google Maps icm Flitsmeister. Ik merk dat gezond verstand en inzicht in de mogelijkheden van de diverse wegen nodig is om wel of niet op suggesties van Waze in te gaan. In de stad vind ik Waze echt beter, op de snelweg ontloopt het het elkaar niet veel. Onze komende ski-vakantie rij ik met 2 schermen en de kaart ligt klaar voor snelle keuzes bij ongevallen of iets anders.

dacht even die flitsmeister te installeren, maar dat is niet beschikbaar in je land zegt google play :-(

Vandaag weer een artikel in de krant over Waze in de alpenlanden:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200213_04847408

In Oostenrijk en Zwitserland: Gps-apps als Waze met flitspaalverklikker zijn strikt verboden, en moeten zelfs gedeletet worden van de telefoon. Er staan boetes op van 185 euro tot meer dan 500 euro.

Ik vind de link niet meer terug, maar ik heb ergens gelezen in een communicatie van Waze dat ze geen flitscamera’s meer aangeven in Zwitserland.

Met welke app rijden jullie door Oostenrijk en Zwitserland?
Ik denk dat ik google maps ga gebruiken en Waze voor alle zekerheid tijdelijk ga wissen.

Overweeg ook eventueel TomTom voor mobiel. Ok, het kost geloof ik 19,95 voor een jaar navigeren. Maar TomTom heeft de goede dingen van Waze en Maps ineen:

• Natuurlijk de juiste en logische route
• Verkeersinformatie live geüpdatet, alternatieve routes krijg je te zien voordat je ze kiest (inclusief verwachte tijdswinst)
• Flitsers geïntegreerd. Ook gemeld door gebruikers.
• Indien flitser melden verboden is in een land, geeft TomTom een ‘gevaren zone’, een stuk van 2km waar vaak/waarschijnlijk flitsers staan (dit mag wettelijk blijkbaar wel).
• rijstrook begeleiding.
• duidelijke gesproken instructies.
• In een tunnel gaat TomTom er van uit dat je dezelfde snelheid hebt als op het moment dat je de tunnel inging. En schat daarmee de positie in de tunnel vrij nauwkeurig.

Maar het is natuurlijk een persoonlijke keuze/voorkeur.

Overigens goed om te weten:
De TomTom file informatie kijkt alleen naar de eerste (ik dacht) 150km op de route. En dat is ook logisch als je er over nadenkt. Als je verder gaat kijken, dan kan de file allang opgelost zijn voordat je er bent of er kan een nieuwe ontstaan. Om dan al om een file heen te plannen zou niet logisch zijn. Belangrijke keuzes over de route (bijvoorbeeld via A61 of A3 richting München zul je dus zelf vooraf moeten maken. Waarschijnlijk werken andere routeplanners ook met deze ‘beperking’.

Ik heb TomTom op mijn mobiel staan en vorige gebruikt naar Frankrijk vv. Op zich ben ik prima te spreken over TT. Maar. Op de terugweg berekende hij een alternatieve route omdat er kennelijk iets aan de hand was tussen Nancy en Metz. Wat een ramp. De alternatieve route liep over Charleroi. Via B-weggetjes, wegen met stoplichten, snelwegen met het slechtste wegdek ooit. Het is me al vaker opgevallen dat TT niet bepaald de meest logische alternatieven geeft.
Verder miste hij een flitspaal op de ring van Antwerpen. Ook niet fijn want dus niet betrouwbaar. De “gevarenzones” in Frankrijk lijken op zich wel goed te werken.

Ik had vorig jaar al gereageerd in dit topic, en zie dat mijn mening nog steeds onveranderd is.
Paar punten die erbij komen:
Ik vind Waze 'optimistisch' berekenen. M.a.w. bij aanvang zegt hij dat je om X uur aankomt, maar gedurende de route komt er tijd bij. Logisch als er een file ontstaat, maar Google weet dat wel al, of is gewoon wat conservatiever.
In de routes is Waze weer wat creatiever. Stuurt je gerust over wat landweggetjes terwijl Google je het liefst op de hoofdroute houdt (ook hier weer iets conservatiever dus).
Waze kan niet vanaf huis de route naar Oostenrijk berekenen. Dat geeft een foutmelding (te ver). Dus moet je in delen navigeren. Bijv. eerst naar Karlsruhe, maar dan heb je de belangrijkste routekeuze al gemaakt (die maak ik toch al zelf vooraf). Pas ver in Duitsland kan hij de resterende route berekenen.

Ik heb beide apps open in een split-screen. Zodra beide apps een verschillende route aangeven voor een knooppunt of afslag kijk ik waarom (meestal file) en schat ik zelf in of die file nog gaat toenemen en welk advies ik volg.
Ook de hoofdroute bepaal ik vooraf (A61+A8, of A3+A7 naar Ulm). Alleen in geval van file wil ik me nog wel eens laten adviseren om eraf te gaan en een N-weg te nemen (B-weg in Duitsland)
Verder heb ik beide apps aan staan voor de geschatte aankomsttijd. Ik word er erg zen van als ze beide dezelfde route en ongeveer dezelfde tijd aangeven ;-)

Hier eigenlijk altijd Google Maps met Flitsmeister op de achtergrond. Dat bevalt me het best en heeft me een paar keer geholpen flinke files te vermijden. Erg blij mee. Waze vind ik minder prettig, vind de UI niet zo overzichtelijk en wat cartoonachtig.

Tomver op 27 jan 2019 09:22

Exactly my feelings!

Waze icm CarPlay en flitsmeister one altijd op de achtergrond aan het meedraaien

Ik heb TomTom op mijn mobiel staan en vorige gebruikt naar Frankrijk vv. Op zich ben ik prima te spreken over TT. Maar. Op de terugweg berekende hij een alternatieve route omdat er kennelijk iets aan de hand was tussen Nancy en Metz. Wat een ramp. De alternatieve route liep over Charleroi. Via B-weggetjes, wegen met stoplichten, snelwegen met het slechtste wegdek ooit. Het is me al vaker opgevallen dat TT niet bepaald de meest logische alternatieven geeft.
Verder miste hij een flitspaal op de ring van Antwerpen. Ook niet fijn want dus niet betrouwbaar. De “gevarenzones” in Frankrijk lijken op zich wel goed te werken.

DrPhil op 14 feb 2020 12:27

@DrPhil Was dat via A340/E420 in Frankrijk en N5/E420 in België? Die optie wordt door google sinds kort vaker getoond. Heb’m zelf nog niet gereden, en overweeg het als een mogelijk alternatief voor Luxemburg. Maar viel dus niet echt mee?

Ik gebruik altijd Apple Kaarten op CarPlay. Stem van de navigatie vind ik veel aangenamer, en ik vind de lay-out cleaner dan google maps. Verkeersinfo bij Apple komt via TomTom.