Biologisch afbreekbare wax: hoe zit dat?

Tijd voor een luchtig weetje; per jaar blijft er naar schatting zo'n 9000 kg wax achter op de pistes in de Alpen.

Martin7182 op 5 dec 2019 22:17

Dat is het gewicht van ongeveer een halve kubieke meter aarde. Nou nou

Harry(Winterberg) op 5 dec 2019 23:19

Ehhhh… Dit is het gewicht van ruim een kuub staal. Je zit er een factor 10 naast… Het is nu toch al snel een vrachtwagen vol

Persoonlijk vind ik het immens jammer dat dit soort marge van de marge geneuzel het aanpakken van echte problemen zo ontzettend vertroebeld. Kijk, wax die niet op basis van microkristallen is, is natuurlijk op op olie basis en fluor is een plastic, maar de geproduceerde hoeveelheden zijn dermate microscopisch klein dat het “probleem” in de afzetting van het materiaal op de beskiede pistes gezocht moet worden. Nu zouden we daar serieus onderzoek naar kunnen doen, maar op de immense verwaarloosbaarheid daarvan hoef je denk geen berekening los te laten… En mocht je toch wat extra info willen: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/….

En PFAS… Seriously?

Shane op 4 dec 2019 21:25

Fluor is geen plastic maar een element, het is één van de 4 halogenen (fluor, chloor, broom en jodium). Maar verder mee eens dat de impact overdreven wordt. Het is natuurlijk wel zo dat als er een beter alternatief is: waarom zou je het niet doen?

Interessante vraag en discussie.
Ik ga er eens over nadenken terwijl we ons met z’n allen een 1000km richting Alpen verplaatsen met de trein/bus/wagen/vliegtuig.

Terug naar de basis van dit bericht.

Ik denk dat de achtergrond van deze FIS beslissing eerder ligt in een globale afbouw (of zelfs ban?) van PFC materialen in alle takken van de industrie.
Vanaf 04/07/2020 mag er bij voorbeeld door niemand in Europa nog producten maken of importeren die PFOA bevatten. Andere PFC’s staan al enige tijd op de REACH lijst van SVHC (substances of very high concern), waarvan aangenomen kan worden dat ze vroeger of later verboden kunnen worden.

cfr https://www.lfu.bayern.de/analytik_stoffe/per_polyfluorierte…

Stel nu dat het nu, of in de nabije toekomst, niet meer toegelaten is om fluorhoudende wax te produceren, dan zou het niet eerlijk zijn voor de competitie als er bepaalde skiërs/teams nog gebruik kunnen maken van een oude voorraad van fluorwax en andere niet meer.

Mogelijk is de beslissing van de FIS genomen om dit voor te zijn en aan te geven: het heeft geen zin om dit goedje in te gaan slaan, want we gaan het binnenkort volledig verbieden in de wedstrijden (en hierop toezien).

Fluor is geen plastic maar een element, het is één van de 4 halogenen (fluor, chloor, broom en jodium). Maar verder mee eens dat de impact overdreven wordt. Het is natuurlijk wel zo dat als er een beter alternatief is: waarom zou je het niet doen?

Marko2 op 6 dec 2019 06:01

Dank je :), maar het gaat om een fluorcarbon verbinding, oftewel een PFC.

En omdat je in het andere topic zo vriendelijk naar me hebt gereageerd, kom ik er toch nog maar even op terug @Quisa2 :).

De definitie van “impact” verzin ik niet. Het betekent simpelweg een “krachtig gevolg”. En om dat ''krachtige gevolg" te beoordelen dien je dat feitelijk te kunnen vaststellen. En dat is dan weer dat deel dat ik daarna schreef, dat het zichtbaar/waarneembaar, danwel meetbaar moet zijn. Dat is de letterlijke betekenis van het woord “feit”. Misschien dat het je nu duidelijk is, dat ik het juist graag feitelijk wil houden.

Dan over mijn “subjectieve” toevoegingen. Visueel is overduidelijk geen gevolg waarneembaar. In de zomer zijn de pistes net zo groen als de weides die er naast liggen en er groeien dezelfde planten. Ook zijn er geen berichten van mysterieuze diersterfte oi.d, waarbij men in de richting van accumulatie van persistente materialen denkt. Voor zover de waarneming, dan het meten van impact.

Ik pak daarvoor het rapportje uit mijn eerste post en daaruit komt het volgende meetresultaat:
270km2 * 10.000.000 skiers met fluoro = 17kg achtergelaten fluoro materiaal. Dat is het getal van 6,29 gram per vierkante kilometer.
Extrapoleren we dat evenredig naar de alpen, dan zou je om tot dezelfde aanwezigheid van fluor materiaal in de bodem ongeveer de volgende cijfers moeten aanhouden:
540.000km2 * 10 miljard skiers met fluoro = 34000kg materiaal = 6,29 gram per vierkante pistekilometer. Als ik dan uitga van een percentage skiers dat met fluoro onderweg is van 1% (en dat is erg ruim), dan heb je het dus over 10 biljoen skiers die nodig zijn. Het zijn er in de Alpen jaarlijks zo’n 120miljoen. We zouden er dus ruim 83.000 jaar overdoen om 6,29 gram per km/2 af te zetten. Dat betekent in 1 jaar 75 microgram per km/2 in 20 jaar 1,5 milligram per k/m2. Die waarde ansich is praktisch onmeetbaar te noemen, maar de gevolgen ervan natuurlijk zeer zeker. Het is ook iets heel anders dan 0.9 microgram per kilo grond (De PFAS norm) :).

Nu heb ik dus toch die berekening gemaakt, maar dat was echt helemaal mijn punt niet. Er is een tendens gaande waarbij het draagvlak voor de duurzaamheidstransitie als geheel afneemt. In mijn ogen komt dat, naast de kostenplaatjes, vaak door dit soort zaken. Waarbij iets dat overduidelijk een totaal verwaarloosbare impact heeft, als milieumaatregel wordt gepresenteerd door instanties en bedrijven voor een goedkoop stukje zelfpijperij. Dit is overduidelijk onzin, dus die hele transitie is onzin is het gevoel dat bij veel mensen gevoed wordt door dit soort zaken en dan zijn er veel van. En daar ben ik op tegen, want we moeten juist draagvlak creëren om belangrijke zaken z.s.m. aan te pakken en op te lossen. Dus:

Prima dat de FIS fluoro-waxen verbiedt, helemaal top, maar doe het niet onder het mom van je publieke verantwoordelijkheid voor een schone en gezonde wereld… Want dat is, nu ook feitelijk bezien ;), je reinste symboolpolitiek.

Persoonlijk vind ik het immens jammer dat dit soort marge van de marge geneuzel het aanpakken van echte problemen zo ontzettend vertroebeld. Kijk, wax die niet op basis van microkristallen is, is natuurlijk op op olie basis en fluor is een plastic, maar de geproduceerde hoeveelheden zijn dermate microscopisch klein dat het “probleem” in de afzetting van het materiaal op de beskiede pistes gezocht moet worden. Nu zouden we daar serieus onderzoek naar kunnen doen, maar op de immense verwaarloosbaarheid daarvan hoef je denk geen berekening los te laten… En mocht je toch wat extra info willen: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/….

En PFAS… Seriously?

Shane op 4 dec 2019 21:25

Euh Shane, microcrystalline wax is ook van olie gemaakt hoor. Is gewoon een verfijndere raffinage.

Ok @Coldfeet, my bad, maar desalniettemin is het wel biologisch afbreekbaar.

Ik zag een berichtje dat ik getagd was en ook zag ik linken naar mijn onderneming verschijnen.

Vandaar dat ik getwijfeld heb om te reageren, omdat ik niet wil dat men dit als reclame zou beschouwen. Daarom zal ik enkele posts opsplitsen, mocht Admin daar problemen mee hebben, dan kan men dat verwijderen of me melden.

Het lijkt me wel beleefd me even voor te stellen. Hoewel ik in mijn antwoorden objectief zal proberen te zijn, geeft dat ook een beter inzicht van waar mijn standpunt komt.

Deze Belg was al enkele jaren op zoek naar een product waarmee we fluor (ik weet dat niet de juist benaming is, maar scheelt wat tijpwerk) wax kunnen vervangen.
Na een lange omzwerving bij bedrijven en onderzoekscentra in UK, Spanje, Estland…gaande van gewone waxen, tot grafeen en mobyldenum tungsten, kwam ik uiteindelijk bij Surftec Engineering.

Deze spin-off van de universiteit van Arkansas, is gespecialiseerd tribologie en nano technologie.
De universiteit is gerenommeerd voor doctoraatsstudies in dit vakgebied. Tribologie= studie van wrijving en slijtage.

Deze onderneming was opgericht met steun van het ministerie van energie, om verder onderzoek te doen naar veminderde wrijving voor onder andere windmolens
Men heeft daar nu bv. ook een ijswerende coating, waar volop mee getest wordt door o.a. US air force en voor de wieken van windmolens. Weinig mensen weten dit, maar die wieken worden verwarmd om ijsvorming tegen te gaan. :-)

Vermits het voor ministeries om trajecten van 5-10 jaar gaat, vond men mijn vraag een boeiende uitdaging waarbij men overtuigd was dat men de hydrofobe eigenschappen van fluorcarbon met nano tech kon emuleren.

Na vele labo testen en veld testen over heel de wereld afgelopen winter en zomer hebben we samen een joint venture Glide Nano opgericht.

Misschien even de problematiek schetsen, want ik heb de indruk dat vele mensen hier, niet direct weten hoe het er bij de competitie aan toe gaat.

Meestal hebben de deelnemers ± 6 tal paar bij.
Deze worden vaak al op voorhand behandeld afhankelijk van de weersverwachtingen.
Per paar gaat men makkelijk 20-30 wax beurten doen, soms nog met fluor poeder of dergelijke toevoegingen. Dat laatste kan makkelijk tot 100€ voor een potje van 10 gr. zijn.
De skies die niet gebruikt zijn, moeten na de races ook terug afgeschraapt worden want een HF wax gaat heel je belag uitdrogen.

Langlauf is op dat vlak één van de ergste disciplines. Logisch deze hebben langere afstanden, vlakkere stukken waar glijden belangrijker is en de loipes liggen vaak lager waardoor men meer natte sneeuw heeft waar fluor goed voor is.
En er zijn onderzoeken waar langs loipes in Scandinavië niets meer groeit in de lente.

Nu bv. Noorse topteams hebben een volledig geventileerde vrachtwagen voor onderhoud en de mensen die het onderhoud doen, zien er uit alsof ze in een kerncentrale werken.
Dat alleen moet al te denken geven.

Maar je moet rekening houden dat in Alpenlanden of USA, waar ook heel veel amateur en jeugd skiers zijn (zoals fietsers in de lage landen) dat dit onderhoud in heel andere omstandigheden gebeurd.
Ook in skiwinkels of ateliers zijn dat vaak kleine weinig geventileerde omgevingen.
Vergelijk het met passief meeroken van horeca personeel jaren geleden.

Nu had de FIS het gebruik van fluor in jeugdcompetitie al verboden.

In de USA was er de afgelopen seizoenen geen fluorwax meer te verkrijgen, omdat men bij het Environmental Protection Agency zich plots vragen begon te stellen over wat er nu eigenlijk allemaal in die wax zat.
Je kan je wel indenken dat geen enkele distributeur in de VS het risico op schadeclaims wou lopen :-)

In Europa ging men tegen 2023 de versie C8 verbieden. Vermits deze nooit in de natuur wordt afgebroken. De C6 versie was veel minder slecht (tja als je van niet afbreekbaar, naar bij wijze van spreken 5.000 jaar halfwaarde gaat, dan is dat een hele verbetering, maar vrolijk wordt je er niet van).
De C6 had we slechtere glij en hydrofobe eigenschappen dan de C8 versie.
Een interessant artikel hierrond:
https://www.linkedin.com/pulse/c6-c8-see-evil-gary-s-selwyn-…

Een typische halfslachtige Europese houding eigenlijk.

Federaties zoals FIS zijn vaak niet veel beter, maar hier heeft men dan toch de knoop durven doorhakken.
Eigenlijk had men geen keuze, vermits men ter plaatse nooit het verschil tussen die C8 en C6 kon zien, heeft men beslist om vanaf volgend seizoen het gewoon totaal te verbieden.
Een zweedse universiteit en Frauenhofer instituut zijn bezig met de ontwikkeling van een spectrometer om fluor te detecteren.
Zelfs dat is niet zo eenvoudig blijkbaar en er moeten nog een heleboel regels en procedures opgesteld worden.
Gaan bv. die ski’s achter slot en grendel na een keuring?

Nu voor Shane en anderen:

Gaat dit de wereld redden?
Nee natuurlijk niet.

Gaat dat in verhouding met andere vervuilende onderdelen van de wintersport een groot verschil maken?
Nee, maar wel voor veel mensen die met deze materialen moeten werken.

Net zoals het ijsvrij houden van windmolen wieken door ze te verwarmen in verhouding ook geen gigantisch probleem is.
Maar als je dat met een andere coating achterwege kan laten, is dat mooi meegenomen.
Uiteindelijk zal het allemaal van de ‘kleine’ stappen moeten komen.

Volgens mijn vrouw is de enige groene wagen, een fiets.
En ik heb al lang afgeleerd om mijn vrouw tegen te spreken :-)

Volgens mijn vrouw is de enige groene wagen, een fiets.

Coldfeet op 6 dec 2019 16:45

Hangt van je definitie van “groen” af. Een mens puft ook heel wat schadelijke stoffen uit. Een elektrisch vervoermiddel dat loopt op stroom uit groene energie, zou wel eens minder uitstoot kunnen hebben.

Volgens mijn vrouw is de enige groene wagen, een fiets.

Coldfeet op 6 dec 2019 16:45

Hangt van je definitie van “groen” af. Een mens puft ook heel wat schadelijke stoffen uit. Een elektrisch vervoermiddel dat loopt op stroom uit groene energie, zou wel eens minder uitstoot kunnen hebben.

Martin7182 op 6 dec 2019 20:37

Serieus??

Ik zeg niet dat het zo is, maar dat het zou kunnen. Een mens op de fiets krijgt het warm; in principe is dat een teken van inefficiënt energiegebruik. De klimaatdiscussie is niet zo zwart/wit als menigeen denkt.

Je kan hier heel ver in gaan.

Ik had hierover een discussie met een wax fabrikant in Argentinië.

Die hebben de filosofie dat je enkel 100% bio producten moet gebruiken, enkel lokaal gefabriceerd, met volledige groene energie verwerkt (in casu zonnepanelen) en enkel lokaal verkocht.

Ik vind het op zich bewonderenswaardig en inderdaad heel mooi naar het klimaat toe.

En dan voel je natuurlijk een MAAR komen :-)

1. Ga je daarmee het probleem van wedstrijdskiërs (ook de miljoenen amateurs) mee aanpakken? Die gaan je wax nooit gebruiken.
2. Kan je daar een bedrijf (als het maar een kleine eenmanszaak) mee runnen, als het maar enkel met een klein inkomen voor jezelf?
3. Hoe groen is lokale landbouwgrond inpalmen voor producten om ski wax te produceren? Of ethisch: wax ipv voedsel?

Wat betreft klimaat, kan ik deze man heel goed begrijpen.
Maar fluorhoudende waxen en lokale verontreiniging van grondwater, is vooral een gezondsheid en milieu probleem.
Dat is een groot verschil met klimaat.