Niet essentiële reizen verboden tot 1maart (België)

Pieter23097622 januari 2021 · 16:35

Het is officieel: het Overlegcomité heeft beslist om alle niet-essentiële reizen naar het buitenland te verbieden. Er komt wel een uitzondering voor grensarbeiders en zakenreizen. Lees meer via s.hln.be/606b18c
Vraag is gaan andere landen volgen

*bericht bewerkt door moderator (Yo-han) op 28 jan 2021 09:00

Skiwi8722 januari 2021 · 19:27

Succes met controleren. En wat is de definitie van niet essentieel. Wie bepaalt dat.

DavidW22 januari 2021 · 20:04

Toch sympathiek van de regering dat we tot en met aanstaande dinsdag mogen vertrekken. Terugkeren is geen probleem want je mag altijd terugkeren als Belgische onderdaan of ingezetene.

Skiwi22 januari 2021 · 20:31

Succes met controleren. En wat is de definitie van niet essentieel. Wie bepaalt dat.

Skiwi87 op 22 jan 2021 19:27

Skiën is voor mij in elk geval essentieel, geen probleem dus ;)

Hansvk22 januari 2021 · 21:03

Gewoon accepteren, voor ieders bestwil. En volgend seizoen weer lekker skien.

evr6622 januari 2021 · 21:31

Toch sympathiek van de regering dat we tot en met aanstaande dinsdag mogen vertrekken. Terugkeren is geen probleem want je mag altijd terugkeren als Belgische onderdaan of ingezetene.

DavidW op 22 jan 2021 20:04

Gas er op dan 😉

Edwin van Riel
DSvier22 januari 2021 · 21:35

Gewoon accepteren, voor ieders bestwil. En volgend seizoen weer lekker skien.

Hansvk op 22 jan 2021 21:03

Nee, dit soort vrijheidsberoving zal ik nimmer accepteren.

Allemaal vanwege de bangmakerij over de Britse variant. Waarvan nog altijd niet vaststaat dat deze besmettelijker is of anderszins gevaarlijker.

Mathijs!22 januari 2021 · 21:37

Het is zorgwekkend dat onze overheid onze rechten en vrijheden drastisch terugschroeft. De volksgezondheid is belangrijk en vereist strikte en dringende maatregelen om de gezondheid te vrijwaren, maar dient niet alle rechten en vrijheden uit te hollen waar we van kunnen genieten. In navolging van een algemene avondklok (hoogstwaarschijnlijk ongrondwettelijk) voert men nu ook een beperking op de vrijheid van personen binnen de Europese Unie in.

Het is vooral stuitend dat het gebrek aan controle door (onder andere) te weinig middelen van respectievelijk het samenscholingsverbod en de verplichte quarantaine na een buitenlandse reis worden omgezet in strengere maatregelen. Daarmee bestraf je de algehele bevolking in plaats van de individuen die de regels weigeren te volgen. Allesbehalve pertinente maatregelen.

*bericht bewerkt door Mathijs! op 22 jan 2021 21:41

(31/01 - 06/02) Serre Chevalier (FR)
Shane22 januari 2021 · 22:00

Het is zorgwekkend dat onze overheid onze rechten en vrijheden drastisch terugschroeft. De volksgezondheid is belangrijk en vereist strikte en dringende maatregelen om de gezondheid te vrijwaren, maar dient niet alle rechten en vrijheden uit te hollen waar we van kunnen genieten. In navolging van een algemene avondklok (hoogstwaarschijnlijk ongrondwettelijk) voert men nu ook een beperking op de vrijheid van personen binnen de Europese Unie in.

Het is vooral stuitend dat het gebrek aan controle door (onder andere) te weinig middelen van respectievelijk het samenscholingsverbod en de verplichte quarantaine na een buitenlandse reis worden omgezet in strengere maatregelen. Daarmee bestraf je de algehele bevolking in plaats van de individuen die de regels weigeren te volgen. Allesbehalve pertinente maatregelen.

Mathijs! op 22 jan 2021 21:37

Hoe zit dat eigenlijk in België? In Nederland is het recht om het land te verlaten vastgelegd in de grondwet. Bij jullie niet?

I can stick uphill ice, on my saucer...
Mathijs!22 januari 2021 · 23:01

@Shane: in onze grondwet is het recht je vrij te verplaatsen binnen de landsgrenzen opgenomen. Waarschijnlijk is dat strijdig met de verschillende regimes van de avondklok, maar ik weet niet of daaruit ook iets voortvloeit voor een verbod op niet-essentiële reizen.

Daarnaast is het recht om je land te verlaten en terug te keren wel opgenomen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens (UVRM). De vrijheid van verkeer van personen wordt opgenomen één van de twee oprichtende verdragen van de EU. Het EVRM en de VEU/VWEU hebben directe rechtskracht in België (behoorlijk hoog in de hiërarchie).

*bericht bewerkt door Mathijs! op 22 jan 2021 23:02

(31/01 - 06/02) Serre Chevalier (FR)
DrPhil23 januari 2021 · 02:03

Mooi zo’n verhaal. De werkelijkheid is iets anders.
De mensenrechten laten behoorlijk wat ruimte aan de overheid om maatregelen te treffen ter bescherming van de volksgezondheid, ook als die een beperking van de vrijheid van burgers opleveren. In sommige gevallen moet de overheid dat zelfs.
Het staat hier netjes beschreven: https://mensenrechten.nl/nl/coronavirus-en-mensenrechten#Vra…
Art. 2 GW (NL) voorziet overigens ook in de mogelijkheid het vrij uitreizen bij wet te beperken.

DrPhil23 januari 2021 · 07:01

@Shane: in onze grondwet is het recht je vrij te verplaatsen binnen de landsgrenzen opgenomen. Waarschijnlijk is dat strijdig met de verschillende regimes van de avondklok, maar ik weet niet of daaruit ook iets voortvloeit voor een verbod op niet-essentiële reizen.

Mathijs! op 22 jan 2021 23:01

Help me even, @Mathijs! , in welk artikel van jullie Grondwet staat dat?

Shane23 januari 2021 · 07:23

Mooi zo’n verhaal. De werkelijkheid is iets anders.
De mensenrechten laten behoorlijk wat ruimte aan de overheid om maatregelen te treffen ter bescherming van de volksgezondheid, ook als die een beperking van de vrijheid van burgers opleveren. In sommige gevallen moet de overheid dat zelfs.
Het staat hier netjes beschreven: https://mensenrechten.nl/nl/coronavirus-en-mensenrechten#Vra…
Art. 2 GW (NL) voorziet overigens ook in de mogelijkheid het vrij uitreizen bij wet te beperken.

DrPhil op 23 jan 2021 02:03

Op individuele gronden ja, niet zomaar 1,2,3 voor het hele land.

I can stick uphill ice, on my saucer...
Linzenvlaai23 januari 2021 · 08:03

@Mathijs! ik lees dat je schrijft: “hoogstwaarschijnlijk ongrondwettig” en “waarschijnlijk is dat strijdig”
Ipv hier aannames te doen zou je het op zijn minst eerst goed uit kunnen zoeken.

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Deze pandemie duurt nu al een jaar. Met vele doden, overbelast zorgsysteem, en de financiële malaise als voorbeelden. Ik begrijp wel waarom vele overheden nu naar deze maatregelen grijpen.

G11ling23 januari 2021 · 09:19

De grenzen zijn niet dicht. De redenen om een grens te passeren worden alleen (tijdelijk) beperkt. En omdat er gehandhaafd moet worden, moet je de reden aantonen. Werk, school, medische redenen, zelfs naar je bakker aan de andere kant van de grens mag (als deze dichtstbijzijnde is). Vakantie dus niet.
Als grensinwoner vind ik het commentaar en gedram soms pijnlijk om te lezen. Onze familie woont in NL. Wij in BE. Dat betekent voor ons dat we zowel in het voorjaar als nu, al heel lang geen familie op bezoek, noch bij familie op bezoek kunnen gaan. Mijn moeder wordt volgende week 70 en ik mag niet eens (alleen!) naar haar op bezoek volgens de nieuwe maatregelen.
Inmiddels zijn er 10 reizen/meerdaagse uitstapjes gesneuveld. En ik baal daar van, maar heb daar ook begrip voor. Inmiddels zijn we geoefend in het omgaan met teleurstelling.

Wat ik lastig vind is t geroep over maatregelen die de vakanties inperken… in onze situatie heeft de uitwerking al veel verder in ons leven ingegrepen en dan mag ik nog blij zijn dat mn familie gezond is.

Arnh23 januari 2021 · 11:08

Wat ik lastig vind is t geroep over maatregelen die de vakanties inperken… in onze situatie heeft de uitwerking al veel verder in ons leven ingegrepen en dan mag ik nog blij zijn dat mn familie gezond is.

G11ling op 23 jan 2021 09:19

Ik vind vooral ook het volume van dat geroep zeer storend. Tijdens de kerstvakantie gingen 100 000 Belgen op reis naar het buitenland. Maw: 99,1% van de bevolking hield zich wel correct aan het advies om niet te reizen. Toch hoor ik die groep van één percent nu luid roepen dat hun vrijheid wordt beroofd.

Dit is gewoon een goede maatregel die voor de kerst had moeten genomen worden. Zeker met de eindmeet in zicht, moeten we gewoon nog even volhouden.

*bericht bewerkt door Arnh op 23 jan 2021 11:09

Skiwi23 januari 2021 · 16:29

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Ehm…als dat ingaat tegen de grondwet dan is 2/3 meerderheid van het parlement noodzakelijk.
Laat dat nu net het probleem zijn: er wordt NIETS aan het parlement voorgelegd, alles passeert sluiks via ministriele besluiten…

77steve23 januari 2021 · 16:42

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Ehm…als dat ingaat tegen de grondwet dan is 2/3 meerderheid van het parlement noodzakelijk.
Laat dat nu net het probleem zijn: er wordt NIETS aan het parlement voorgelegd, alles passeert sluiks via ministriele besluiten…

Skiwi op 23 jan 2021 16:29

@Skiwi : de avondklok is ingevoerd na een uitgebreid debat in de Kamer afgelopen donderdag. De motie om hem om 21:00 uur in te laten gaan is met een ruime meerderheid aangenomen. Daar is dus niks sluiks aan. Ook over alle andere Corona maatregelen is een debat gevoerd. Enkele partijen zijn principieel tegen iedere maatregel die de vrijheid beperkt. De rest is meer gevoelig voor argumenten.

*bericht bewerkt door 77steve op 23 jan 2021 16:42

Hessel23 januari 2021 · 17:02

Naast amateur virologen hebben we nu ook ineens amateur juristen.
Grappig. Enigzins sneu, maar grappig.

dan5823 januari 2021 · 17:16

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Ehm…als dat ingaat tegen de grondwet dan is 2/3 meerderheid van het parlement noodzakelijk.
Laat dat nu net het probleem zijn: er wordt NIETS aan het parlement voorgelegd, alles passeert sluiks via ministriele besluiten…

Skiwi op 23 jan 2021 16:29

@Skiwi

Misschien EERST eens factchecken voor je onzin uitkraamt en polariseert.
Oooooh wat is roepen vanaf de zijlijn toch makkelijk.😥

*bericht bewerkt door dan58 op 23 jan 2021 17:17

Born to run. B.S.
Skiwi23 januari 2021 · 17:20

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Ehm…als dat ingaat tegen de grondwet dan is 2/3 meerderheid van het parlement noodzakelijk.
Laat dat nu net het probleem zijn: er wordt NIETS aan het parlement voorgelegd, alles passeert sluiks via ministriele besluiten…

Skiwi op 23 jan 2021 16:29

@Skiwi : de avondklok is ingevoerd na een uitgebreid debat in de Kamer afgelopen donderdag. De motie om hem om 21:00 uur in te laten gaan is met een ruime meerderheid aangenomen. Daar is dus niks sluiks aan. Ook over alle andere Corona maatregelen is een debat gevoerd. Enkele partijen zijn principieel tegen iedere maatregel die de vrijheid beperkt. De rest is meer gevoelig voor argumenten.

77steve op 23 jan 2021 16:42

In NL wel, ja. Jullie overheid heeft nog respect voor het parlement.
Dit artikel gaat over België en mijn post gaat dus ook over de situatie hier in België. Hier zitten we al sinds eind oktober met een onwettige (want niet met 2/3 meerderheid van het parlement goedgekeurd) avondklok. Gelukkig pas vanaf 24u (in Vlaanderen. In Brussel is het vanaf 22u), waardoor de meeste Belgen er ook geen last van hebben.

Skiwi23 januari 2021 · 17:23

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Ehm…als dat ingaat tegen de grondwet dan is 2/3 meerderheid van het parlement noodzakelijk.
Laat dat nu net het probleem zijn: er wordt NIETS aan het parlement voorgelegd, alles passeert sluiks via ministriele besluiten…

Skiwi op 23 jan 2021 16:29

@Skiwi

Misschien EERST eens factchecken voor je onzin uitkraamt en polariseert.
Oooooh wat is roepen vanaf de zijlijn toch makkelijk.😥

dan58 op 23 jan 2021 17:16

https://twitter.com/devoscarl/status/1352883522814488576…

*bericht bewerkt door Skiwi op 23 jan 2021 17:24

77steve23 januari 2021 · 17:27

@Skiwi : dank voor je toelichting. Ik wist niet dat je uit België komt en op de parlementaire situatie daar doelde.

DavidW23 januari 2021 · 17:39

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Ehm…als dat ingaat tegen de grondwet dan is 2/3 meerderheid van het parlement noodzakelijk.
Laat dat nu net het probleem zijn: er wordt NIETS aan het parlement voorgelegd, alles passeert sluiks via ministriele besluiten…

Skiwi op 23 jan 2021 16:29

@Skiwi

Misschien EERST eens factchecken voor je onzin uitkraamt en polariseert.
Oooooh wat is roepen vanaf de zijlijn toch makkelijk.😥

dan58 op 23 jan 2021 17:16

Belgische overheid is zwaar haar boekje te buiten gegaan. België wordt al zowat die hele crisis bestuurt door ministeriële besluiten dat is fundamenteel fout en een groot verschil met Nederland.

*bericht bewerkt door DavidW op 23 jan 2021 17:41

Frank6623 januari 2021 · 17:56

Er ontstaat hier zomaar een Belgische virusvariant die alleen de Belgische anti-coronisten gaat treffen. De Belgen die het wel willen snappen blijven hopelijk gevrijwaard. Gelukkig is er de grens tussen de Belgen en die Hollanders, dus die hoeven niet te vrezen.

oneye23 januari 2021 · 20:01

Vanaf 1 maart alle remmen los :-)

DrPhil25 januari 2021 · 19:22

@Mathijs! , ik wacht nog met belangstelling op je antwoord.

Mathijs!27 januari 2021 · 12:45

@Shane: in onze grondwet is het recht je vrij te verplaatsen binnen de landsgrenzen opgenomen. Waarschijnlijk is dat strijdig met de verschillende regimes van de avondklok, maar ik weet niet of daaruit ook iets voortvloeit voor een verbod op niet-essentiële reizen.

Mathijs! op 22 jan 2021 23:01

Help me even, @Mathijs! , in welk artikel van jullie Grondwet staat dat?

DrPhil op 23 jan 2021 07:01

Ik zal volledig proberen te zijn: artikelen 10, 11, 12, 22, 24 en 187 GW.

(31/01 - 06/02) Serre Chevalier (FR)
DrPhil27 januari 2021 · 12:58

@Shane: in onze grondwet is het recht je vrij te verplaatsen binnen de landsgrenzen opgenomen. Waarschijnlijk is dat strijdig met de verschillende regimes van de avondklok, maar ik weet niet of daaruit ook iets voortvloeit voor een verbod op niet-essentiële reizen.

Mathijs! op 22 jan 2021 23:01

Help me even, @Mathijs! , in welk artikel van jullie Grondwet staat dat?

DrPhil op 23 jan 2021 07:01

Ik zal volledig proberen te zijn: artikelen 10, 11, 12, 22, 24 en 187 GW.

Mathijs! op 27 jan 2021 12:45

Ik weet niet welke grondwet jij hebt, maar in geen van die artikelen staat jouw “vrij reizen” in. Bijgaand de artikelen. Zo kan ik ook alles verzinnen. Wat heeft bv het gelijkheidsbeginsel (art. 10) met jouw “vrij reizen” te maken? Dat sommige mensen wel tijdens de avondklok naar buiten mogen en anderen niet? Als dat idd je standpunt zou zijn, heb je echt nul kaas gegeten van het gelijkheidsbeginsel. En wat bv de vrijheid van onderwijs er mee te maken zou hebben, is me helemaal een raadsel. Het lijkt me vooral opruiend bedoeld.

Art. 10
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.
De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.
De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Art. 11
Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Art. 12
De vrijheid van de persoon is gewaarborgd.
Niemand kan worden vervolgd dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.
Behalve bij ontdekking op heterdaad kan niemand worden aangehouden dan krachtens een met redenen omkleed bevel van de rechter dat uiterlijk binnen achtenveertig uren te rekenen van de vrijheidsberoving moet worden betekend en enkel tot voorlopige inhechtenisneming kan strekken.

Art. 22
Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald.
De wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel waarborgen de bescherming van dat recht.

Art. 24

  1. Het onderwijs is vrij; elke preventieve maatregel is verboden; de bestraffing van de misdrijven wordt alleen door de wet of het decreet geregeld.
    De gemeenschap waarborgt de keuzevrijheid van de ouders.
    De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.
    De scholen ingericht door openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een der erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer.
  2. (Etc)

Art. 187
De Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst.

De hele Grondwet is hier te vinden: https://www.senate.be/doc/const_nl.html

*bericht bewerkt door DrPhil op 27 jan 2021 13:25

Mathijs!27 januari 2021 · 13:00

@Mathijs! ik lees dat je schrijft: “hoogstwaarschijnlijk ongrondwettig” en “waarschijnlijk is dat strijdig”
Ipv hier aannames te doen zou je het op zijn minst eerst goed uit kunnen zoeken.

En natuurlijk kan een overheid je wettelijk verbieden ergens heen te gaan, zoals een avondklok of uitreisverbod.

Deze pandemie duurt nu al een jaar. Met vele doden, overbelast zorgsysteem, en de financiële malaise als voorbeelden. Ik begrijp wel waarom vele overheden nu naar deze maatregelen grijpen.

Linzenvlaai op 23 jan 2021 08:03

Elke paragraaf van je reactie is interessant.

Vooreerst reageer ik altijd met bewoordingen die enig voorbehoud inhouden. Ik ben namelijk geen (professionele) specialist of jurist gespecialiseerd in grondwettelijk- en bestuursrecht). Daarnaast zal een gerechtelijke instantie (respectievelijk Raad van State/Grondwettelijk Hof) altijd ten gronde en in casu moeten oordelen naargelang de voorgelegde vraag, opgeworpen middelen en de omstandigheden. Ik kan een dergelijk oordeel onmogelijk voorspellen, dus ik hou me aan voorzichtigere bewoordingen. Nochtans heb ik me wel ingelezen met meningen van gespecialiseerde professionelen die een gelijkaardige mening zijn toegedaan of het minstens een gevaarlijke gang van zaken vinden.

In het tweede gedeelte van je reactie lees ik dat het vanzelfsprekend is dat “een overheid” een avondklok of reisverbod kan invoeren. Welke overheid mag die maatregelen invoeren? Welke wettelijke basis moet daarvoor de grondslag zijn? Kan een overheid in België die maatregelen effectief nemen?
Ik verwijs meteen terug naar het eerste gedeelte van je reactie, het zijn aannames op geen enkel argument gestoeld.

Het baart me zelfs zorgen dat burgers menen te denken dat de overheid “natuurlijk” dergelijke drastische inperkingen kan opleggen. Om een recent voorbeeld aan te halen, een burgermeester van de gemeente Willebroek legde een lokale avondklok op in zijn gemeente (of tenminste een gedeelte daarvan) om overlast door jongeren tegen te gaan. Een voorbeeld van lichtzinnigheid waarmee overheden denken ernstige vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen. Er kan bezwaarlijk geargumenteerd worden dat lokale overlast door een aantal individuen draconische maatregelen rechtvaardigt.

Zoals ik in mijn eerste reactie trouwens als aangeef, een pandemie vereist bijzonder ernstige en dringende maatregelen vanwege de overheid, maar rechtvaardigt niet zomaar elke beperking van onze rechten en vrijheden. Een machiavellistische houding (waartoe onze regeringen neigen) waarbij het doel de middelen heiligt is uit den boze. Sterker nog, in tegenstelling tot onze buurlanden (bijvoorbeeld Frankrijk) beschikt onze grondwet niet over een mogelijkheid om de noodtoestand uit te roepen en zich daarop te beroepen om beperkingen in te voeren op de bepalingen.

*bericht bewerkt door Mathijs! op 27 jan 2021 13:16

(31/01 - 06/02) Serre Chevalier (FR)
Mathijs!27 januari 2021 · 13:13

Wat ik lastig vind is t geroep over maatregelen die de vakanties inperken… in onze situatie heeft de uitwerking al veel verder in ons leven ingegrepen en dan mag ik nog blij zijn dat mn familie gezond is.

G11ling op 23 jan 2021 09:19

Ik vind vooral ook het volume van dat geroep zeer storend. Tijdens de kerstvakantie gingen 100 000 Belgen op reis naar het buitenland. Maw: 99,1% van de bevolking hield zich wel correct aan het advies om niet te reizen. Toch hoor ik die groep van één percent nu luid roepen dat hun vrijheid wordt beroofd.

Dit is gewoon een goede maatregel die voor de kerst had moeten genomen worden. Zeker met de eindmeet in zicht, moeten we gewoon nog even volhouden.

Arnh op 23 jan 2021 11:08

Ik stel mij geen kritische vragen bij de genomen maatregel omwille van mijn eigen wens om op reis te gaan naar het buitenland. Ik maak me zorgen om onze grondwettelijke rechten en de toekomstige gevolgen van het beperken van onze vrijheden. Het langdurig opleggen van dergelijke maatregelen zorgt in eerste instantie voor gewenning en tenslotte voor acceptatie in de hoofde van de burgers. In de toekomst zullen overheden sneller en sneller naar gelijkaardige maatregelen grijpen (tenzij ze juridisch worden teruggefloten).

We hebben trouwens voortijdig aan het afkondigen van het verbod op niet-essentiële verplaatsingen naar het buitenland en voorafgaand aan de mededeling van de Franse autoriteiten dat de skigebieden niet zouden openen begin februari al eigenhandig de beslissing genomen om onze skivakantie te annuleren. We zouden met gemengde gezelschappen gaan en dit zou niet op een veilige manier georganiseerd kunnen worden.
We richten nog een sprankeltje hoop op het einde van het seizoen.

Naast amateur virologen hebben we nu ook ineens amateur juristen.
Grappig. Enigzins sneu, maar grappig.

Hessel op 23 jan 2021 17:02

Een kritische (onderbouwde) mening is toch nog steeds toegelaten, mag ik hopen?
Ik poneer nergens dat ik een specialist ter zake of jurist zou zijn, noch dat ik de absolute waarheid in pacht zou hebben. Een dergelijke reactie is in alle opzichten spijtig.

Gelukkig hebben niet alleen politicologen stemrecht in België.

(31/01 - 06/02) Serre Chevalier (FR)

Plaats een reactie