Demonstraties en acties in Frankrijk tegen sluiting skigebieden

Pfff, kunnen jullie niet gewoon even ergens een biertje of koffie gaan drinken samen?

Pfff, kunnen jullie niet gewoon even ergens een biertje of koffie gaan drinken samen?

evr66 op 04 dec 2020 17:30

Weet jij een tentje dat open is? 😂

Graubünden als je heel snel bent, of een partybus in Groningen, ook goed? 😉

Graubünden als je heel snel bent, of een partybus in Groningen, ook goed? 😉

evr66 op 04 dec 2020 18:18

Hahaha… het kriebelt wel!

We kunnen de 14e naar Zernatt Restaurants weer open. Geen plebs 😜

@Shane

Mijn vraagje van 13u09 en PB ? 🤔

@Shane

Mijn vraagje van 13u09 en PB ? 🤔

dan58 op 04 dec 2020 19:50

Ja, jeetje vriend, ik ga af als een gieter hier, wat wil je nog meer weten hahaha. Bij meerdere pb’s mis ik wel eens wat in de nieuwe site als ik via mijn mobiel kijk. Sorry!

We kunnen de 14e naar Zernatt Restaurants weer open. Geen plebs 😜

DrPhil op 04 dec 2020 19:40

Ik ga het even met de leidinggevende alhier overleggen 😀.

Er stond een ;-) bij ;-)
Het is wel weeral een teken van hoe Corona en de gevolgen onderschat worden, cijfers en woorden al dan niet bewust verdraaid worden om zijn punt te maken. En vaak wordt dat klakkeloos gevolgd. Zoals hier een aantal likes bij de melding dat het een nulletje mis zou zijn…
Wel tof dat je zegt dat het een blunder was. Elders blijft men hardnekkig vasthouden aan gemelde zaken die niet blijken te kloppen.

danny1234 op 04 dec 2020 14:02

Nee, daar is het niet echt een teken van, ik ben me bewust van 100 op de 100000. Het was een lees/denkfout.

Shane op 04 dec 2020 14:43

Het gaat mij niet over de berekeningsfout, dat kan iemand altijd overkomen.
Wat ik niet begrijp is dat een zgn. Corona-specialist, wanneer hij als het resultaat van een berekening cijfers uitkomt die een factor 10 verkeerd zijn, zijn frank/gulden/euro niet valt. En zeker al niet als iemand anders een heel ander cijfer gemeld had.
En dat wordt dan ook nog eens geliked door anderen (ook specialisten veronderstel ik).
Wat zou men denken van bv. een garagist waaraan je gezegd hebt dat je gemiddeld 60km/u met je auto hebt gereden gedurende een ritje, en hij/zij zegt dat je een nulletje mis zit?
Zonder stoeferig te willen zijn: ik ben mij er al lang van bewust dat op een bepaald moment ongeveer 1 op 1000 mensen gestorven zijn aan covid-19 (en geen 1 op 100 en ook geen 1 op 10.000). En dat die 0,1% waarvoor we het maar doen dus ergens niet klopte.

danny1234 op 04 dec 2020 15:28

Maar die 1 op de 1000 klopt, ondanks mijn blunder, dus toch juist heel erg goed @danny1234, in elk geval voor NL? Zie mijn langere post… Ik onderschrijf dat getal al tijden.

@Shane
Dus jij wist dat ongeveer 0,1% van de Nederlandse bevolking al is gestorven aan Corona en schrijft dan dat wij met onze inspanningen enkel 0,1% van de bevolking proberen een paar maanden of jaren extra te geven???

@Shane
Dus jij wist dat ongeveer 0,1% van de Nederlandse bevolking is gestorven aan Corona en schrijft dan dat wij met onze inspanningen enkel 0,1% van de bevolking proberen een paar maanden of jaren extra te geven??? Dus iedereen voor wie wij een inspanning leveren is dus al overleden…

DirkG op 04 dec 2020 20:31

Ja, ik volg Marino van Zelst (de GitHub Covid data waar in naar linkte en onderdeel Red Team) dagelijks, dus ben bekend met de cijfers.

Nu doel jij denk ik op een optelsom, maar stel dat we volgend jaar dezelfde oversterftecijfers hebben (ik denk dat dat minder gaat zijn, maar dat terzijde) dan blijft dat procentueel natuurlijk hetzelfde enkel over een langere periode.

@Shane
Wat ik bedoel is het volgende:
Wij proberen enkel 0,1% van de bevolking te helpen volgens jou.
0,1% van de bevolking is reeds overleden.
Deze mensen hebben wij uiteraard proberen te helpen.
Dus dan zouden wij buiten de overleden mensen niemand hebben proberen te helpen met onze inspanningen.

Jij zegt eigenlijk dat er maar 0,1% potentiële slachtoffers zijn (die wij proberen te helpen), terwijl er alleen al 0,1% is overleden.

Nu doel jij denk ik op een optelsom, maar stel dat we volgend jaar dezelfde oversterftecijfers hebben (ik denk dat dat minder gaat zijn, maar dat terzijde) dan blijft dat procentueel natuurlijk hetzelfde enkel over een langere periode.

Shane op 04 dec 2020 21:05

Als we volgend jaar dezelfde oversterfte hebben, dus weer ongeveer 0,1%, dan is er 0,2% overleden aan covid-19.
Je schreef dat wij onze inspanningen doen om maar 0,1% proberen te helpen, en niet om ieder jaar maar 0,1% proberen te helpen. Logisch want met onze inspanningen proberen we mensen over verschillende jaren te helpen. Het totaal aantal geholpen mensen is relevant.

Nu doel jij denk ik op een optelsom, maar stel dat we volgend jaar dezelfde oversterftecijfers hebben (ik denk dat dat minder gaat zijn, maar dat terzijde) dan blijft dat procentueel natuurlijk hetzelfde enkel over een langere periode.

Shane op 04 dec 2020 21:05

Als we volgend jaar dezelfde oversterfte hebben, dus weer ongeveer 0,1%, dan is er 0,2% overleden aan covid-19.
Je schreef dat wij onze inspanningen doen om maar 0,1% proberen te helpen, en niet om ieder jaar maar 0,1% proberen te helpen. Logisch want met onze inspanningen proberen we mensen over verschillende jaren te helpen. Het totaal aantal geholpen mensen is relevant.

danny1234 op 04 dec 2020 22:08

Nee, misschien zal ik hier later nog wel op terug komen, maar zo werkt dat natuurlijk niet.

Kijk, ik vind bijvoorbeeld dat we met 99,9% van de maatschappij de rest een paar maanden tot paar jaar extra proberen te geven en vind dat disproportioneel en onrechtvaardig.

Shane op 03 dec 2020 22:39

Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat we met de maatschappij veel meer (proberen te) bereiken dan 0,1% van de bevolking een paar maanden tot paar jaar extra proberen te geven. We weten dat op jaarbasis 0,1% overlijdt aan corona en er zijn uiteraard veel meer mensen die potentieel slachtoffer zijn en die wij (proberen te) helpen met onze inspanningen.
Kort gezegd: wij doen dit voor veel meer dan 0,1% van de bevolking.

Kijk @Danny1234 en @Dirkg, ik begrijp dat jullie je gesterkt voelen in je cijfermatige kennis t.o.v. mij vanwege mijn uitglijder. Maar die blunder was zoals ik al zei een lees- of denkfout zo je wilt en geen kwestie van niet tot 1000 kunnen tellen.

Om demografische ontwikkelingen bij te houden zijn tijdsgebonden en gestandaardiseerde methodes nodig, anders kun je van absolute cijfers natuurlijk maar weinig chocola maken. Daar hebben, om met jouw woorden te spreken Danny veel verstandige mensen over nagedacht…

Mijn punt over de 0,1% gaat dus ook niet over het sommetje 17.000 t.o.v. 17.000.000, maar is gebaseerd op het relatief aantal overledenen per jaar, zoals het CBS dat hanteert. Per 1000 inwoners, om het duidelijk te maken en foutjes te voorkomen 😉, was dat in 2019 8,8 en zal dat in 2020 circa 9,8 worden : 1 punt hoger oftewel 0,1%. Aangezien deze methode het totaal aantal overledenen per jaar als basis heeft, zal dit indien na nog een jaar met deze oversterfte (wat ik vanwege de golfbeweging, afgenomen virulentie, vaccinatie, opgebouwde groepsimmuniteit en enzovoorts echt niet verwacht) over de periode van 2 jaar nog steeds 0,1% additionele sterfte zijn (eigenlijk minder vanwege weging
jaar 2020, maar ok, soit).

Maar goed, los van deze zijdelingse discussie heb ik een stukje geschreven waarin ik een paar punten aandraag die duiden waarom de lockdowns naar mijn mening disproportioneel zijn. Ben benieuwd wat je daar van vindt Danny, want volgens mij ging daar onze tweespalt eigenlijk over.

Oké, jullie hebben genoeg benadrukt dat Shane niet kan rekenen. Nu weten we het wel.
Het aantal ouderen, mensen met overgewicht en mensen met onderliggende aandoeningen waardoor zij een groter risico op een ernstig beloop van COVID-19 hebben, hierna te noemen “de risicogroep”, is meer dan 0,1% van de bevolking. Hoeveel procent het wel is, zou ik niet precies weten en dat is ook niet zo relevant. Het is in ieder geval een betrekkelijk kleine groep, waarvoor de overgrote meerderheid van de bevolking nu flink beperkt wordt in hun bewegingsruimte en levensgeluk en velen ook in hun inkomen.
Ik vind niet dat we de risicogroep maar moeten laten creperen, maar ben wel van mening dat, in plaats van iedereen beperkingen op te leggen, alleen de risicogroep zich heel strikt aan de maatregelen zou moeten houden. Wanneer de risicogroep thuis blijft en geen contact heeft met mensen van buiten de risicogroep, kunnen ze het virus niet oplopen. Voor de rest van de bevolking, waarvoor het virus veel minder gevaarlijk is, kunnen dan minder strenge maatregelen gelden.
Dat lijkt heel vervelend voor de mensen uit de risicogroep, maar als ze verstandig zijn, houden ze zich nu ook al aan die maatregelen, dus veranderd er voor hun niets.

Die risicogroep is voor een groot deel afhankelijk van mantelzorg en thuiszorg; hebben de huisarts nodig. Hebben mensen nodig die zelf niet tot risicogroep behoren. Mensen die partners hebben met werk en collega’s, kinderen hebben die naar school gaan.
Alleen de risicogroep thuis laten blijven en isoleren helpt niet.
Zie wat er gebeurde in de verpleeghuizen in de eerste golf.

Daarbij, alleen naar de mortaliteit (sterfte) kijken omvat het probleem van dit virus niet. De morbiditeit (ziektegevolgen) is fors. Longschade, lange termijn schade, we weten nog heel weinig, maar er zijn vele -jonge sportieve vitale energieke- mensen geraakt die enorm veel hebben ingeleverd en misschien niet meer terugkomen op hun oude conditie.

Maar goed, dat heeft even niet direct te maken met dit topic.
Kon het alleen niet laten om te benoemen dat het praktisch onhaalbaar én onvoldoende is om alleen de risicogroepen te isoleren.

Oké, jullie hebben genoeg benadrukt dat Shane niet kan rekenen. Nu weten we het wel.
Het aantal ouderen, mensen met overgewicht en mensen met onderliggende aandoeningen waardoor zij een groter risico op een ernstig beloop van COVID-19 hebben, hierna te noemen “de risicogroep”, is meer dan 0,1% van de bevolking. Hoeveel procent het wel is, zou ik niet precies weten en dat is ook niet zo relevant. Het is in ieder geval een betrekkelijk kleine groep, waarvoor de overgrote meerderheid van de bevolking nu flink beperkt wordt in hun bewegingsruimte en levensgeluk en velen ook in hun inkomen.
Ik vind niet dat we de risicogroep maar moeten laten creperen, maar ben wel van mening dat, in plaats van iedereen beperkingen op te leggen, alleen de risicogroep zich heel strikt aan de maatregelen zou moeten houden. Wanneer de risicogroep thuis blijft en geen contact heeft met mensen van buiten de risicogroep, kunnen ze het virus niet oplopen. Voor de rest van de bevolking, waarvoor het virus veel minder gevaarlijk is, kunnen dan minder strenge maatregelen gelden.
Dat lijkt heel vervelend voor de mensen uit de risicogroep, maar als ze verstandig zijn, houden ze zich nu ook al aan die maatregelen, dus veranderd er voor hun niets.

sterko op 05 dec 2020 00:49

Hoe zie je dat dan praktisch? Moeten/mogen die mensen dan niet meer werken? Want ook een heleboel jongere mensen behoren tot de risicogroep. Bv. een 30-jarige met diabetes heeft ook een verhoogd risico. Ik begrijp niet goed hoe deze mensen en hun gezinnen blijvend thuis kunnen blijven zonder contact met andere mensen.

Oké, jullie hebben genoeg benadrukt dat Shane niet kan rekenen. Nu weten we het wel.
Het aantal ouderen, mensen met overgewicht en mensen met onderliggende aandoeningen waardoor zij een groter risico op een ernstig beloop van COVID-19 hebben, hierna te noemen “de risicogroep”, is meer dan 0,1% van de bevolking. Hoeveel procent het wel is, zou ik niet precies weten en dat is ook niet zo relevant. Het is in ieder geval een betrekkelijk kleine groep, waarvoor de overgrote meerderheid van de bevolking nu flink beperkt wordt in hun bewegingsruimte en levensgeluk en velen ook in hun inkomen.
Ik vind niet dat we de risicogroep maar moeten laten creperen, maar ben wel van mening dat, in plaats van iedereen beperkingen op te leggen, alleen de risicogroep zich heel strikt aan de maatregelen zou moeten houden. Wanneer de risicogroep thuis blijft en geen contact heeft met mensen van buiten de risicogroep, kunnen ze het virus niet oplopen. Voor de rest van de bevolking, waarvoor het virus veel minder gevaarlijk is, kunnen dan minder strenge maatregelen gelden.
Dat lijkt heel vervelend voor de mensen uit de risicogroep, maar als ze verstandig zijn, houden ze zich nu ook al aan die maatregelen, dus veranderd er voor hun niets.

sterko op 05 dec 2020 00:49

Bedankt hé @Sterko, maar als ik het heb over de mensen die we een paar maanden tot een paar jaar extra proberen te geven heb ik het niet over de totale risicogroep die kans maakt om ernstig ziek te worden. Mensen mogen niet meer dood, ook niet als hun leven allang geleefd is en we al velen jaren een daling zien in het gestandaardiseerde aantal overledenen. Dat houdt een keer op.

Is er nog iets te melden over de acties in Frankrijk?

Hoe zie je dat dan praktisch? Moeten/mogen die mensen dan niet meer werken? Want ook een heleboel jongere mensen behoren tot de risicogroep. Bv. een 30-jarige met diabetes heeft ook een verhoogd risico. Ik begrijp niet goed hoe deze mensen en hun gezinnen blijvend thuis kunnen blijven zonder contact met andere mensen.

Errant op 05 dec 2020 08:14

Wat mij betreft zouden die mensen inderdaad in quarantaine mogen (niet moeten), met volle financiële ondersteuning van de overheid. Dat zou veel minder kosten dan de economische apocalyps waar we nu dankzij de coronamaatregelen op afstevenen…

Is er nog iets te melden over de acties in Frankrijk?

Vivace op 05 dec 2020 10:38

@vivace pas maar op met dit soort vragen, zou verwijderd kunnen worden als zijnde off-topic 😉

Aan al de pseudo, statistischi, virologen, analysten, epidologen, op dit forum.
Gelieve een WhatsApp groepje op te richten voor jullie gewauwel. Jullie verpesten(ook een virus😉) al de topics hier.
Als ik zie dat er nieuwe berichten zijn voor een topic dat mij intresseerd, dan ga ik kijken, maar niet om steeds hetzelfde te lezen, dat à priori niets te maken heeft met het topic
Dank U

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes…

Blijkt uit het decreet dat Parijs vandaag heeft bekend gemaakt, professionele skiërs, pisteurs en jongeren in skiclubs wel kunnen skiën. Sommige liften zullen dus in bedrijf zijn, maar niet voor iedereen. Mondkapjes op de lift hoeven blijkbaar niet en misschien gaat de Aiguielle de Midi ook open.

Niet veel zoden aan de dijk voor de manifestanten die het natuurlijk om de gemiste inkomsten te doen is.

Ik voel me jong en zit ook in een skiclub (in Landgraaf), maar dat zal wel niet volstaan zeker.

Aan al de pseudo, statistischi, virologen, analysten, epidologen, op dit forum.
Gelieve een WhatsApp groepje op te richten voor jullie gewauwel. Jullie verpesten(ook een virus😉) al de topics hier.
Als ik zie dat er nieuwe berichten zijn voor een topic dat mij intresseerd, dan ga ik kijken, maar niet om steeds hetzelfde te lezen, dat à priori niets te maken heeft met het topic
Dank U

Marc1 op 05 dec 2020 14:10

Hear! Hear!

Is er nog iets te melden over de acties in Frankrijk?

Vivace op 05 dec 2020 10:38

Vandaag nog een manifestatie van 1000 man in Chambery geweest.

Na de gele hesjes, nu de rode jasjes.

Aan al de pseudo, statistischi, virologen, analysten, epidologen, op dit forum.
Gelieve een WhatsApp groepje op te richten voor jullie gewauwel. Jullie verpesten(ook een virus😉) al de topics hier.
Als ik zie dat er nieuwe berichten zijn voor een topic dat mij intresseerd, dan ga ik kijken, maar niet om steeds hetzelfde te lezen, dat à priori niets te maken heeft met het topic
Dank U

Marc1 op 05 dec 2020 14:10

Guttegut zeg, dit is een openbaar forum waar ik op een bepaalde manier vertier uit haal. Dat jij dat niet altijd zo leuk vindt, doet weinig af aan mijn vertier. Er schijnen ook veel mensen rond te lopen die bepaalde cartoons niet erg kunnen waarderen… En ja, voor mij is dit steeds terugkerende geneuzel van hetzelfde laken een pak. Zeker als je zelf zelden tot nooit iets leuks bijdraagt hier.