Getest: met het vliegtuig op wintersport

Ik ga ook elk jaar met de vliegtuig! 30 min van Zaventem en richting Geneve. Sta rond 14h idd op de latten. Wij gaan altijd met Brussles Airlines en dan zijn de skis en boots inbegrepen dus wel handig :) Toen ik klein was reden we met de auto naar de Alpen, maar kan daar niet zo goed tegen dus daarmee dat we nu het vliegtuig nemen…

Allereerst moet ik zeggen dat ik (nog) niet durf te vliegen. Buiten dat gaat er voor mij ook niks buiten de auto. Ga tot nu toe nog steeds met mijn ouders mee. over paar weekjes ook weer. Me pa, middelste broertje en ik met de auto 's nachts rijden. rond koffietijd aankomen. Mijn jongste broertje en moeder gaan met de trein. Bagage bij ons in de auto, ideaal. Omdat we alledrie ons rijbewijs hebben is het geen enkel probleem en omdat je redelijk op tijd vertrekt zit je net voor al die andere Nederlanders die ook 's nachts rijden. Leaseauto, dus dan spelen benzinekosten niet mee.
Vroeger ook vaak gedaan met 's middags vertrekken en dan net voorbij Munchen overnachten. Nog idealer, maar ook duurder en duurt langer.

Met een gezin ( 2 volw + 2 kinderen 10j 12 j) is met de auto het goedkoopst. De kids slapen acher in de auto, terwijl wij s’nachts om de beurt rijden.
Maar als we weer met z’n 2en gaan, gaan we zeker niet meer met de auto. Bus en trein bevallen prima. En als ik dit zo lees wil ik ook wel een keer met het vliegtuig.

Vrienden van mij vliegen ieder jaar naar de wintersport. Zij doen dit buiten het hoogseizoen (schoolvakanties ). Voor €100 op en neer. Maar wanneer ik dat doe met mijn gezin in een schoolvakantie kost een ticket 500 per persoon. Dit maakt het voor veel gezinnen niet echt aantrekkelijk. Dus toch maar de auto.

Ik ben diverse keren met vliegtuig en auto geweest. Het reizen met het vliegtuig is zeer relaxed. Ik woon 15m van Schiphol en 45m van TheHaque airport, inchecken op het laatste moment behoort tot de mogelijkheden. Maar de totale reistijd is wel korter maar niet super veel, afhankelijk van waar je gaat skien. Het grootste voordeel vind ik dat je uitgerust en zeer ontspannen op je lokatie en weer thuis komt. Nadeel zijn de kosten en de hoeveelheid bagage die je mag meenemen. met je skischoenen en diverse kleding ben je al snel aan je 20kg. Voordeel van de auto is dat je op lokatie flexibel bent en veel meer spullen mee kunt nemen. Nadeel is de vermoeidheid, maar door af te lossen met rijden en slapen tijdens de reis valt dat mee. Mijn keuze voor flexibiliteit pak de auto, wil je relaxed neem het vliegtuig!

Ooit een vliegreis gemaakt met KRAS Reizen en Martinair via Verona naar het Val di Sole in Italië. 's Ochtends vliegen, 's middags op de piste. Toch zo’n 1200 km vanuit Zaandam! Martinair vliegt niet meer op Verona. Kom op reisorganisaties, organiseer het!

Voor het eerst naar de wintersport met het vliegtuig is super goed bevallen. Zelfde hoeveelheid kleding mee als anders. Wij hadden het geluk dat vrienden van ons de ski’s en skischoenen meenamen in de auto dus dat scheelt met transavia 80 euro. Vanochtend om 6 uur vertrokken uit Italië en om half 10 vanaf Innsbruck naar Groningen gevlogen, 12 uur waren wij weer thuis! Ik vind het een aanrader! Het scheelt de helft aan tijd en je komt uitgerust aan en weer thuis. De transfer vanaf Innsbruck naar Italië hebben we gedaan met Terravision, (http://www.terravision.eu) keurig op tijd en we waren op de heenweg met zijn vieren en de terugweg hadden we een privé taxi met zijn tweeën.

We in maart vliegen met z’n 4en met KLM van Schiphol (=10 minuten) naar Venetie, daarna nog 2:15u met de huurauto of transfer naar Arabba. Jammer dat er niet op Bolzano wordt gevlogen. Bij KLM 55euro voor je skiuitrusting enkele reis is wel erg veel in verhouding tot de 160euro voor het vliegen. Volgend jaar zoeken we een locatie die gunstiger ligt om op te vliegen, want het scheelt wel een hoop tijd.

Ben zelf 1x met het vliegtuig op wintersport geweest, liever niet meer die kleine stoeltjes. Ik rij zelf een Hummer H2, heb dus niks te klagen, gewoon 160-170 ervoor, goed gas houden en weinig stops is de helft van het werk.

Ik ben een paar keer met het vliegtuig naar de Jungfrauregion gegaan. Dan vloog ik van Schiphol naar Basel, en vervolgens met de trein naar Interlaken.
Mijn reisschema is dan, mits ik naar Schiphol wordt gebracht:
1u30 van huis naar Schiphol
1u30 voordat de vlucht vertrekt
1u30 vlucht
0u45 uit het vliegtuig, en met de bus naar Basel hauptbahnhof
2u00 trein naar Interlaken
0u15 taxi naar logeeradres
totaal: 7u30 reistijd

Al ga ik met de auto, dan rij ik de ruim 800km meestal binnen de 9 uur, inclusief stops.

ben al meerdere jaren naar canada gaan skien met het vliegtuig via brussel met air canada, en je mag je ski’s meedoen maar moet het eerst wel aanvragen dan is het gratis meestal,( hangt af van welke maatschappij je eerst moet nemen als je met een tussenstop werkt ),en wat ik doe is mijn skikleding en boots tesamen bij de ski’s stoppen in een dubbele skizak, zo zijn je boots en ski’s een beetje meer beschermd tegen de bagagehandlers en kan je meer in je gewone koffer meenemen. ik heb echter geen problemen met het afhalen van de ski’s in brussel,omdat ik eerst de gewone bagage haal en daarna naar de zone ga waar de “oversized” bagage buitenkom, tegen die tijd zijn die daar met je ski’s en dat is sneller als aan de band staan wachten.

@MvB Ja, voor mij. Ik ben een enkele keer met het vliegtuig gegaan, en vind dat gewoon uit principe heel ongelukkig. Ik ga graag en veel naar de bergen omdat ik van die omgeving hou, en dat houdt dus naar mijn idee ook in dat ik me zou moeten inspannen om daar zo min mogelijk schade aan te berokkenen. Per slot van rekening, als het heel slecht met het milieu gaat en alle gletschers etc wegsmelten, wat heb ik dan nog aan mijn snelle vliegreis?

Hier zijn natuurlijk talloze zaken tegenin te brengen, ‘de trein is ook vervuilend’ of ‘dan moet je helemaal niet gaan’, of ‘het milieu boeit me niet’. Dat is allemaal prima, maar ik kan het voor mezelf gewoon niet verkopen om met het vliegtuig te gaan. Ik voel me dan ontzettend hypocriet.

Vandaar, over een paar weken weer drie weken de sneeuw in, met de trein. heerlijk, lading bagage mee voor drie weken en uit het raam staren.

Inderdaad een heel mooi bericht. Ik ben ook in verband gebracht met de taxi IJsselstein schiphol, taxi houten schiphol, taxi IJsselstein. Bedankt voor het schrijven van zulke goede berichten en zoals ik hebben geabonneerd op uw blog, ik verwacht dat je leuke berichten als deze wordt plaatsing op een regelmatige basis.

Om even de vergelijking voor milieubelasting te maken tussen auto en vliegtuig, als je een traditionele (niet hybride) auto hebt die ongeveer 1 op 10 rijdt tijdens het Autobahn ritje naar de Alpen, moet je minimaal met z’n 4en er in zitten om net zoveel brandstof te verbranden (CO2 te produceren) per persoon als dat je dat per persoon zou doen tijdens de vliegtrip. In een zuinigere hybride kan je voldoen met 2 a 3 personen afhankelijk van je gemiddelde snelheid (verbruik). Als de bezetting in je auto dus minder is ben je voor wat betreft milieu zuiniger bezig door het vliegtuig te nemen. De trein is de ideale oplossing, mits de electra niet van gas of steenkolen komt. Als iemand een berekening wil zien doe ik dat graag.

Helaas laat het grote, niet van enig technisch inzicht voorzien, grote publiek als mede vele politici zich met dit soort cijfers graag misleiden en gebruiken dit soort onzin om er weer wat door te drukken.

Ik ben niet anti-milieu maatregelen, maar je moet je zaakje wel met correcte feiten onderbouwen.

En deze getallen zijn ronduit bullshit.

Wat klopt er niet aan eigenlijk? Ik ben wel benieuwd. Wat ik wel weet is dat qua brandstof je op korte afstand (1 a 2 uur vliegen) je met een vliegtuig per persoon gemiddeld meer liters brandstof verstookt dan alleen met de auto. Maar goed, kerosine is iets anders dan benzine en je verbrandt het hoog in de lucht.

Had dat nou niet gevraagd.

Ik denk niet dat een introductieles elementaire vliegtuigtechniek resp. flightplanning hier op zijn plek is…

Mocht je het hier te veel off topic vinden, dan kan ik je het Wintersport Inside topic aanbevelen om je gedachten hierover te delen @RCGrootveld.

@RCGrootveld, dit is de eerste keer dat ik wel benieuwd ben naar je verhaal. Brand er op los zal ik zeggen.

Zoals je wilt, een paar high-lights:
Brandstof verbruik van een vliegtuig is afhankelijk van het gewicht
Gewicht bestaat uit het gewicht van het toestel, het gewicht van de payload en het gewicht van de mee te nemen hoeveelheid brandstof
Payload bestaat uit passagiers, bagage en vracht; dat laatste lijkt in dit soort tabellen nog wel eens (bewust?) buiten beschouwing gelaten te worden.
Hoeveelheid vracht kan aardig oplopen en er zijn vluchten waar qua gewicht bijna net zoveel vracht mee gaat als passagiers.

Hoeveelheid brandstof is afhankelijk van het gewicht, de vlieghoogte, de buitentemperatuur, de af te leggen afstand, de te verwachten winden etc. etc. etc. Meer brandstof > Hoger gewicht > Meer brandstof > Hoger gewicht > Lagere vlieghoogte etc. etc.
Kortom, zo simpel als hierboven wordt neergezet (lineair verband tussen Npax en brandstof) is het bij lange na niet.

Als het zo simpel was, zouden er geen kapitalen geïnvesteerd hoeven te worden in software om de mee te nemen hoeveelheid brandstof te berekenen; dan zou een simpel rekenmachientje volstaan.
Een vliegtuig is nu eenmaal geen auto die je aan de pomp maar even vol gooit.

@RCGrootveld vast allemaal waar wat je zegt, dat vliegen een ingewikkelde business is. Maar ik zie nog niet helemaal hou jouw analyse van de vliegwereld aantoont dat de cijfers in dat grafiekje bullshit zijn.

Of het bullshit is of niet hangt waarschijnlijk af van hoe ze tot die cijfers zijn gekomen, maar dat kan je aan die grafiek zelf niet zien lijkt me. Wellicht zit er een wat uitgebreider artikel achter met iets meer uitleg. @Martijn.d misschien ergens een linkje naar de bron van die figuur toevoegen?

Maar ik zie nog niet helemaal hou jouw analyse van de vliegwereld aantoont dat de cijfers in dat grafiekje bullshit zijn.

Dan moet je toch nog eens goed naar die cijfers kijken en dat tegen mijn verhaal aanhouden.
Typisch voorbeeld van een grafiek van een pro-auto organisatie die de overige modaliteiten in een kwaad daglicht wil stellen.
Waarom zou de uitstoot bij een bus wel lineair gerelateerd aan het aantal pax en auto ineens niet?

Hij zegt juist dat de hoeveelheid uitstoot niet linear kan zijn, zoals in de grafiek, en dus bullshit.

Mijn punt was meer dat in die grafiek zelf op geen enkele manier vermeld staat hoe ze tot die data gekomen zijn… Jij noemt allerlei dingen mbt vliegen die vast waar zijn, maar hoe weet jij zo zeker dat die overwegingen niet zijn meegenomen in die data?

Over die bus, is ook maar net hoe ze dat precies berekenen. Als ze standaard uitgaan van een volle bus, en die uitstoot delen door het aantal passagiers, dan klopt het toch gewoon? Bij de auto gaan ze logischerwijs niet uit van een volle auto (dus of 2 of 4 passagiers). 4 passagiers kost net iets meer dan 2 passagiers, want net iets zwaarder belast.

Maar dat is allemaal speculatie, wat voor mij juist aangeeft dat je zonder aanvullende informatie over hoe ze tot die getallen zijn gekomen niet kan oordelen of ze al dan niet kloppen.

Zoals @RCGrootveld het grafiekje onderhaalt, zo haalt hij ook zijn eigen stelling onderuit, want wie zegt dat alle factoren niet ook zijn meegenomen voor de auto, dan wel trein en bus? Ook daar spelen meerdere factoren in mee. Daarnaast weten wij allemaal dat @RCGrootveld een voorliefde voor de trein en monoski heeft, dus erg serieus neem ik hem niet hierin ;)

Over die bus, is ook maar net hoe ze dat precies berekenen. Als ze standaard uitgaan van een volle bus, en die uitstoot delen door het aantal passagiers, dan klopt het toch gewoon? Bij de auto gaan ze logischerwijs niet uit van een volle auto (dus of 2 of 4 passagiers). 4 passagiers kost net iets meer dan 2 passagiers, want net iets zwaarder belast.

Grafieken zeggen pas iets als je vergelijkt op basis van dezelfde parameters en uit de getallen alleen al blijkt dat dit niet het geval is.
En dus is het bullshit …
Als je uitgaat van een volle bus, moet je ook uitgaan van een volle trein, een volle auto (dus 5 pers) en een vol vliegtuig.
Anders is het appels en peren vergelijken.

Verder heeft het niets te maken met een voorliefde voor wat dan ook, maar het simpel vergelijken en conclusies trekken op basis van feiten.
Maar als we aan de heilige koe komen, zijn de feiten ineens niet meer van belang.

Het hele grafiek is leuk leesvoer voor de Telegraaf en Nieuwspaal.be, maar nog leuker dat jij er volledig serieus op reageert om daarmee ook gelijk jezelf onderuit te halen, want waarom de getallen bullshit zijn maak jij met jouw onderbouwing niet duidelijk hoor. Dat er vele verschillende parameters meespelen in zo’n vergelijking kan iedereen hier wel vertellen, dat geldt natuurlijk niet alleen voor het vliegtuig

Het hele grafiek is leuk leesvoer voor de Telegraaf en Nieuwspaal.be, maar nog leuker dat jij er volledig serieus op reageert om daarmee ook gelijk jezelf onderuit te halen, want waarom de getallen bullshit zijn maak jij met jouw onderbouwing niet duidelijk hoor.

Ik ga (op verzoek notabene) in op iemand’s vraag.
Dat dat niet iedereen past omdat hun heilige koe resp. een paar kroegpraat-argumenten daarmee ter discussie worden gesteld is niet mijn problem.
Als je nog niet eens wilt begrijpen dat je om zaken te vergelijken alles terug moet rekenen naar een gestandaardiseerde eenheid, dan is zelfs een uitleg in jip-en-janneke-taal kennelijk te hoog gegrepen.