Straf na botsing op skipistes

Rogier op 28 december 2016· 104 reacties

null

De rechtbank in Gap in de Franse Hautes Alpes heeft vijf maanden voorwaardelijk opgelegd aan een 21-jarige skiër die een botsing veroorzaakte op een skipiste in Serre Chevalier. De ‘Procureur de la République’ in Gap, die bekend staat om zijn strenge uitspraken, was na deze uitspraak erg duidelijk. Hij wil streng blijven optreden en deze straf als voorbeeld stellen zo aan het begin van het nieuwe seizoen.

Zeer ervaren skiër

Afgelopen jaar op 21 februari botste een 21-jarige skiër uit Parijs zeer hard tegen een 40 jarige dame. Deze jonge skiër, die volgens de rechtbank een uitmuntende skiër is, kwam met een enorme vaart op een stuk piste waar hij geen goed zicht op had. Daar klapte hij tegen de vrouw op. De vrouw raakt ernstig gewond met verschillende botbreuken, en kon 190 niet dagen niet werken. De jonge skiër heeft schuld bekend en aangegeven dat hij te hard aankwam skiën op een plek waar hij geen overzicht had.

null

Streng optreden bij bergsportongelukken

De procureur in Gap is heel duidelijk. Hij wil iedereen die gevaarlijke situaties creëert in de bergen hard aanpakken. Hij zegt:

Ik zet mijn strenge politiek door, waarbij ik gebruikers van de bergen die onvoorzichtig en/of onvoorbereid handelen en daardoor ernstige ongelukken maken zal straffen

Vorig jaar, toen er veel dodelijke lawine ongelukken zijn gebeurd in de Franse Alpen heeft hij veel bergsportprofessionals (begredders en gidsen) tegen zich in het harnas gejaagd door zich te laten ontvallen dat hij veroorzakers van lawines ook wil gaan bestraffen.

Heeft streng optreden zin?

De vraag is of dit stellen van een voorbeeld, zoals deze straf wordt gezien, echt zin heeft. Want als je lekker aan het skiën bent zul je nauwelijks op de hoogte zijn van dit soort straffen. Wie zal er langzamer gaan skiën omdat er een jongen uit Parijs een voorwaardelijke straf heeft gehad?

Al helemaal triggert niemand voor zijn plezier een lawine. Daarnaast is het aanwijzen van een schuldige niet heel simpel. Bijna alle bergsportprofessionals, waaronder ook de bergredders, kijken met angst naar dit soort regelgeving omdat men bang is dat ongelukken minder snel gemeld zullen worden.

null

Het voorbeeld van Italië

Een voorbeeld hiervan is Italië. Daar ben je strafbaar als je een lawine naar beneden laat komen want daarmee kun je iemand in gevaar brengen. Daardoor worden er maar heel weinig lawines gemeld en komen onderzoekers aan minder data en ervaringsgegevens. Maar belangrijker nog, lawines die zijn losgekomen kunnen zo niet als waarschuwing dienen voor andere wintersporters die buiten de piste willen gaan skiën.

Welke regels?

Bij rechtzaken waarbij wintersporters betrokken zijn worden in de Alpenlanden de pisteregels vaak als uitgangspunt gebruikt. Discussies op onze website laten zien hoe lastig het soms is deze goed te interpeteren, maar de hoofdregel is behoorlijk duidelijk: zo moet een skiër altijd voorrang geven aan skiërs of boarders die onder hem skiën. Aan deze regel wordt in de Alpen de meeste waarde gehecht. Kortom: bij een ongeluk kun je erop rekenen dat de skiër die van boven komt en duidelijk onvoorzichtig is geweest schuldig bevonden zal worden.
Een beginner die onder je skiet op snelheid inhalen en verwachten dat deze beginner een strak afdaalspoor aanhoudt is bijvoorbeeld niet voorzichtig.

Daarnaast gelden er natuurlijk gewoon de normale wetten waarbij je andere mensen niet in gevaar mag brengen.

null

Vooral professionals gestraft

Natuurlijk zijn er verschillende rechtzaken bekend tegen skiërs die bij ongelukken betrokken zijn geweest, maar dat vakantieskiërs of niet-professionele skiërs veroordeeld worden blijft een uitzondering. Tot op heden zijn het vooral professionals, want zo geldt, deze behoren te weten wat de veiligheidsvoorschriften zijn en laten zich betalen om mensen veilig door de bergen te loodsen. Er zijn ook verschillende uitspraken gedaan waarbij de meest ervaren persoon van een groep (of duo) in het geval van bijvoorbeeld een lawine schuldig is bevonden omdat men ervan gaat dat deze persoon een groot deel van de verantwoording van de groep draagt.

Deze uitspraken zijn iets om in de gaten te houden, en het is de hoop dat ook bergsportproffesionals gehoord worden door rechters en door de politiek. Want het allerbelangrijkste is dat het aantal ongelukken omlaag gaat. De vraag is of een strenge aanpak hiervoor de beste manier is. Wat denken jullie?

Rogier
woont in de Franse Alpen. Als er maar een beetje sneeuw ligt, is hij buiten te vinden, om ons daarna bij te praten.

Plaats een reactie

De vraag is of dit stellen van een voorbeeld, zoals deze straf wordt gezien, echt zin heeft. Want als je lekker aan het skiën bent zul je nauwelijks op de hoogte zijn van dit soort straffen. Wie zal er langzamer gaan skiën omdat er een jongen uit Parijs een voorwaardelijke straf heeft gehad?

Heel simpel gezegd wordt er wat verantwoordelijkheidsgevoel en samenspel van je verwacht. Rücksichtslos knallen op een piste waar andere skiërs ook bezig zijn is dat niet en bijv bezopen een piste aflazeren ook niet. Je zou het een beetje als het normale verkeer kunnen zien; lege weg?: Gaan! Andere verkeersdeelnemers?: snelheid aanpassen en goed opletten wat anderen uitspoken. In iedere omstandigheid binnen je controlemogelijkheden blijven.

*bericht bewerkt door Userd op 28 dec 2016 09:41

Ik ben hier niet per se op tegen. In het normale verkeer gebeuren ook ongelukken en dat is toch ook vaak te wijten aan onoplettendheid van weggebruikers. In het geval van (ernstig) letsel of schade aan materiaal vind ik het niet meer dan terecht dat de “veroorzaker” zijn verantwoordelijkheid neemt/krijgt opgelegd. Er gebeuren natuurlijk ook vaak genoeg “kleine” botsinkjes op de piste welke goed aflopen. Als mensen er onderling uitkomen (of als er geen schade/letsen is), lijkt straffen mij overbodig.

Strafbaar maken van lawines veroorzaken overigens wel, dat lijkt me niet iets wat je met opzet doet.

A bad day of snowboarding still beats a good day in the office

@Userd Mee eens. Maar op de weg zijn er hele strakke regels. Op de piste veel minder. Wat de een inschat als aburd te snel en te gevaarlijk is voor de andere gewoon gecontroleerd op snelheid afdalen, zonder gevaar. Dan is het soms heel lastig schuldigen aanwijzen.

Soms is er echt schuld, en bijvoorbeeld met alcohol op skiën vind ik niet kunnen. Maar het grijze gebied is op de pistes wel vrij groot, toch?

Click. Click. Peace

Wellicht niet direct heel zinvol in de zin van preventieve werking. Maar als slachtoffer die van achteren wordt aangeskied is het wel heel fijn dat er zo een uitsprak volgt. Wij hebben het helaas zelf moeten meemaken dat mijn vriendin (in de skiklas!) hard aangereden is met ziekenhuis en herstelperiode als gevolg. Dan ben je wel blij met een strafmaat.

*bericht bewerkt door HN65 op 28 dec 2016 10:14

@Userd Mee eens. Maar op de weg zijn er hele strakke regels. Op de piste veel minder. Wat de een inschat als aburd te snel en te gevaarlijk is voor de andere gewoon gecontroleerd op snelheid afdalen, zonder gevaar. Dan is het soms heel lastig schuldigen aanwijzen.

Soms is er echt schuld, en bijvoorbeeld met alcohol op skiën vind ik niet kunnen. Maar het grijze gebied is op de pistes wel vrij groot, toch?

Rogier op 28 dec 2016 09:58

Op snelheid afdalen op een piste met onberekenbare beginners gaat niet echt samen, dat valt niet gecontroleerd te doen en is zeker niet zonder gevaar. Omgekeerd zou er wat voor te zeggen zijn dat er een bepaald basisniveau zou moeten zijn om ‘in het wild’ te mogen skiën. Beiden zijn echter lastig te handhaven en dus wordt er een beroep gedaan op je eigen verantwoordelijkheidsgevoel en daar worden nu dan kennelijk ook consequenties aan verbonden. Niet verkeerd imo, wel lastig voor sommigen waarschijnlijk, zeker voor degenen die vinden dat gecontroleerd op snelheid afdalen op een drukke piste zonder gevaar is. ;)

@Userd Wederom mee eens. Maar nogmaals er is een enorm verschil in wat echt gecontroleerd is, wat mensen denken dat gecontroleerd is, en wat kan. En dat alle kanten op. Een goede skiër kan harder en veiliger langs een groep skiên dan een matige skiër met minder snelheid. Dat is natuurlijk allemaal heel lastig handhaven…

Click. Click. Peace

Net zoals je met 220 km/h in een auto ook gecontroleerd kunt rijden… ;)

Prima zaak dat het mogelijk is om gestraft te worden. Als ik zie wat voor roekeloosheid er af en toe op de pistes voorkomt, dan misstaat het ter plekke afnemen van de skipas (net als met rijbewijs mogelijk is) in veel gevallen niet eens…

Handhaving is dan ook de combinatie van wetgeving en interpretatie. Daarom dat er (bijvoorbeeld in het Belgische verkeer) zoiets bestaat als het appreciatierecht van politieagenten (vaststelling gestoeld op vertrouwen van de agent) en de mogelijkheid van rechters om verschillende strafmaten te gebruiken. Anders zou een computer het werk kunnen doen…

Op skipistes ligt dat weliswaar wat moeilijker:

  • er zijn (meestal) geen agenten of overheidsinstanties en hun vertegenwoordigers in de buurt die vaststellingen kunnen maken
  • er moet vertrouwd worden op (notoir onbetrouwbare) getuigen en pv’s van betrokken personen
    Maar dan nog is het aan een rechter om te oordelen. Dat is misschien het enige waar je hier op kan spelen: het kennisniveau van de rechter.

In dit geval, waar dus een feit (botsing) gebeurd is met duidelijke gevolgen (verwondingen en lange revalidatie) en het equivalent van een bekentenis … tja … 1 + 1 = 2.

Net zoals je met 220 km/h in een auto ook gecontroleerd kunt rijden… ;)

Prima zaak dat het mogelijk is om gestraft te worden. Als ik zie wat voor roekeloosheid er af en toe op de pistes voorkomt, dan misstaat het ter plekke afnemen van de skipas (net als met rijbewijs mogelijk is) in veel gevallen niet eens…

Harm op 28 dec 2016 10:49

Ik denk dat’k dat al een paar (honderd) keer op dit forum heb gezegd … succes met de tegenspraak die je kan verwachten … :)

@Userd Wederom mee eens. Maar nogmaals er is een enorm verschil in wat echt gecontroleerd is, wat mensen denken dat gecontroleerd is, en wat kan. En dat alle kanten op. Een goede skiër kan harder en veiliger langs een groep skiên dan een matige skiër met minder snelheid. Dat is natuurlijk allemaal heel lastig handhaven…

Rogier op 28 dec 2016 10:31

Misschien gewoon nooit hard (dicht) langs een groep skiën omdat dat per definitie gevaarlijk is? Het gaat er niet alleen om wat die goede skiër kan maar in dergelijke gevallen vooral wat die anderen uitspoken. De veroordeelde kon kennelijk ook prima skiën, had in zijn optiek ook alles onder controle maar toch bleek dat op een puntje niet helemaal zo te zijn, met alle gevolgen van dien.

Wellicht niet direct heel zinvol in de zin van preventieve werking. Maar als slachtoffer die van achteren wordt aangeskied is het wel heel fijn dat er zo een uitsprak volgt. Wij hebben het helaas zelf moeten meemaken dat mijn vriendin (in de skiklas!) hard aangereden is met ziekenhuis en herstelperiode als gevolg. Dan ben je wel blij met een strafmaat.

HN65 op 28 dec 2016 10:13

Het strafbaar stellen van ongewenst gedrag en het opleggen van een, al dan niet voorwaardelijke, straf na het vertonen van dat ongewenste gedrag is juist primair bedoeld om te voorkomen dat mensen dat gedrag vertonen.

@Userd Inderdaad. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn. Maar ik denk dat @Lars3 het wel erg goed zegt.

Het probleem hierbij is net als bij het verkeer. We vinden anderen snel roekeloos maar onszelf niet zo snel, terwijl wij voor anderen ook die anderen zijn ;-)

Click. Click. Peace

@Rogier is er recent onderzoek naar de oorzaken van skiongevallen?

Aan de hand daarvan zou je kunnen sturen op een bewustwording bij wintersporters, de uitbaters van skigebieden en betrooken bedrijven. En de betrokkenen ook hun verantwoordelijkheid te laten nemen. Denk hierbij aan de uitbaters die alcohol blijven schenken aan personen waarvan ze weten, of redelijkerwijs kunnen vermoeden, dat zij skiënd/snowboardend terug moeten.

En ongetwijfeld is het in de wintersportlanden ook mogelijk om civielrechtelijk gevolgen aan ongewenst gedrag te verbinden. Ik denk daarbij aan het intrekken van skipassen en het ontzeggen van de toegang tot skigebieden. Het nadeel hiervan is dan weer wel dat je dan toezichthouders nodig hebt. Deze zijn duur en werken,over het algemeen, niet sfeerverhogend. Daar komt ook nog bij dat het beoordelen van het vertoonde gedrag subjectief is.

Strafrechtelijk optreden zou kunnen bijdragen tot een vermindering van het aantal ongevallen. Maar dan wel in een zichtbaar en snel, lik op stuk, optreden. Dat iemand maanden na een ongeval wordt bestraft zal weinig invloed hebben op het aantal ongevallen.

@Userd Inderdaad. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn. Maar ik denk dat @Lars3 het wel erg goed zegt.

Het probleem hierbij is net als bij het verkeer. We vinden anderen snel roekeloos maar onszelf niet zo snel, terwijl wij voor anderen ook die anderen zijn ;-)

Rogier op 28 dec 2016 10:59

Dat hangt van de situatie af; lege snelwegen is een ander risico dan drukke 50km/h wegen. Waar je bij die eerste op dat moment zonder al te veel extra risico hard kan rijden, kan bij die tweede de geldende toegestane limiet al te snel zijn.

@McMeany Ja die zijn er, en die wijzen allemaal in de richting dat het steeds veiliger wordt op de pistes. En dat mensen minder roekeloos skiën. Maar door de vele aandacht van media voor elk gebroken been lijkt het tegenovergestelde te zijn.

Click. Click. Peace

zeker met veel drukte op de piste altijd snelheid aanpassen en goed vooruit kijken, ook al ben je een goede snelle skiër. Je weet nooit welke richting een beginner bv. in 1 keer van koers veranderd. De goede (wedstrijd) skiërs kunnen vaak snel op het laatste moment van richting veranderen, maar de middelmatige/snellere en gewone vakantieskiërs vaak niet. Wil je lekker knallen doe dat op een (bijna) lege piste. Anders gewoon aanpassen en niet je ego voorop zetten, want dat is vaak het probleem ook.
Gewoon rekening met het ´verkeer´ houden en jezelf niet overschatten ook.

Moet er niet aan denken om een botsing met iemand van 80 kg te hebben zeg…

En als je per se wil racen, dan ga je toch ff op wedstrijdskiën/ of doet een stage bv.? Dan heb je de piste even voor je alleen en kun je volop gas geven zonder dat je hoeft te letten op andere skiërs. :)

Niet meer dan terecht dat er hier een (voorwaardelijke) straf uit voort komt. Ook in Nederland zal je gewoon veroordeeld worden wanneer je door roekeloos gedrag iemand letsel toebrengt, op welke manier dan ook.

Born to Ride

Afgelopen jaar op 21 februari botste een 21-jarige skiër uit Parijs zeer hard tegen een 40 jarige dame. Deze jonge skiër, die volgens de rechtbank een uitmuntende skiër is, kwam met een enorme vaart op een stuk piste waar hij geen goed zicht op had.

Het wordt tijd dat het naleven van de pisteregels ook eens als vaardigheid gezien wordt. Een zogenaamd “uitmuntende” (wedstrijd)skiër kan op de piste tussen het klootjesvolk wel eens een middenmoter of beginner zijn.

Sowieso zijn we op de piste allemaal recreant. Een stukje racen kan best, maar dan wel op een lege piste.

@McMeany Ja die zijn er, en die wijzen allemaal in de richting dat het steeds veiliger wordt op de pistes. En dat mensen minder roekeloos skiën. Maar door de vele aandacht van media voor elk gebroken been lijkt het tegenovergestelde te zijn.

Rogier op 28 dec 2016 11:25

Dan is het dus het subjectieve veiligheidsgevoel dat verbeterd moet worden.

Ik ben geen media-deskundige maar zou de overdreven media aandacht te maken kunnen hebben met het feit dat nagenoeg iedereen op elk mogelijk moment beschikt over een fototoestel met internet verbinding. En meent daarmee alles de wijde wereld in te moeten sturen?

We hebben het hier wel over het Strafrecht. De civielrechtelijke gevolgen van deze “aanrijding” kunnen veel meer impact hebben voor de Parijzenaar!
Hoe is dit in de VS geregeld? Wordt daar niet veel meer op particulier terrein geskied? (ben er nooit geweest, dus weet dat niet zeker).
Worden die Franse skistations, of eigenlijk alle skigebieden, niet geëxploiteerd door rechtspersonen? Hebben die op hun beurt niet als eerder aangegeven een rol in het voorkomen van ongevallen?
Dit kan door, bijvoorbeeld, bij de aankoop van de skipas de pisteregels te laten ondertekenen.

Ik weet niet waar dit gedrag in Nederland onder valt; de Wegenverkeerswet art. 5 / art. 6 (gevaar veroorzaken / [zwaar-] lichamelijk letsel of dood)? Is dat in Frankrijk net zo?

Wat dat betreft is de duidelijkheid van de Officier van Justitie zo gek nog niet.

(P.s. hangen de pisteregels niet ook aan de liftpalen)

Ik denk niet dat de straf gaat helpen. Hij wordt uitgedeeld na een ongeval. Maar niemand met gezonde hersenen zal een ongeval willen veroorzaken. Dus men denkt altijd dat wat men aan het doen is veilig genoeg is.

Uiteindelijk gaat het om gezond verstand. De snelheid die je hebt is niet doorslaggevend, maar de vraag in hoeverre je nog kan uitwijken en dat vereist nog doordenken, want heb je na een koerswisseling wel ruimte (ernstig afhankelijk van de drukte op de piste)?

Dit soort inzichten komen door ervaring en niet door repressie. Als je dan zonidig iets wil doen aan idioten op de piste moet je optreden voordat het mis gaat.

Niet meer dan terecht dat er hier een (voorwaardelijke) straf uit voort komt. Ook in Nederland zal je gewoon veroordeeld worden wanneer je door roekeloos gedrag iemand letsel toebrengt, op welke manier dan ook.

Matthias123 op 28 dec 2016 11:41

Ja, maar in Nederland moet je dan 6 uur een taakstraf uitvoeren ofzo ;). Voor een lange celstraf moet je hier veel doen hoor ;)

Not all who wander are lost

Ik weet niet waar dit gedrag in Nederland onder valt; de Wegenverkeerswet art. 5 / art. 6 (gevaar veroorzaken / [zwaar-] lichamelijk letsel of dood)? [/post]

Dat zou in Nederland idd het geval zijn. Maar ik kan mij niet voorstellen dat er jurisprudentie is over dit onderwerp ;-)

En als ski’s snowboards worden gezien als voertuig, en dat lijkt mij wel aannemelijk, is ook artikel 8 Wegenverkeerswet van toepassing.

“de hoofdregel is behoorlijk duidelijk: zo moet een skiër altijd voorrang geven aan skiërs of boarders die onder hem skiën. Aan deze regel wordt in de Alpen de meeste waarde gehecht. Kortom: bij een ongeluk kun je erop rekenen dat de skiër die van boven komt en duidelijk onvoorzichtig is geweest schuldig bevonden zal worden. Een beginner die onder je skiet op snelheid inhalen en verwachten dat deze beginner een strak afdaalspoor aanhoudt is bijvoorbeeld niet voorzichtig.”

Deze regel dat alle wintersporters onder je voorrang hebben, vind ik niet altijd even fair. In principe is er natuurlijk niks mis mee om je voorgangers voorrang te geven. Dat je mensen niet omver mag skiën moge duidelijk zijn, maar wat als iemand voor je ineens overwacht van pistekant wisselt of ineens de berg weer opskiet en spontaan stopt?

Natuurlijk moet je als gevorderde skiër wel een beetje kunnen inschatten wie de beginners zijn en/of wie het lekker rustig aan doet, maar geheel onvoorziene reacties kun je nooit voorkomen. Ook al skiet de beginner helemaal links van de piste en wil jij er ruim rechts aan voorbij gaan, dan kan het alsnog gebeuren dat de beginner spontaan ineens helemaal naar rechts stuurt en in jou lijn stopt. Als je lekker op tempo aan het skiën/snowboarden bent kan je niet in één klap stil staan en ontkom je misschien niet aan een botsing. Uiteraard moet je als gevorderde skiër altijd kunnen stoppen, maar ook dan heb je alsnog met reactiesnelheid en remweg te maken. Je kunt niet ineens van 100 naar 0 stil blijven staan.

Waar ik al geruimere tijd voor plijt is dat mensen die compleet van richting gaan wisselen of spontaan willen stoppen, even snel een blik omhoog (moeten) werpen of dit wel kan. Ik doe het altijd en steek bij kruisingen (net als op de fiets) m’n hand uit, zodat mensen weten wat ik ga doen. Je kunt m.i. de achteropkomende skiër/snowboarder bij botsingen niet altijd als schuldige partij aanzien (even los van dit hier beschreven voorval).

Het moge duidelijk zijn dat je op (speciale) beginnerpistes en bij schoolklassen extra voorzichtig moet zijn, maar een mooie brede rode piste wil je ook graag gewoon eens op hoge snelheid naar beneden carven. Natuurlijk niet als het vol is of er net een skischool zit te oefenen, maar bij voldoende ruimte kan dat prima. Desalniettemin is er altijd een gevaar dat mensen gekke dingen gaan doen. Als je echt altijd de achterkomende partij de schuld geeft, kan je feitelijk alleen nog maar op volgas skiën als de piste voor je helemaal leeg is. En zo extreem is dat niet nodig als ook de anderen moeten anticiperen. Even kort achterom kijken voordat je midden op een piste stopt of geheel van kant wisselt, moet toch niet teveel gevraagd zijn. In het (normale) verkeer dien je nl. ook in je spiegels en/of achterom te kijken voordat je bepaalde acties verricht.

*bericht bewerkt door Frans op 28 dec 2016 12:51

Een grijze zone, omdat het soms moeilijk in te schatten is wat een andere skier of boarder gaat doen. Zo’n uitspraken zijn dus moeilijk, maar ik vind wel dat er af en toe best roekeloos geskied wordt. Met name op verbindingspistes waar beginners en gevorderden samen komen.

Ik zit zelf eerder in het beginnersspectrum, en meteen m’n eerste week skien, toen ik net een basis ploegbochtje onder de knie had en de babyweide verliet, omgever gezoeft door een gevorderde dame van middelbare leeftijd. Die dan ook gewoon doorgegaan is, en door mijn woedend gezelschap (vriend en z’n moeder) teruggehaald is. Verrokken ligamenten, ziekenhuisbezoekje, twee dagen niet geskied en vandaag, dik twee jaar later, nog snel stijf. Bovendien snel schrik van inhalende mensen die je aan een rotvaart voorbijhgaan, want volgens de dame in kwestie waren mijn bewegingen ‘onvoorspelbaar’.

Ik zeg niet dat deze dame straf verdient, maar het is niet erg goed voor veiligheid en vertrouwen van beginners, lijkt me oorzaak van veel ongevallen en zo een slechte naam voor wintersport algemeen. Ongevallen gebeuren, maar wie roekloos blijft skien, mag wel gestraft worden. De schuld van je roekeloos gedrag bij anderen, zeker beginners, leggen, vind ik wel beneden alle peil en toont dat je een volgende keer gewoon hetzelfde doet en opnieuw anderen in gevaar brengt.

In aansluiting op wat @MarcelBierhuis schreef geeft een veroordeling van de strafrechter, wat voor straf deze ook oplegt, meteen een groot voordeel aan het slachtoffer bij de afwikkeling van de schade. Met zo’n veroordeling in de hand is de kans een stuk kleiner dat over de afwikkeling van de schade jarenlang getouwtrek, al dan niet door een verzekeringsmaatschappij, plaatsvindt.
Hoewel er een grijs gebied kan zijn, het is een goede zaak als op deze manier in de zaken die duidelijk niet in dat grijze gebied vallen wordt opgetreden. Bovendien bestaat de kans dat door op te treden het grijze gebied ook wat kleiner wordt (hoewel dat grijze gebied in elk land er dan weer anders kan gaan uitzien).
Gelukkig is dat voor ons allemaal niet zo belangrijk, want wij houden ons toch altijd aan de regels?

2024 Met kleinkinderen, weer gebonden aan het hoogseizoen €€€

Niemand houdt zich ALTIJD aan de regels!

Not all who wander are lost

@Userd Mee eens. Maar op de weg zijn er hele strakke regels. Op de piste veel minder. Wat de een inschat als aburd te snel en te gevaarlijk is voor de andere gewoon gecontroleerd op snelheid afdalen, zonder gevaar. Dan is het soms heel lastig schuldigen aanwijzen.

Rogier op 28 dec 2016 09:58

Met het risico de zoveelste oeverloze discussie te starten, wil ik even wijzen op een heel eenvoudige denkfout: als je iemand half kreupel skiet, was je noch gecontroleerd, noch veilig bezig.

De fysica en biomechanica dicteren dat er een duidelijk causaal verband is tussen delta v en lichamelijke schade. Hoe harder de klap, hoe groter de gevolgen zijn. Het spreekt dan ook voor zich dat een goede skiër dit risico in kaart brengt en de juiste veiligheidszones inbouwt. Hoe groter het snelheidsverschil, hoe groter de veiligheidsafstand die je moet respecteren en hoe verder je vooruit moet kunnen zien om te anticiperen.

Hoe fantastisch je ook kan skiën, als je met hoog snelheidsverschil op korte afstand het pad van medesporters kruist neem je telkens een onnodig risico. Iedereen maakt vroeg of laat een fout, en als je net op dat moment geen veiligheidsmarge hebt ben jij (en als je pech hebt ook anderen) gezien. Als je op hoge snelheid een blinde bocht indraait zonder spotter op een publieke piste ben je gewoon een rund. Eentje dat misschien meestal het geluk heeft dat er niets gebeurt, maar toch.

En dan begrijp ik het niet waarom er wel héél streng wordt geoordeeld op de risico’s van het buiten piste gaan, maar dat dezelfde risicoanalyse bij het skiën op snelheid al te vaak wordt weggelachen. Dat is nochtans dezelfde mentaliteit waarvoor de niet helm dragende, zonder materiaal buiten-de-piste skiënde leraars van het ESF op deze site al eens aangepakt worden (terecht, overigens).

Wat mij betreft is het dus een beetje een dubbele moraal. Snel skiën moet kunnen, maar net zoals snel rijden is daar een tijd en een plaats voor, en helpt niets zo goed tegen ongelukken als een beetje gezond verstand.

*bericht bewerkt door Morzel op 28 dec 2016 13:22

@Frans, ook al begrijp ik volledig wat je bedoelt, je slaat de plank helemaal mis. Als je iemand inhaalt, moet je dat zo doen dat die persoon niet in staat is om met je te botsen, ook al zou deze dat opzettelijk willen proberen. Dus met een ruime boog om de persoon heen. Dat dit soms lastig is begrijp ik volkomen. Soms gaat de langzame persoon erg onregelmatig en gebruikt de piste t/m de uiterste rand. Je kunt er dan soms gewoon niet langs. Wat vaak helpt: snelheid aanpassen en vlak achter iemand langs kruisen zodra deze net een bocht gemaakt heeft; vrijwel niemand is in staat om dan nog te botsen.

Er zit wel wat redelijks in wat je voorstelt, maar het is niet uitvoerbaar. Want de inhaler kan altijd beweren dat de ingehaalde persoon niet goed gekeken heeft. Daarom regel 4: de ingehaalde persoon heeft altijd voorrang. Regel 5 geldt natuurlijk wel nog steeds: kijken bij het invoegen na een stop.

@Frans, eens met @Martin7182

Als je lekker op tempo aan het skiën/snowboarden bent kan je niet in één klap stil staan en ontkom je misschien niet aan een botsing. Uiteraard moet je als gevorderde skiër altijd kunnen stoppen, maar ook dan heb je alsnog met reactiesnelheid en remweg te maken. Je kunt niet ineens van 100 naar 0 stil blijven staan.

Daarom niet doen met 100 dus.

Even kort achterom kijken voordat je midden op een piste stopt of geheel van kant wisselt, moet toch niet teveel gevraagd zijn. In het (normale) verkeer dien je nl. ook in je spiegels en/of achterom te kijken voordat je bepaalde acties verricht.

niet teveel gevraagd maar je hebt er niets aan want je weet niet of men daarop gaat en kan reageren en zo ja, wat er dan gaat gebeuren.

Als je echt altijd de achterkomende partij de schuld geeft, kan je feitelijk alleen nog maar op volgas skiën als de piste voor je helemaal leeg is.

Nee maar wel alleen als er meer dan genoeg ruimte is om elkaar zonder enig gevaar te passeren. Dat houdt dus imo ook in dat je niet op 2 meter afstand een beginner voorbij gevlogen komt. Je zoekt maar een piste uit die breed genoeg is om allebei te kunnen zijn en niet in elkaars vaarwater te komen, ook al had je het graag.

Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Plaats een reactie