Worden de winters echt minder?

Verbazingwekkend wat mensen voor onzin kunnen uitkramen om hun eigen mening te verdedigen. 200 miljard voor windmolens in Nederland? Dus meer dan 3/4 van de nederlandse begroting wordt aan windmolens uitgegeven? Echt geloofwaardig! (2017: totale begroting 263 miljard)
En een vage amerikaan schijft een rapport dat de Prius meer vervuilt dan een Hummer wordt natuurlijk ook gelijk als waar aangenomen. Dat zelfs autobladen dit onderzoek afkraken (zoek maar eens op autoweek.nl) is natuurlijk volkomen onterecht. Dat een prius al na 100.000 mijl totaal versleten is en een Hummer 3 keer zo lang meegaat, zodat je de afval van 3 priussen moet vergelijken met 1 hummer is natuurlijk ook volkomen geloofwaardig.

Ach, ik vergeet wat. Het zijn geen verzinsels, maar ‘alternatieve waarheden’!

Nu we het toch over vulkanen hebben…

http://glacierhub.org/2017/04/25/new-glacier-grows-mount-st-…

A New Glacier Grows at Mount St. Helens
Posted by Yurong Yu on Apr 25, 2017

“I grew up in the Yakima Valley (near Mount St. Helens). I was out fishing when I saw the lightning and dark cloud,” Flickr user vmf-214, who captured the eruption of Mount St. Helens in 1980, told GlacierHub. “It looked like a storm. I saw it as I pulled into the yard. Mom came out and said the mountain had blown.”

A major volcanic eruption occurred at Mount St. Helens in 1980 (source: vmf-214/Flickr).
He was describing the volcanic eruption that occurred at Mount St. Helens 37 years ago in May 1980. During that event, an eruption column rose into the sky, ultimately impacting 11 states in the U.S. But it wasn’t just the people who live in the area that were affected by the eruption: the glaciers of Mount St. Helens melted into nearby rivers, causing several mudslides.

Cascades Volcano Observatory indicates that before the 1980 eruption, extensive glaciers had covered Mount St. Helens for several hundred thousand years. About 3,900 years ago, Mount St. Helens began to grow to its pre-eruption elevation and a high cone developed, allowing for substantial glacial formation. There were 11 major glaciers and several unnamed glaciers by May 18, 1980, according to the United States Geological Survey. But after the eruption and resultant landslide, about 70 percent of the glacier mass was removed from the mountainside. It was during the winter of 1980 to 1981, following the catastrophic eruption, that a new glacier, Crater Glacier, first emerged.

“The glacier formed very fast, in a couple decades,” professor Regine Hock from the University of Alaska – Fairbanks told GlacierHub. It developed in a deep crater left by the eruption and landslide. Rock debris from the crater walls and avalanche snow created a thick deposit between the 1980–86 lava dome and crater walls. Shaped like an amphitheater, the crater protected the glacier from sunlight, allowing the glacier to expand extensively, according to the USGS. By September 1996, it was evident from photographs and monitoring that a new glacier had formed. Crater Glacier at Mount St. Helens is now considered one of the youngest glaciers on Earth.

“The glacier tongues can be seen, descending either side of the degassing cone. Much of the glacier is covered by volcanic ash,” notes a recent report in Geography Review. By 2004, the report continues, the glacier covered around 0.36 square miles (0.93 km2), with two lobes wrapping around the lava dome in a horseshoe-like shape.

Joseph S. Walder, a research hydrologist at the USGS, has been studying the latest eruptions of Mount St. Helens. When interviewed by GlacierHub, he attributed the formation of the Crater Glacier to three factors.
“First, the crater acts as a sort of bowl that collects snow avalanching from the crater walls, so the accumulation rate is extremely high,” Walder said. “Secondly, the crater floor is in shadow most of the time. Last but not least, lots of rock material avalanches onto the crater floor, tending to cover and insulate accumulating snow.”

Today, there are hiking tours available throughout the Mount St. Helens area. Climbing the mountain is like walking on the moon, with ash and boulders surrounding you. From the top, you can see the growing volcanic dome, steaming and smoking.
Rodney Benson, an earth science teacher and blog writer at bigskywalker.com, hiked into the crater recently. “Some say the world will end in fire. Some say ice. What does this new glacier indicate?” he pondered.

As glaciers around the world recede as a result of climate change, the new glacier provides a fascinating context to explore interactions between volcanic processes, volcanic deposits and glacier behavior. The intensive monitoring programs led by the USGS have allowed us to observe these processes in unusual detail.

Het feit dat er zo over gebakkeleid wordt zegt genoeg lijkt me. Ik vind het helemaal niet zo voor de hand liggend (met de achterliggende psychologie dat de mens zichzelf nogal eens te invloedrijk inschat). In plaats van 1 vulkaanuitbarsting kan de hele mensheid tig jaar met de auto rijden om dezelfde vervuiling te krijgen. Dat is geen vrijbrief voor vies gedrag, maar het plaatst wel het een en ander in perspectief.

Martin7182 op 23 apr 2017 22:09

Sorry, maar dit is onzin.

Mensen stoten per jaar 60x meer CO2 uit dan alle vulkanen bij elkaar:

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits…

Bovendien zijn er altijd vulkaanuitbarstingen geweest en er zijn niet opeens veel meer uitbarstingen geweest in de laatste 150 jaar waarin we de CO2-concentratie zien toenemen en tegelijkertijd het klimaat zien opwarmen.

Het feit dat erover gebakkeleid wordt zegt alleen dat er een goedbetaalde propagandamachine machine aan het werk is om twijfel te zaaien.

https://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-…

“In all, 140 foundations funneled $558 million to almost 100 climate denial organizations from 2003 to 2010.”

Obsceen veel geld, alleen maar om door te kunnen gaan met olie, gas en kolen.

Bilgy_no1 op 27 apr 2017 22:26

Wow wat een bedrag die $558 miljoen dollar, vooral als je het afzet tegen de €200 miljard die jaarlijks alleen al in de bodemloze put van de Nederlandse windmolenlobby verdwijnt. Op dagen met weinig wind wordt 0.02% van de Nederlandse energie met wind opgewekt terwijl daar 40% van de uitgaven aan energie naartoe gaat. Heel toevallig hebben een aantal Nederlandse beleidsmakers er financieel veel voordeel bij als er flink in wordt geïnvesteerd.

Maargoed jij zal ook wel zo’n hybride auto rijden die tijdens productie (vooral door de accu’s) al meer co2 heeft gekocht dan een hummer H5 die is geproduceerd en 300.000 km heeft gereden. Maargoed die co2 van de hybride auto’s zien we niet als ze rijden dus tellen ze niet mee. Als je echt aan het milieu wil denken zal je op waterstof over moeten gaan.

Matthias123 op 28 apr 2017 08:47

Goh… Opvallend dat je niet ingaat op de link die aantoont dat je uit je nekt kletst. Liever gooi je er nog een paar wilde claims overheen…

Jaarlijks gaat er €200 miljard naar de Nederlandse windlobby? Je beseft dat dat ongeveer 30% van ons totale Bruto Nationaal Product zou zijn? Totale onzin, net als je andere claims.

Elektrische auto’s besparen wel degelijk CO2 tov fossiele auto’s:

“But what are the global warming emissions of electric cars on a life cycle basis—from the manufacturing of the vehicle’s body and battery to its ultimate disposal and reuse? To answer this, the Union of Concerned Scientists undertook a comprehensive, two-year review of the climate emissions from vehicle production, operation, and disposal. We found that battery electric cars generate half the emissions of the average comparable gasoline car, even when pollution from battery manufacturing is accounted for.”

http://www.ucsusa.org/clean-vehicles/electric-vehicles/life-…

Volgens mij is je enige claim die kan kloppen dat windmolens weinig energie opleveren op windstille dagen. Maar dat is nogal een open deur…

Mensen stoten per jaar 60x meer CO2 uit dan alle vulkanen bij elkaar:

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits…

Bilgy_no1 op 27 apr 2017 22:26

Ik had het alleen over het autoverkeer. Maar toegegeven, ik heb misschien een verkeerde bron geraadpleegd. Dat is volgens mij ook het grote probleem; voor elke stelling zijn wel bronnen te vinden die het bevestigen of juist ontkennen. De problematiek blijft zo (voor mij althans) erg lastig te beoordelen. Waterdamp is een veel belangrijker broeikasgas dan CO2, maar toch hoor je daar niemand over. En van CO2 adem je dagelijks ongeveer 900 gram uit. Daar kan ik 1900km voor autorijden; precies 1 keer per jaar heen en terug naar de wintersport :)

Mensen stoten per jaar 60x meer CO2 uit dan alle vulkanen bij elkaar:

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits…

Bilgy_no1 op 27 apr 2017 22:26

Ik had het alleen over het autoverkeer. Maar toegegeven, ik heb misschien een verkeerde bron geraadpleegd. Dat is volgens mij ook het grote probleem; voor elke stelling zijn wel bronnen te vinden die het bevestigen of juist ontkennen. De problematiek blijft zo (voor mij althans) erg lastig te beoordelen. Waterdamp is een veel belangrijker broeikasgas dan CO2, maar toch hoor je daar niemand over. En van CO2 adem je dagelijks ongeveer 900 gram uit. Daar kan ik 1900km voor autorijden; precies 1 keer per jaar heen en terug naar de wintersport :)

Martin7182 op 28 apr 2017 21:42

Transport draagt voor ongeveer 15% bij aan de totale uitstoot van broeikasgassen. Laat de helft daarvan het wegverkeer betreffen. Dan is dat nog altijd 4-5x meer dan alle vulkanische activiteit in een jaar (laat staan 1 uitbarsting).

Er zijn inderdaad veel slechte bronnen met doelbewust foute gegevens en argumenten. De fossiele industrie werkt al jaren aan een campagne van desinformatie en het zaaien van twijfel. Net zoals de tabaksindustrie heel lang het verband tussen roken en kanker heeft ontkend. Veel van dezelfde ‘experts’ worden nu opgevoerd als klimaatontkenners. Dus ja, we moeten door de leugens en propaganda heen kijken.

Waterdamp wordt wel degelijk meegerekend in de klimaatmodellen. Door de opwarming als gevolg van CO2 en andere broeikasgassen komt er namelijk meer waterdamp in de atmosfeer. Dit versterkt het effect. Het niveau van waterdamp stijgt echter niet significant als gevolg van rechtstreekse waterdamp emissies, maar doordat een warmere atmosfeer meer waterdamp kan bevatten.

In tegenstelling tot waterdamp kunnen we gassen als CO2, CFK’s en methaan wel zelf beperken. Daarom is het beleid daarop gericht.

Nu is de CO2 die je uitademt niet direct het probleem. Die koolstof komt namelijk uit de voeding die je hebt gegeten en planten hebben de CO2 daarvoor uit de lucht gehaald.

De CO2 die we toevoegen aan de atmosfeer door verbranden van fossiele brandstoffen is echter honderden miljoenen jaren geleden uit de atmosfeer gehaald en verstoort dus wel de balans van het huidige klimaat.

We kunnen de uitstoot van onze reis naar de Alpen helaas niet compenseren door te stoppen met ademen. Hoewel…

Hoe hier fanatieke (amateur?) meteorologen worden weggezet als pseudowetenschappelijke trollen doet weer denken over de toenemende afname aan argumenten van de alarmisten believers. Want dat dat geloof alle trekjes heeft van een sektarische religie inclusief verkettering en excommunicatie dat moge duidelijk zijn.

Ik was op vakantie in Bettmeralp daar zie je indrukwekkende foto’s van de zich terugtrekkende Aletsch gletscher. En ze hebben er een (bewerkte) foto achteraan geplakt van een nog veel verder teruggetrokken gletscher met als onderschrift “Bronzen tijdperk” en zo is het, lees deze geweldige samenvatting en visualisaties van de klimaatwetenschapper en Alpengletscher deskundige Hanspeter Holzhauser er maar op na: http://archive.sciencewatch.com/dr/erf/2011/11feberf/11feber… of neem een kijkje in GIST data van Groenlandse ijskernen en vraag u af hoe de gletschers in de Alpen er 6000 jaar geleden bijlagen:

Ja de aarde warmt op sinds de Kleine IJstijd op een schaal van decennia. Dit komt waarschijnlijk, voor een onbekend groot deel, door menselijke CO2 uitstoot. Die opwarming is nu ongeveer 1.5 oC sinds het minumum begin 19e eeuw. Een dergelijke opwarming is in sinds het einde van de vorige IJstijd niet heel ongebruikelijk. En het is de afgelopen tienduizend jaar (een krasje op de klimaathistorische/geologische tijdschaal) ook wel flink warmer geweest. Dus er is wat aan de hand, maar alarmisme? We just have to deal with fluctuating termperatures. En daar hebben we ook in het verleden mee gedeald want de mensen liepen ook al in de Jonge Dryas rond toen het tien graden kouder was dan nu en we bijvoorbeelde de “Groene Sahara” kenden. Van fossiele brandstoffen en relevante CO2 uitstoot was toen echt nog geen sprake.

Het zou mooi zijn als je CO2 uitstoot zou kunnen verminderen. Maar dat kost zo’n ongelovelijke inspanning. En dan hebben we het over effecten met een scope van b.v. na 2200. Waarom? Als we niet op andere vlakken ons beleid bijstellen is de mens toch al uitgestorven aan Oorlog, Pandemie en Hongersnood (deels veroorzaakt door stijgende energieprijzen en olie-oorlogen). Dus ik zeg: kijk ook naar andere prioriteiten als je de planeet (nou die overleeft het ‘ergste’ opwarmingsscenario echt wel) en de toekomst van de mensheid bekijkt.

En dan de maatregelen… Wat gaan we doen aan CO2 uitstoot? Naast het verminderen van CO2 uitstoot (wat soms belachelijk duur is, b.v. 1 ton uitstoot verminderen via biobrandstof kost 300-400 euro terwijl een huis subsidieren voor 20 euro dezelfde reductie bewerkstelligt; biobrandstof kost soms meer CO2 uitstoot (tractors, kunstmest) dan het vermijdt!) gaan we “klimaat financieren” nee lekker, al ons geld naar Afrika om daar “duurzame economie” te stimuleren maar over geboortebeperking geen woord want o, o, o, suggereren dat de Afrikaanse mens ook maar enige eigen verantwoordelijkheid draagt met het mede door eigen gedrag veroorzaakte ellende is natuurlijk hardstikke racisties dus kom, laten we blanke “klimaatcheques” gaan uitschrijven zodat Afrikaanse dictators kunnen Afrikaans dictaturen en nieuwe F-16’s kunnen aanschaffen want dat dat duurzame productie gaat stimuleren gelooft natuurlijk helemaal niemand is ook nog totaal niet over nagedacht in “Parijs”.

Dus:

• Antropocene Global Warming is een feit maar valt binnen de natuurlijke variatie van de klimaatgrafieken in het Holocone en zeker binnen die sinds het Pleistoceen
• Het bestrijden van CO2 uitstoot verdient bij lange niet de prioriteit (binnen bijvoorbeeld de 14 andere duurzaamheidsdoelstellingen doelstellingen van Lissabon die “Climate Action” nu krijgt)
• De bestrijding van CO2 uitstoot is irrationeel duur, inefficient (ideologisch gedreven/beeldvorming zoals bij Windenergie)
• Klimaatfinanciering - de hoofdmaatregel uit “Parijs” gaat heel veel ellende veroorzaken ipv voorkomen

Mijn bloeddruk stijgt het wordt tijd dat we weer eens op (wintersport)vakantie gaan of lekker wandelen en van de natuur genieten in de mooie Zwitserse Alpen :-)

Ugh,

Thijs

Uit het artikel van Hanspeter Holzhauser:
“Item 2: The Great Aletsch glacier within four periods: a) Iron/Roman Age Optimum (c. 200 BC – 50 AD, b) 1856 AD, c) 2000 AD and d) around 2050 AD (comparable with the Bronze Age Optimum). Photomontage: H. Holzhauser. (from Holocene 15[6]: 789-801, November 2005).”

En:

Voor mensen die denken dat wind en zon de wereld gaan redden:
Uitgebreid: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758-5899.12295/f…
Video:

Samengevat: het gaat 100.000 tot 200.000 miljard(!) dollar kosten om maximaal 0,17’C te “winnen” t.o.v. niets doen aan beleid.
Doorbraaktechnologie is nodig om wél zoden aan de dijk te zetten, als er al überhaupt sprake is van een probleem…
Bijvoorbeeld http://www.nextbigfuture.com/2017/05/indonesia-continues-pre…

En wat te doen zolang die doorbraaktechnologie er nog niet is? Alleen daar naar zoeken en verder niets is wel erg weinig. En wat zouden de kosten zijn om de gevolgen voor de mensheid van de wel/niet/waarschijnlijk/gedeeltelijk door de mensheid veroorzaakte temperatuurstijging te herstellen?

En wat te doen zolang die doorbraaktechnologie er nog niet is? Alleen daar naar zoeken en verder niets is wel erg weinig. En wat zouden de kosten zijn om de gevolgen voor de mensheid van de wel/niet/waarschijnlijk/gedeeltelijk door de mensheid veroorzaakte temperatuurstijging te herstellen?

Frank66 op 14 mei 2017 21:55

1 De doorbraak is er (thorium)
2 waarom 100.000 miljard (!!) weggooien aan krankzinning mitigatiebeleid voor 0,17’C terwijl je van dat geld wereldwijd uitstekende dijken en waterafvoersystemen kunt bouwen?
3 er is geen trend in extreem weer. Genoemde trends zijn alleen te vinden in computermodellen die er tot op heden altijd naast zaten (wat met gefalsificeerde data weer rechtgetrokken is, zie dit:

Zie ook http://www.klimaatgek.nl
en vooral deze http://www.davdata.nl/energie.html van David Dirkse, wiskundige / nuchter rekenwonder

We draaien in cirkeltjes met dit topic. De meeste dingen zijn wel gezegd, zowel tegen als voor. De bedoeling van mijn artikel was ook niet de CO2 reductie ter discussie te stellen, maar door gewoon de feiten op tafel te leggen. Die spreken niet in het voordeel van de wintersport maar op een algehele opwarming. Maar als de hoge- en lagedrukgebieden de komende winters (voor de Alpen) op een betere plek komen te liggen kunnen we nog zeker mooie jaren tegemoet zien.

Nou vooruit nog 1 onderzoek dan:
https://fenixx.org/2017/05/14/opwarming-van-de-aarde-lijkt-l…

Leuke website. Wetenschappelijk artikelen tussen een dozijn anti-moslim berichten. Dat overtuigd echt iedereen.

En ja Roel, voor alle ‘voor of tegen’ zijn wel ‘waarheden’ op het internet te vinden.

Inderdaad en uit de bron (die al een erg summiere samenvatting is), het zou geweldig goed nieuws zijn, echter:

But Pohlman says one can’t count on the methane fertilizing effect being the same everywhere. Even in his study area, it’s apt to change with the seasons. He notes that his team’s data were collected in the constant sunlight of Arctic summer. During the dark polar night, photosynthesis would drop to nearly nothing, and methane emissions wouldn’t be offset by declining CO2.

Hoe hier fanatieke (amateur?) meteorologen worden weggezet als pseudowetenschappelijke trollen doet weer denken over de toenemende afname aan argumenten van de alarmisten believers. Want dat dat geloof alle trekjes heeft van een sektarische religie inclusief verkettering en excommunicatie dat moge duidelijk zijn.

< knipje van goed stukje text :-) )

Dus:

• Antropocene Global Warming is een feit maar valt binnen de natuurlijke variatie van de klimaatgrafieken in het Holocone en zeker binnen die sinds het Pleistoceen
• Het bestrijden van CO2 uitstoot verdient bij lange niet de prioriteit (binnen bijvoorbeeld de 14 andere duurzaamheidsdoelstellingen doelstellingen van Lissabon die “Climate Action” nu krijgt)
• De bestrijding van CO2 uitstoot is irrationeel duur, inefficient (ideologisch gedreven/beeldvorming zoals bij Windenergie)
• Klimaatfinanciering - de hoofdmaatregel uit “Parijs” gaat heel veel ellende veroorzaken ipv voorkomen

Mijn bloeddruk stijgt het wordt tijd dat we weer eens op (wintersport)vakantie gaan of lekker wandelen en van de natuur genieten in de mooie Zwitserse Alpen :-)

Ugh,

Thijs

Thijs71 op 13 mei 2017 15:12

Dit artikel, plus draadje nog eens even gelezen. Leuk artikel Roel! Kijk al uit naar komende winter! Spannend :-)

Verder… Jammer dat zoiets ontaard in voor-tegen discussie over opwarming door mens of niet.
De bijdrage(s) van Thijs zijn in mijn ogen eens die van de redelijkheid!

Ik verbaas me er altijd over… wat de mensen zich zelf toedichten. Alsof de aarde een grote thermostaat heeft en als we daar even aan draaien komt het weer goed. Er zijn duidelijk signalen en trends waargenomen. Van niet al deze zaken is direct een link naar menselijk handelen bewezen of zichtbaar. Wellicht zit dat er achter, wellicht niet. Laten we gewoon vaststellen dat het veranderd. Maar alles verandert, altijd, voortdurend (kijk niet naar tijdsspanne van één mensenleven op dit vlak ;-) )

Dat wij als mens een negatieve impact kunnen hebben op de aarde moge duidelijk zijn, laten we het ook niet overschatten. Ik denk dat er vandaag de dag een perverse prikkel is ontstaan. Indien je iets rapporteert of onderzoekt over klimaatopwarming of verandering krijg je ook de grote beurzen (centen!) van de overheden en instanties. Wat onderzoekers ook in een pad duwt (ongewild mss) dat neigt te bevestigen dat de veranderingen door menselijk toedoen zijn.

Zou mooi zijn als we met zijn allen de veranderingen blijven onderzoeken met open vizier en hopen dat we in staat zijn andere methoden te ontwikkelen of ontdekken over hoe onze eigen impact op de aarde en zo klimaat en zo weer etc kunnen verminderen (mocht er sprake zijn van een te grote impact :-) )