Van boven komen + ongeluk = altijd fout

Rogier op 24 september 2017· 90 reacties

Pas op kruising, skiërs lager op de berg hebben voorrang
Pas op kruising, skiërs lager op de berg hebben voorrang

Op de piste komen botsingen voor. Vaak loopt het met sisser af, maar soms zijn de gevolgen ernstig. Een rechter in Albertville heeft op 31 juni 2017 een zware straf uitgedeeld aan een skiër die van boven kwam en een traverserende skiër onderuit heeft geskied. Een tragisch voorval waar alle wintersporters lering uit kunnen trekken.

Het ongeluk

In maart 2015 in Val Thorens moest de PGHM, een onderdeel van de Gendarmerie, de officiële Franse bergredding te hulp schieten na een harde botsing tussen twee skiërs. De skiër die er het slechtste aan toe was, een 70-jarige man, werd met een hartstilstand van de piste gehaald. Door de hulp van de bergredding en de reanimatie in het ziekenhuis bleef het slachtoffer in leven, maar wel met vier verlamde ledematen.

Bij zo’n ernstig ongeluk heeft de PGHM natuurlijk onderzoek gedaan. De oudere man stak een pistekruising over terwijl de andere betrokkene, die zich boven het slachtoffer bevond, van een rode piste afkwam. De skiër die van boven kwam is vervolgd voor het toebrengen van letsel. Hem werd onvoorzichtig handelen ten laste gelegd. Hij weersprak dit, want zo zegt hij: “Voordat ik mijn afdaling begon heb ik rond gekeken, ik was er zeker van dat er niemand was, ik heb het slachtoffer op het laatste moment pas gezien, toen kon ik niet meer remmen of uitwijken.”

Niemand wil dit
Niemand wil dit

Pisteregels

De strafpleiter beriep zich op de pisteregels, en heeft de schuld bij de skiër die van boven kwam gelegd. Want: “Het is duidelijk dat deze persoon van boven kwam, hij had niet voldoende controle over zijn snelheid, kon niet meer uitwijken dus had ook zijn spoor niet onder controle. Dit is meer dan genoeg om hem als schuldige aan te wijzen.”

De advocaat van deze skiër dacht daar anders over en pleitte voor vrijheid. Hij voelde zich gesteund door getuigen die hebben verklaard dat het slachtoffer een piste traverseerde en zelf niet omhoog keek voordat hij aan de traverse begon. De rechter was niet gevoelig voor dit argument en heeft schuldige verplicht het slachtoffer en zijn familie 200.000 euro te betalen.

Interessant

Het is duidelijk dat bij een ongeluk als dit er alleen maar verliezers zijn. Het is een interessante zaak omdat deze uitspraak duidelijkheid biedt over een aantal discussiepunten die regelmatig terugkomen op ons forum:

  • Ten eerste omdat heel duidelijk wordt gemaakt dat in Frankrijk (net als in de andere Alpenlanden) de pisteregels als handvat worden gebruikt bij de rechtspraak rond ski-ongelukken.
  • Ten tweede stelde de rechter dat de pisteregel “Keuze van het spoor” de belangrijkste pisteregel is bij het aanwijzen van een schuldige. Even om het geheugen op te frissen:
    * *Keuze van het spoor: *De van achter komende skiër moet zijn skispoor zo kiezen, dat hij skiërs
    voor zich niet in gevaar brengt. Iedereen die onder je skiet heeft voorrang. Ski niet vlak langs mensen, en houd rekening met iedereen. Kijk ver vooruit.
  • De tweede pisteregel die genoemd werd is “Beheersen van snelheid en skistijl”. Ook hierbij even de uitleg:
    * Beheersen van snelheid en skistijl: Iedere skiër moet altijd op tijd kunnen stoppen of uitwijken. Hij moet zijn snelheid en wijze van skiën aanpassen aan zijn skivaardigheid, de conditie van de piste, de sneeuw- en weersomstandigheden, alsook aan de drukte op de piste.
  • Iedereen onder je heeft altijd voorrang. Hoe langzaam, raar of vervelend ze ook traverseren.

Pas je snelheid aan aan het terrein
Pas je snelheid aan aan het terrein

In de praktijk

Om dit soort ongelukken te voorkomen is het dus van belang dat je op elke situatie kunt inspelen. Dat betekent dat als je langs iemand wilt skiën, dat je dat op een manier doet, dat een botsing onmogelijk is. Want, als je van boven komt ben je in principe altijd schuldig ongeacht het gedrag of de lijn van de skiër onder je. Zelfs een skiër in stilstand die opeens weer in beweging komt heeft voorrang als jij van boven komt.

Hier veilig langs skiën is mogelijk als je oplettend en voorzichtig skiet. Je moet behoorlijk (en tijdig) afremmen. Hard skiën kan nog steeds, maar alleen als je het niveau hebt. Hard skiën of boarden betekent alleen dat je nóg meer reserves in moet bouwen als je andere wintersporters nadert. Ski alleen hard als je volledig overzicht heb en twijfel niet om te remmen als het overzicht ontbreekt. Kun je dat niet, veilig en op tijd remmen? Dan ski je te hard en bestaat de kans op een dramatisch ongeval (en een zeer vervelend juridische gevecht). Dat wil niemand op z’n geweten hebben.

Rogier
woont in de Franse Alpen. Als er maar een beetje sneeuw ligt, is hij buiten te vinden, om ons daarna bij te praten.

Plaats een reactie

Situatie: uiterst recht in halen, net voor het inhaal moment gaat de ingehaalde rechts off piste. Ik heb nadien de vrouwlijke franse coilaire over me heen gekregen.
Ik voel me niet in fout.

Dit voorval toont aan dat die ski regels moeten veranderen. Omhoog kijken is een vereiste wil je veilig skieen.

“Iedere skiër moet altijd op tijd kunnen stoppen of uitwijken”
Dan mag je 80% van de piste gaan halen.

*bericht bewerkt door Anon5710 op 24 sep 2017 08:37

Situatie: uiterst recht in halen, net voor het inhaal moment gaat de ingehaalde rechts off piste. Ik heb nadien de vrouwlijke franse coilaire over me heen gekregen.
Ik voel me niet in fout.

Dit voorval toont aan dat die ski regels moeten veranderen. Omhoog kijken is een vereiste wil je veilig skieen.

Anon5710 op 24 sep 2017 08:14

Hoewel ik je punt wel begrijp, ben je volgens de piste regels gewoon fout. Dat jij je niet schuldig voelt is geen bewijs of rede om de regels aan te passen. Het is eerder een bewijs dat met de huidige regels in gedachten, jij je instelling moet aanpassen.

Het argument dat achterom kijken zou moeten voor elke significante richting verandering ingevoerd zou moeten worden kan ik wel begrijpen maar ik ben zelf van mening dat dit in veel gevallen gewoon niet practisch is.

Ikzelf steek bij dit soort acties eerst mijn hand omhoog en geef dan mijn nieuwe richting aan. Maar om dit allemaal verplicht te stellen lijkt mij niet haalbaar omdat het erg geen officiële controle (piste politie).

In de meeste gevallen denk ik dat mensen met een openbare we mentaliteit/gedachte de piste opgaan terwijl dit in mijn ogen niet de correcte mindset is.

Iedereen, ook jij in het voorbeeld hierboven zou zicht moeten realiseren, ik kom van boven pas op. Expect the unexpected, hoe lomp en raar mensen ook hun route kunnen veranderen.

Goede blog @Rogier
In andere alpenlanden (in ieder geval Duitsland en Oostenrijk) is het niet anders: bij een botsing is de skiër van boven fout.
@Anon5710 in beginsel zit je als inhaler verkeerd. Maar ik ken de feiten en omstandigheden niet dus wil er verder niet over oordelen. Wel krijg je het in de jouw beschreven situatie juridisch dus zeer lastig.

Regels veranderen zie ik niet gebeuren. Omkijken is praktisch lastig (overigens wel verstandig als je echt een andere kant op wilt, ook vanuit zelfbescherming). Bovendien is het juridisch lastiger om vast te stellen of er wel of niet is omgekeken.

Mooi artikel @Rogier.
Heel nuttig ook.
Laat het nou eens voor iedereen duidelijk zijn!

Mooi artikel @Rogier.
Heel nuttig ook.
Laat het nou eens voor iedereen duidelijk zijn!

Hooykaas op 24 sep 2017 08:51

Geloof me vrij het is me duidelijk en ik let daar ook wel echt op. Maar accidenten gebeuren nu eenmaal en 200 000euro jezus, die rechter verpest het leven van die man.

*bericht bewerkt door Anon5710 op 24 sep 2017 08:57

Mooi artikel @Rogier.

Heel nuttig ook.
Laat het nou eens voor iedereen duidelijk zijn!

Hooykaas op 24 sep 2017 08:51

Geloof me vrij het is me duidelijk en ik let daar ook wel echt op. Maar accidenten gebeuren nu eenmaal en 200 000euro jezus, die rechter verpest het leven van die man.

Anon5710 op 24 sep 2017 08:57

Wellicht spelen er meer omstandigheden. Bovendien weet ik niet of het een straf is of een schadevergoeding. In het laatste geval is het een wa (verzekerings)kwestie.

Ik vind € 200.000,- voor iemand die verlamd is niet heel gek, zeker niet als daar ook de medische kosten inzitten. Ik ben benieuwd in hoeverre de leeftijd van het slachtoffer mee is genomen. Had ik, als fitte en jonge man, dezelfde complicaties gehad als t mij was overkomen? Of neem je op die leeftijd zelf daar misschien ook wat meer risico?

Anyway: ik ben absoluut tegen verplicht omhoog kijken. Je zorgt maar dat je er zo ver omheen gaat dat ook onverwachte bewegingen geen probleem zijn.

Wannabe Dolomietenkenner... || Carv gebruiker

De WA kwestie stelde ik ook al in het andere topic, maar dekt je standaard WA wel schade aan derden op een ‘extreme sport’ als je schuldig blijkt? Ik kan het mij bijna niet voorstellen zonder aanvullende verzekering. En 200k lijkt wel vel maar bij blijvende invaliditeit en langdurige ziekenhuis opname en blijvende revalidatie krijg je vanzelf dit soort bedragen (of nog veel gekker zoals in de US).

Ach ouderen die zonder te kijken oversteken. Dat is niets nieuws onder de zon, ook op de weg zie ik ze met hun elektrische fiets (waarvan ze de snelheid onderschatten) vaak zonder te kijken oversteken. En ook al hebben ze vaak geen voorrang toch ben je als automobilists gewoon de Sjaak. Hier op Walcheren zeggen we begin september altijd, de toeristen zijn weg en de aso’s komen weer. Oftewel de 65+ toeristen die echt schijt aan alles en iedereen hebben en echt denken dat wereld van hun is…

Nog altijd vind ik dat de allereerste zin uit de pisteregels leidend zou moeten zijn: Houdt rekening met elkaar.!

Born to Ride

Je bent toch ook verplicht als je stilstaat van eerst naar boven te kijken. Dat is me vroeger altijd in de les duidelijk gemaakt… Staat niet letterlijk in de regels, maar puntje 5 omschrijft dat wel. Als je al in beweging bent is het ander verhaal natuurlijk… Met gezond verstand kom je al een heel eind. Iemand die plots de piste kruist nadat hij heel de tijd links zat, vind ik bv. ook fout. Dat is natuurlijk iets anders dan dit verhaal. Hier vind ik de rechter compleet gelijk hebben. Traverseren doe je ook niet meteen voor de lol…

*bericht bewerkt door Joy85 op 24 sep 2017 09:29

Ik denk dat het punt juist zou moeten zijn dat je als persoon die van boven komt, er dus ook rekening mee houdt dat die persoon zijn ritme opeens aanpast, hoe lastig dat ook is.

Als jij hem inhaalt op het punt waar je denkt dat ie een bocht maakt, neem jij een risico.

Wannabe Dolomietenkenner... || Carv gebruiker

@HN65 altijd handig om je eigen verzekering even op na te kijken maar veel wa verzekeringen dekken dit. Er zijn wel uitzonderingen: mijn standaard wa-verzekering dekt bijvoorbeeld niet bij kitesurfen of wakeboarden, maar weer wel bij paragliden en ook bij wintersport.
Bij extreme sporten is het altijd handig om je dekking even te checken op verzekeringsgebied.

*bericht bewerkt door Hessel op 24 sep 2017 09:54

Het is belangrijk om te weten dat wetgeving is bedoeld om te bepalen wie schuld heeft. En dat staat los van wat eerlijk, redelijk of sociaal is. Het is gewoon een kwestie van regels toepassen die beperkte mate van interpretatie toestaan. En dat uit zich in vreemde situaties waar bijvoorbeeld de discussie of bewijs rechtmatig verkregen is soms belangrijker is dan het bewijs zelf.

Op dit forum gaat vaak (onbewust) de discussie of iets eerlijk is maar dat staat dus los van de juridische schuldvraag. Vandaar dat we soms ook van die lage straffen zien als iemand 240 moet schoffelen terwijl hij dronken en met veel te hoge snelheid iemand heeft doorgereden. Volgens de letter van de wet zal het kloppen maar we kunnen allemaal wel aanvoelen dat zo’n straf niks te maken heeft met wat eerlijk is.

Hetzelfde geldt hier, we kunnen allemaal talloze situaties bedenken waarin de uitspraak van een rechtbank los staat wat in de praktijk eerlijk en redelijk is.

*bericht bewerkt door xos op 24 sep 2017 10:04

Dit voorval toont aan dat die ski regels moeten veranderen. Omhoog kijken is een vereiste wil je veilig skieen.

Omgekeerde wereld?
Dus omdat we ons niet aan de regels wensen te houden (lees: aanpassen aan de situatie) moeten we de regels maar veranderen?

Rob

Mooi artikel @Rogier.

Heel nuttig ook.
Laat het nou eens voor iedereen duidelijk zijn!

Hooykaas op 24 sep 2017 08:51

Geloof me vrij het is me duidelijk en ik let daar ook wel echt op. Maar accidenten gebeuren nu eenmaal en 200 000euro jezus, die rechter verpest het leven van die man.

Anon5710 op 24 sep 2017 08:57

Ongewilt , heeft die man het leven van iemand toch een stukje ernstiger verpest.
Een schuld of 4 verlamde ledematen…

Denk dat verlamd zijn toch wat ernstiger is…

Ik hoop dat de mensen van gisteren ook dit blog lezen.
Had gisteren in Landgraaf een snowboarder op schoot in de zitski
Hele discussie ontstaan tussen mijn leraar en die gasten
Zij vonden dat ik al heel goed bezig was en maar moest uitkijken
De snowboarders kwamen van boven en hadden totaal geen controle, ik traverseerde naar de overkant om daar weer een bocht te gaan maken
En toen lag ik plat op mijn snufferd
Ik zelf heb er gelukkig niets aan over gehouden

*bericht bewerkt door niekniek op 24 sep 2017 10:52

Ik hoop dat de mensen van gisteren ook dit blog lezen.
Had gisteren in Landgraaf een snowboarder op schoot in de zitski
Hele discussie ontstaan tussen mijn leraar en die gasten
Zij vonden dat ik al heel goed bezig was en maar moest uitkijken
De snowboarders kwamen van boven en hadden totaal geen controle, ik traverseerde naar de overkant om daar weer een bocht te gaan maken
En toen lag ik plat op mijn snufferd
Ik zelf heb er gelukkig niets aan over gehouden

niekniek op 24 sep 2017 10:51

Tja, als dat nu het enige probleem zou zijn bij die indoorbanen… Gelukkig goed afgelopen iig.
Ot: mooi dat dit duidelijkheid brengt, gewoon aanpassen aan de omstandigheden dus. Fijne verdediging ook ‘ja maar ik heb gekeken en zag toen niets’.

Ipv enkel ‘keuze van spoor’ zou eigenlijk ‘behouden van spoor’ een toevoeging kunnen zijn. Met minder onverwachte manoeuvres, van zowel mensen die onder skien als van boven komen, zouden best wat ongelukken voorkomen kunnen worden denk ik. Ikzelf minder altijd snelheid en kijk goed om me heen om de situatie in te schatten alvorens ik van m’n lijn afwijk om bijvoorbeeld te wachten op iemand.

Dit voorval toont aan dat die ski regels moeten veranderen. Omhoog kijken is een vereiste wil je veilig skieen.

Omgekeerde wereld?
Dus omdat we ons niet aan de regels wensen te houden (lees: aanpassen aan de situatie) moeten we de regels maar veranderen?

RCGrootveld op 24 sep 2017 10:07

Inderdaad. Mee eens. Kijk dat angst topic er maar eens op na. Veel mensen zijn al een tikje onzeker, worden een keer aangeskied en gaan daarna steeds omhoog kijken (met als gevolg dat je slechter skiet en dus nog onzekerder wordt).

Als jij niet om iemand heen kan, zonder hem te raken, ook al doet ie iets raars, dan ben jij niet goed bezig en heb jij (dus) onvoldoende controle.

Uiteraard zijn er van die lastige gevallen (uit het niets van naast de piste de piste op, keihard inhalen en dan remmen), maar daar is in de meeste gevallen geen sprake van.

Wannabe Dolomietenkenner... || Carv gebruiker

Ipv enkel ‘keuze van spoor’ zou eigenlijk ‘behouden van spoor’ een toevoeging kunnen zijn. Met minder onverwachte manoeuvres, van zowel mensen die onder skien als van boven komen, zouden best wat ongelukken voorkomen kunnen worden denk ik. Ikzelf minder altijd snelheid en kijk goed om me heen om de situatie in te schatten alvorens ik van m’n lijn afwijk om bijvoorbeeld te wachten op iemand.

Timski10 op 24 sep 2017 11:45

ik denk dat het goed is om dat te doen (proberen rond te kijken etc) maar laten we het nou juist simpel houden…dat ‘behouden van spoor’ klinkt leuk, is een mooi uitgangspunt maar is enorm arbitrair bij ongelukken en als bovenste skiër heb je a) veel meer overzicht en b) wil jij inhalen, dus pas jij je wat aan (waarschijnlijk ski je ook beter, want je wil inhalen :)).

En begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind zo’n lint van een klasje van 12 ook irritant soms, maar doe dan of rustig aan, of wacht gewoon even (je kan nooit genoeg foto’s van de omgeving maken :)).

Wannabe Dolomietenkenner... || Carv gebruiker

Ik vind dat hierboven wel erg pietluttig wordt gedaan over regels zijn regels.

Ik houd altijd het overzicht, geef aan als ik van richting verander, ski en board liever technisch dan supersnel en spreek mensen er op aan als ze gevaarlijk bezig zijn. Toch gebeurt het ook mij wel eens dat anderen op de piste opeens iets compleet onverwachts doen en dat het opeens gevaarlijk wordt.

Bij het verhaal van Rogier komen er bij mij een paar dingen op. Ten eerste zijn er dus getuigen, maar lees ik hier niet of het verhaal van de aanklager ook door getuigen wordt bevestigd. Daarnaast klinkt de verklaring van de skiër ook niet onmogelijk. Het kan toch gebeuren dat je iemand pas op het allerlaatste moment ziet. Dan kun je nog wel zo pietluttig doen, maar bij iedere snelheid is er een moment waarop je niet meer in staat bent om op tijd te handelen. Ik krijg hier niet de indruk dat er echt sprake is van roekeloosheid of iets dergelijks. Als er wel verklaringen zijn om dit aan te tonen zie ik die graag en ga ik daar misschien anders over denken.

Voor mij klinkt dit verhaal erg negatief. De pisteregels zijn niet zo zwart wit toe te passen als mensen hopen. Op deze manier kan iedere goed bedoelende wintersporter opeens een grote claim aan zijn broek krijgen. Dat is absoluut niet waar we naartoe moeten.

*bericht bewerkt door ThomJ op 24 sep 2017 12:08

Ik vind dat hierboven wel erg pietluttig wordt gedaan over regels zijn regels.

Ik houd altijd het overzicht, geef aan als ik van richting verander, ski en board liever technisch dan supersnel en spreek mensen er op aan als ze gevaarlijk bezig zijn. Toch gebeurt het ook mij wel eens dat anderen op de piste opeens iets compleet onverwachts doen en dat het opeens gevaarlijk wordt.

Bij het verhaal van Rogier komen er bij mij een paar dingen op. Ten eerste zijn er dus getuigen, maar lees ik hier niet of die het verhaal van de aanklager ook door getuigen wordt bevestigd. Daarnaast klinkt de verklaring van de skiër ook niet onmogelijk. Het kan toch gebeuren dat je iemand pas op het allerlaatste moment ziet. Dan kun je nog wel zo pietluttig doen, maar bij iedere snelheid is er een moment waarop je niet meer in staat bent om op tijd te handelen. Ik krijg hier niet de indruk dat er echt sprake is van roekeloosheid of iets dergelijks. Als er wel verklaringen zijn om dit aan te tonen zie ik die graag en ga ik daar misschien anders over denken.

Voor mij klinkt dit verhaal erg negatief. De pisteregels zijn niet zo zwart wit toe te passen als mensen hopen. Op deze manier kan iedere goed bedoelende wintersporter opeens een grote claim aan zijn broek krijgen. Dat is absoluut niet waar we naartoe moeten.

ThomJ op 24 sep 2017 12:04

Uiteraard maakt de eerste de beste Wintersportersreaguurder een betere, completere en meer weloverwogen beslissing dan een gemiddelde rechtbank…

@Userd mogen we er op eens niet meer over discusseren omdat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan? We kan ik me voorstellen dat er waarschijnlijk waarschuwingsbordjes hebben gestaan voor het kruispunt, die zijn genegeerd, maar dat is voor mij speculeren

die rechter verpest het leven van die man.

Anon5710 op 24 sep 2017 08:57

Onzin, doet me denken aan een geval in Nederland waarbij een ZZPer 2 jaar rijontzegging kreeg omdat hij iemand de vernieling in had gereden.
Op het verweer van de advocaat: “De man is ZZPer en heeft de auto nodig voor zijn beroep, als hij niet mag rijden gaat hij failliet”, antwoordde de rechter: “Daar had de verdachte over na moeten denken voor dat hij met z’n dronken kop achter het stuur kroop. Ik verklaar de zaak hiermee voor gesloten”
Gevolgd door de symbolische klap met de hamer. En terecht …

Een rechter spreekt recht, en dat heeft (in tegenstelling tot wat velen denken) niets met rechtvaardigheidsgevoel van Jan Publiek te maken, doch uitsluiten met wetten, procedures, schuldvraag etc.
Daarom is hij/zij ook onafhankelijk en worden ze … zij dank niet “gekozen” door dat zelfde Jan Publiek.

“We” hebben altijd onze mond vol over uitspraken als “minder regels”, “ik weet wat ik doe”, “eigen verantwoordelijkheid” etc.
Totdat we die “eigen verantwoordelijkheid” in eens echt moeten nemen …
Dan zijn we ineens zielig, zijn er te weinig regels, deugt te rechtspraak niet etc. etc.
Over “met twee maten meten” gesproken.

Er is er maar één verantwoordelijk voor de consequenties van je gedrag, en dat ben je zelf.
Niet de rechterlijke macht, niet de tegenpartij, niet de buurman, niet het slachtoffer.
De samenleving is gebaseerd op wetten en regels, daar zul je je aan moeten houden.

*bericht bewerkt door RCGrootveld op 24 sep 2017 12:36

Rob

Als jij hem inhaalt op het punt waar je denkt dat ie een bocht maakt, neem jij een risico.

Roy83 op 24 sep 2017 09:49

Helemaal mee eens!
Net als op het water en op de weg, kun je ook op de piste iemands z’n gedrag inschatten.
Maar daar zul je dan wel op moeten letten en niet als een kamikaze, die alleen maar gefocused is op met een zo hoog mogelijke snelheid naar beneden zien te komen, met je verstand op nul in een rechte lijn naar beneden raggen

Rob

Ipv enkel ‘keuze van spoor’ zou eigenlijk ‘behouden van spoor’ een toevoeging kunnen zijn. Met minder onverwachte manoeuvres, van zowel mensen die onder skien als van boven komen, zouden best wat ongelukken voorkomen kunnen worden denk ik. Ikzelf minder altijd snelheid en kijk goed om me heen om de situatie in te schatten alvorens ik van m’n lijn afwijk om bijvoorbeeld te wachten op iemand.

Timski10 op 24 sep 2017 11:45

Iemand met ervaring kan inschatten wanneer een ander een bocht gaat maken oid.

Rob

@RCGrootveld je hebt helemaal gelijk over het nut van wetten en regels. Die worden door de politiek gemaakt, die weer door de samenleving wordt gekozen. Ook verschillen ze per land / tijd waarin we leven. Daarom is het heel nuttig om er over te discusseren en mag iemand er best een andere mening over hebben (mits je je wel aan de wet houdt zolang hij er is)

@RCGrootveld de samenleving is niet gebaseerd op wetten en regels; het is juist andersom: die wetten en regels zijn er omdat de samenleving dat wil. Zo kan in verandende tijdsgeest iets wat vroeger normaal werd gevonden nu absoluut onaanvaardbaar zijn, of juist ook andersom.
Maar volgens mij bedoel je zoiets ook :)

Verder spreekt een rechter recht op basis van wetten en regels maar ook op rechtvaardigheidsgevoel. Alleen aan dat gevoel zitten altijd twee kanten: het gevoel bij het slachtoffer en dat bij de dader (en bij de maatschappij in het algemeen). Het is aan de rechter om met die kanten in gedachte een passende uitspraak te doen.

Ik zie hier verschillende reacties op de rechtszaak, maar eigenlijk zijn het totaal andere dingen: enerzijds moet er ‘juridische schuld’ vastgesteld worden, anderzijds wordt er besproken wat ‘beter’ zou zijn op vlak van piste-etiquette en veiligheid. Op dit moment is denk ik voor veel rechters het enige objectieve handvat de pisteregels. Deze gaan aanpassen naar wat ‘eerlijker’ zou zijn, werkt juridisch niet altijd zo goed, bv. voorstel hierboven van ‘behoud van spoor’. Wie gaat beoordelen wat een ‘normaal manoeuvre’ is of niet? Dan is het juridisch zeker duidelijker dat wie van boven komt, verantwoordelijk is. Anders wordt het een welles-nietes spelletje van getuigen, wie wat onverwacht/onverantwoord vindt, zowel op vlak van snelheid of lijn/manoeuvre.

Andere kant is natuurlijk voorkomen dat het tot ongelukken en rechtszaken komt. En dan heb je allerlei zaken: ik vind zeker dat je, voor je eigen veiligheid en voor het plezier en de veiligheid van anderen even aan hoffelijkheid mag denken. Als je uit stilstand opnieuw in beweging komt, laat dan nog even die groep die er aankomt voorbijgaan, kijk dan toch even omhoog, zorg dat iedereen je kan zien,… Bij kruisen van andere pistes, zeker als er kans is dat er een groot niveauverschil is, rem je af, ook al sloopt het je lekkere ritme, tempo of snelheidsrecord. Ik heb namelijk wel al behoorlijk wat onverwachte bewegingen of reacties gezien wanneer er grote niveau- en snelheidsverschillen samenkomen. De technische topper die weet dat hij/zij prima kan remmen op een zekere afstand, mag ook in gedachten houden dat dit voor een beginner nog steeds behoorlijk eng kan overkomen/moeilijk in te schatten is: ben je een ongecontroleerde kanonskogel of een zeer ervaren skieer met zeker genoeg marge? Ook als onderopkomende skieer, kijk je dan best nog even rond.

Maar om dit allemaal verplicht te maken, laat staan juridisch sluitend?

Ik vind dat hierboven wel erg pietluttig wordt gedaan over regels zijn regels.

Ik houd altijd het overzicht, geef aan als ik van richting verander, ski en board liever technisch dan supersnel en spreek mensen er op aan als ze gevaarlijk bezig zijn. Toch gebeurt het ook mij wel eens dat anderen op de piste opeens iets compleet onverwachts doen en dat het opeens gevaarlijk wordt.

Bij het verhaal van Rogier komen er bij mij een paar dingen op. Ten eerste zijn er dus getuigen, maar lees ik hier niet of die het verhaal van de aanklager ook door getuigen wordt bevestigd. Daarnaast klinkt de verklaring van de skiër ook niet onmogelijk. Het kan toch gebeuren dat je iemand pas op het allerlaatste moment ziet. Dan kun je nog wel zo pietluttig doen, maar bij iedere snelheid is er een moment waarop je niet meer in staat bent om op tijd te handelen. Ik krijg hier niet de indruk dat er echt sprake is van roekeloosheid of iets dergelijks. Als er wel verklaringen zijn om dit aan te tonen zie ik die graag en ga ik daar misschien anders over denken.

Voor mij klinkt dit verhaal erg negatief. De pisteregels zijn niet zo zwart wit toe te passen als mensen hopen. Op deze manier kan iedere goed bedoelende wintersporter opeens een grote claim aan zijn broek krijgen. Dat is absoluut niet waar we naartoe moeten.

ThomJ op 24 sep 2017 12:04

Uiteraard maakt de eerste de beste Wintersportersreaguurder een betere, completere en meer weloverwogen beslissing dan een gemiddelde rechtbank…

Userd op 24 sep 2017 12:12

Ik vindt het meer op Amerikaanse toestanden gaan lijken. Welkom in de grote wereld van het claimen, claimen en nog meer claimen. Daar staat nu tegenwoordig zelfs in gebruiksaanwijzingen van magnetrons dat je je huisdieren er niet in mag doen om ze te drogen nadat een keer iemand haar huisdier in de magnetron had gedaan om deze te drogen. Huisdier was doorgegaan, baasje gad fabrikant aangeklaagd en dikke schadevergoeding gehad. Maargoed een rechter is wijzer dan een reaguurder die überhaupt niet snapt dat iemand zo lomp is een huisdier in de magnetron te doen… Om maar even aan te geven dat rechters soms ook totaal niet realistisch, maar puur regelgeil zijn en meegaan met de advocaat die het beste de weg weet in de tegeltjes…

Born to Ride
Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Plaats een reactie