Is duurzaam wintersporten een utopie?

In aanvulling op Birdheart: succes met het op één lijn komen met de rest van de wereld. Ik heb daar totaal geen fiducie in, zeker niet met de mensen die nu her en der aan het roer staan. Erdogan, Trump, Poetin, Orban, die gekke Italianen… forget it.

Quick op 4 dec 2018 21:28

wordt al toegepast in steeds meer landen. NL loopt alleen achter. En nee, niet alle landen hoeven mee te doen. Overigens grappig dat je Trump noemt. Het grootste gedeelte van de milieumaatregelen in de VS gebeurt op lokaal niveau. Heeft Trump weinig invloed op.

In Amerika is de totale CO2 uitstoot itt Europa afgelopen jaar gedaald. In China stapt men sneller over naar elektrische auto’s dan waar ook en neemt het aandeel groene energie veel sneller toe dan in NL. In Italie stoten ze minder CO2 per hoofd uit dan hier. In Hongarije en Turkije zelfs veel minder. Als je levensstandaard verdisconteert doen wij het hier in NL eigenlijk gewoon heel erg slecht.

Vrijwel alle economen zijn het er over eens dat dit de enige oplossing is. Jullie weten het als leek beter?

@birdheart Belasting op ademhalen? Moet ik daar echt serieus op reageren?

Sebastiaan op 4 dec 2018 21:33

Ik neem die post van birdheart een stuk meer serieus dan dat van jou. Zoals jij het vertelt komt het er inderdaad op neer dat je uiteindelijk zelfs voor ademen moet betalen. Dat is immers ook CO2 uitstoot. Maar iedereen staart zich blind op de CO2 terwijl er een hoop wetenschappers zijn die daar over twijfelen of dat het nu werkelijk de oorzaak is. In de oudheid tijdens vulkaanuitbarstingeb was de concentratie CO2 hoger en de gemiddelde temperatuur namelijk een stuk lager op aarde. Duurzaam is zoveel meer dan je blind staren op CO2. Zoals ik eerder al aangaf het gebruik van zware metalen om met minder CO2 energie op te wekken is ook totaal niet duurzaam.

Succes de komende jaren dan. Co2 tax bestaat al, zwitserland en oostenrijk zijn koplopers. En die tax gaat omhoog. Geld is de enige impuls om zaken te veranderen. Ik snap niet zo goed waar de vergelijking tussen vliegtuigen en ademhalen vandaan komt trouwens.

Vrijwel alle economen zijn het er over eens dat dit de enige oplossing is. Jullie weten het als leek beter?

@birdheart Belasting op ademhalen? Moet ik daar echt serieus op reageren?

Sebastiaan op 4 dec 2018 21:33

Ik neem die post van birdheart een stuk meer serieus dan dat van jou. Zoals jij het vertelt komt het er inderdaad op neer dat je uiteindelijk zelfs voor ademen moet betalen. Dat is immers ook CO2 uitstoot. Maar iedereen staart zich blind op de CO2 terwijl er een hoop wetenschappers zijn die daar over twijfelen of dat het nu werkelijk de oorzaak is. In de oudheid tijdens vulkaanuitbarstingeb was de concentratie CO2 hoger en de gemiddelde temperatuur namelijk een stuk lager op aarde. Duurzaam is zoveel meer dan je blind staren op CO2. Zoals ik eerder al aangaf het gebruik van zware metalen om met minder CO2 energie op te wekken is ook totaal niet duurzaam.

Matthias123 op 4 dec 2018 21:39

Als er nu een megavulkaan uitbarst, dan resulteert dat in een kleine ijstijd, vanwege verduistering… daar is een aardige consensus over. Waarom zou dat toen anders zijn geweest? Maar waar het om gaat is dat er simpelweg ook een overweldigende meerderheid is van wetenschappers die wel de theorie van CO2 als broeikasgas aanhangen.

Daarom moet co2 een prijs krijgen. Door belasting op co2 en de gewone marktwerking, krijgen bedrijven en individuen een impuls om echt naar alternatieven te zoeken. Alle co2 reductie nu is of heel duur gesubsidieerd (niet schaalbaar), of een wassen neus (mvo pr praatje), of uit vrije wil bij een kleine groep (wordt nooit een grote groep).

Zolang emissierechten verhandeld kunnen worden (wat in feite overeen komt met het afkopen van je zonde) heeft het zetten van een prijs op CO2 mijns inziens geen zin.

Begrijpelijk @RCGrootveld. Is overigens een “trucje” dat je veel ziet waar het op vliegverkeer aankomt. Verder vliegt men natuurlijk ook vaak een stuk verder en dat is vooral de boosdoener. Een enkeltje Tokyo is zo’n beetje het equivalent van 15 jaar geen vlees eten. Op een retourtje New York pomp je in 1 klap een kwart van je gemiddelde jaarproductie CO2 de lucht in.

Shane op 4 dec 2018 19:54

Dat wil ik toch wel even enigszins relativeren, enerzijds zijn die machines een stuk zuiniger, anderzijds nemen die vaak ook nog een behoorlijke hoeveelheid vracht mee en die zie je in geen enkele motivatie/berekening terug.
1 Ton vracht is net zoveel als 10 passagiers.
Dus als je 400 passagiers meeneemt en 5 ton vracht, moet je eigenlijk 450 passagiers rekenen.
Scheelt toch een slordige 10%

Opzich een prima nuancering, maar 68% van het vliegverkeer bestaat uit passagiersvluchten zonder vracht. https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/luchtvaart/hoeveel-vliegbewegin…

Vrijwel alle economen zijn het er over eens dat dit de enige oplossing is. Jullie weten het als leek beter?

@birdheart Belasting op ademhalen? Moet ik daar echt serieus op reageren?

Sebastiaan op 4 dec 2018 21:33

@Sebastiaan, er staat toch ook, dat ik het even opblaas. Want het is wel degelijk een van de consequenties van jou voorstel. Ik begrijp dat het nooit zover gaan komen. Maar daar ligt het probleem, belasting op co2 uitstoot bij uitademen vinden we te ver gaan. Maar wat is wel en wat is niet acceptabel dan om te belasten als co2 uitstoot? Waar je de grens ook legt het zal nooit sluitend zijn, of te ver doorgevoerd of veel ste weinig veel te laat. En de groep die op de grens zit wel niet. Die gaan lopen protesteren waarom zij net niet en wij net wel betalen, wat is het verschil? Een utopie dus om dit te doen.
En dan krijg je terecht het argument van @Matthias123 dat er zoveel meer schadelijke producten door ons de wereld in geholpen worden. Dit vindt dus gewoon doorgang terwijl de wereld zich blind staart op 1 ding moeten we de overige vervuilers (sommige schadelijker dan andere) ook uitbannen. Doe je dit niet en ga je pas na het co2 debakel dit oplossen heb je al weer gauw 30 jaar verloren, en kunnen we opnieuw discussiëren wat eerlijke prijzen zijn voor vervuiling, waar ligt de grens etc…

Opzich een prima nuancering, maar 68% van het vliegverkeer bestaat uit passagiersvluchten zonder vracht. https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/luchtvaart/hoeveel-vliegbewegin…

Shane op 4 dec 2018 22:58

Geeft vertekend beeld, wat geeft alleen aantal vliegbewegingen weer, zegt niets over soorten bewegingen.
Ik kan je verzekeren dat er op bijna alle (en intercontinentaal kun je dat bijna gerust weglaten) door lijnmaatschappijen uitgevoerde vluchten vracht meegaat, soms maar een paar kilo post, soms tonnen, tot aan auto’s toe.
Maar we dwalen af . . . .

Maar daar ligt het probleem, belasting op co2 uitstoot bij uitademen vinden we te ver gaan. Maar wat is wel en wat is niet acceptabel dan om te belasten als co2 uitstoot? Waar je de grens ook legt het zal nooit sluitend zijn, of te ver doorgevoerd of veel ste weinig veel te laat.

Heel zwart/wit gesteld is die grens in mijn optiek vrij helder te trekken: Is het vermijdbaar of niet of zijn er alternatieven of niet

Ademhaling is niet te vermijden, dus CO2 belasting op uitademen gaat inderdaad te ver.
Maar als we het over modaliteiten hebben, ligt dat anders; daar zijn vaak prima alternatieven voor . . . .

Industrie wordt al wat lastiger, want vaak zijn daarvoor geen goede alternatieven.
Uitstoot restricties zouden een prikkel kunnen zijn om die terug te dringen, ware het niet dat de handel in emissierechten deze prikkel te niet doet en men de ‘schuld’ gewoon afkoopt.

Als we deze emissiehandel nu eens zouden afschaffen en een heffing op uitstoot zouden zetten, kunnen we misschien nog iets bereiken.
Want dan gaat het om de centen en gaat ook de industrie misschien eens nadenken over alternatieven.

Verder hebben zaken als verplichte aanbesteding op dat vlak ook een negatieve impact.
Vorige week werd er in onze wijk 30 Ton tuingrond gebracht door een bedrijf uit het noorden van het land, geschatte afstand 125 km er.
Dit terwijl er een zand/grond leverancier letterlijk op de hoek zat. Maar die zal wel iets duurder geweest zijn . . . .

@RCGrootveld ben het met je eens.
Wat betreft die aanbestedingen, is het al zo dat overheden meer en meer daar naar moeten kijken. Als ik met bestuursleden van diverse plaatsen, die ik ken praat en het over het punt milieu en groen beleid en het aanbesteden heb. Zijn ze het er allemaal wel over eens dat ze zich hier aan zouden moeten houden. Maar dit niet gaan doen, diverse redenen, partij stalorders, kost meer geld en dat scoort niet, ik wil graag herkozen worden, ik mag dit al 2 jaar voor verkiezingen niet meer doen van partij omdat we wel moeten scoren met verkiezingen, als we voor de bühne maar alles op papier in orde hebben waarom het dan nog doen, de papierwinkel om het juiste voor mens en milieu te doen moeten we door een enorme papierwinkel en doen we niet het beste scheelt dat veel tijd. Ja de redenen die we zelf ook zouden kunnen bedenken zijn nog waar ook.
Je hoeft daar dus niets te verwachten zolang de mindset van hun niet veranderd. Puur willen scoren en positie behoud. Het enige wat we daar aan kunnen doen is ze keihard afstraffen als ze niet voor mens en milieu kiezen. Dan moeten ze wel om te kunnen scoren.

Als we de mogelijkheden van nu bekijken zien we zo veel technieken bestaan. Dat het mogelijk is om binnen 2 jaar van nu, de temperatuur stijging te stoppen (probleem is daarmee niet opgelost) kosten nog geen 1000 euro per inwoner van een land. Wat daar voor nodig is, is de politieke daadkracht van een continent die ingrijpt en eindelijk zegt we gaan dit doen.

Politiek kan ook wakker worden, en de bedrijven die de patenten beheren voor waterstof voertuigen verplichten deze per direct ten volle te benutten of ze worden onherroepelijk vrijgegeven voor de massa. En moeten ze het gebruik ervan nog faciliteren ook.

Ook zouden ze een standaard moeten invoeren wat is co2 neutraal. Nu kan je dit zo los invullen dat het geen waarde heeft. Dood en doodzonde. De termijnen waarop co2 neutraal, co2 neutraal zijn, zijn nu ook heel lang. Een verhouding 1 staat tot 2 zou een veel strakkere voorwaarden zijn, als het 1 jaar kost voor het maken plaatsen etc van een zonnepaneel dan moet je binnen 2 jaar je uitstoot gecompenseerd hebben. Zoniet duurd het te lang.

Wintersport.nl mag geen advertenties meer plaatsen van vluchten…?? Voelt toch een beetje als “een beter milieu begint bij een ander”.
En dat is de hele crux. Vrijwel niemand is bereid zelf iets te doen. Ja, elektrisch rijden van de baas, of een subsidiepotje gebruiken voor een aanpassing aan de woning…

Shane op 4 dec 2018 14:15

Want dat zeg ik… Niet.

Iedereen heeft een deel van de verantwoordelijkheid. Ik reageer op een artikel van de redactie, dus mag ik toch voorstellen dat die redactie zelf - als bedrijf - een concrete stap neemt om bij te dragen aan een duurzamere wintersport. De invloed van reclamekanalen zoals wintersport.nl is vrij groot en in zekere zin ben ik hun “klant”. Ik mag dus ook vragen stellen bij hun dienstverlening.

Zelf ben ik meer dan bereid om zelf iets te doen, geloof me. :-)

Waar ik bijna nooit iemand over hoor is de totale wereldbevolking. Die is de afgelopen 50 jaar verdubbeld en zal dat waarschijnlijk de komende 40-50 jaar weer doen. Al die mensen zijn zelf CO2-machines, willen een smartphone, huis, auto, eten en verwarming/koeling. Allemaal heel logisch; maar als de mens dan de (mede) veroorzaker is van de opwarming van de aarde; dan is het aantal mensen ook niet van ondergeschikt belang.

Daffie op 4 dec 2018 15:50

Moet je eens naar Indonesië. Dan weet je direct dat alle maatregelen die hier getroffen worden totaal te verkwanselen zijn. Iedereen hier braaf in zijn Tesla rijden, allemaal hartstikke leuk (behalve voor de lithiumkindertjes in Afrika), maar het richt geen zak aan als je niet iets doet aan de andere kant van de wereld.
Word je ook zo verantwoordelijk gehouden voor die plastic soep? Well… Ga eens kijken in Azie. Daar kunnen wij bar weinig aan doen.

Al kan je aan de uitstoot/vervuiling van een ander niet direct wat doen - dat neemt niet weg dat je voor je eigen leefomgeving niet kan proberen de uitstoot van CO2, fijnstof e.d. te verminderen. Sowieso kan proberen efficiënter om te gaan met de grondstoffen en ‘duurzaam’ (als in: niet meer gebruiken dan wat je in dezelfde tijd weer kan laten aangroeien) nooit verkeerd zijn toch? Ook al zou de mens 0 invloed hebben op het klimaat, dan nog zou ik die verduurzaming zo veel mogelijk binnen mijn eigen invloedssfeer proberen te implementeren vanuit dat oogpunt van efficiënt omgaan met grondstoffen.
Ik zeg niet dat je dit bedoelt, maar de houding ‘er gebeurt toch niks als zij niet veranderen’ is de grootst mogelijke dooddoener wat mij betreft. Doe wat je zelf kan en waar je zelf invloed op hebt. Meer wordt volgens mij niet gevraagd.

Al kan je aan de uitstoot/vervuiling van een ander niet direct wat doen - dat neemt niet weg dat je voor je eigen leefomgeving niet kan proberen de uitstoot van CO2, fijnstof e.d. te verminderen. Sowieso kan proberen efficiënter om te gaan met de grondstoffen en ‘duurzaam’ (als in: niet meer gebruiken dan wat je in dezelfde tijd weer kan laten aangroeien) nooit verkeerd zijn toch? Ook al zou de mens 0 invloed hebben op het klimaat, dan nog zou ik die verduurzaming zo veel mogelijk binnen mijn eigen invloedssfeer proberen te implementeren vanuit dat oogpunt van efficiënt omgaan met grondstoffen.
Ik zeg niet dat je dit bedoelt, maar de houding ‘er gebeurt toch niks als zij niet veranderen’ is de grootst mogelijke dooddoener wat mij betreft. Doe wat je zelf kan en waar je zelf invloed op hebt. Meer wordt volgens mij niet gevraagd.

GiGi op 5 dec 2018 12:35

Ik zou niet weten waar te beginnen op deze post te reageren:
Allereerst heb ik mij jaren geërgerd aan de behandeling van kernenergie. Na een uitzending van Lubach lijkt het ineens weer algemeen geaccepteerd. Een prima manier op onszelf verder te verduurzamen. Een betere manier ook dan zonnepanelen en windmolens, waar bij de productie niet alleen de natuur, maar ook de mens hard onder lijdt. Helaas gaan we verschrikkelijk veel voor de energietransitie naar panelen en molens betalen.

Dat geld, bedoeld voor windmolens, zonnepanelen en subsidies op elektrische auto’s (die 25 keer meer fijnstof uitstoten dan ICE auto’s en waar mensen dus echt aan overlijden, vorige week nog in het nieuws) had veel beter besteed kunnen worden aan het inperken van geboortes in Azië en Afrika, voorlichting omtrent afvalverwerking in Azië en Afrika, alsmede het terugdringen van oerwoudkap en overbevissing om maar even wat te noemen. Echte thema’s, die ons wel raken. In tegenstelling tot het CO2 geneuzel, wat nog altijd op 1 van de laagste niveaus ooit ligt.

De titel van dit stuk is alweer verschrikkelijk “suggestief”. Een beetje zoals de media de laatste paar jaar continu dit thema behandeld. Wat “duurzaam” is, is voor iedereen anders namelijk. Duurzaam voor mij betekent: goed omgaan met de natuur, afval netjes opbergen, binnen de piste blijven ter voorkoming van schade aan jonge planten en bomen, niet al te gek heen en weer rijden, verwarming van je appartement uit overdag en nog wat van dat soort simpele zaken. Die paar gram CO2 die je uitstoot met heen en weer rijden en voor het draaien van de liften doet niemand kwaad! Sterker nog, we hebben allen CO2 nodig.

De algemeen geaccepteerde betekenis van duurzaam (in deze context) gaat volgens mij vooral over het niet uitputten van de aarde, zodat de aarde, ook op de langere termijn, onze consumptie kan dragen.In die geest vind ik de titel van dit stuk geenszins suggestief, maar gewoon een goede vraag.

Ik ga volledig met een ieder mee die zegt: “wat ik kan doen valt in het niet bij wat er ginder gebeurt”, maar niet als dat als argument gebruikt wordt om zelf maar niets te doen. Vanuit ons perspectief is het makkelijk (maar misschien wat bekrompen) om te redeneren dat ze in Afrika ‘dan maar wat minder kinderen’ moeten krijgen. Dat het waar is betekent niet dat het raar is dat het niet de realiteit is, raar maar waar.

Ik heb geen CO2 cijfers bekeken, maar is het feit dat het nu (blijkbaar) op een laag niveau zit niet juist het gevolg van de bewustwording van de noodzaak?

Ik denk dat het een heel, heel goed begin is dat iedereen, op zijn eigen manier, probeert hier iets aan bij te dragen. Voor mij zijn dat zonnepanelen, hybride rijden, mijn huis goed isoleren, minder vlees eten, afval scheiden (en beperken) en vast nog wat dingen.

Ik denk dat het een heel, heel goed begin is dat iedereen, op zijn eigen manier, probeert hier iets aan bij te dragen. Voor mij zijn dat zonnepanelen, hybride rijden, mijn huis goed isoleren, minder vlees eten, afval scheiden (en beperken) en vast nog wat dingen.

Roy83 op 5 dec 2018 13:12

En dat… dat is precies waar het om gaat en in gaat tegen dit artikel. Binnenkort is ook “wintersport” als not done bestempeld. Want ja, uitstoot, dus fout. Ook Wintersport.nl speelt hiermee in op je moraliteitsgevoel. Het belerende toontje van de laatste alinea, bovendien totaal niet onderzocht (besteed dat ook alsjeblieft uit wintersport.nl, gezien het debacle over “witte linten”) moet je weer een bepaald schuldgevoel oproepen. En waarom? Omdat een beetje uitstoot slecht is? 1 biertje in de week drinken is ook slecht?

De balans is compleet zoek. De moraal is: geen uitstoot. Alles anders dan dat: slechte burger! Give me a break!

@Arnh: De hele discussie vliegtuig vs auto is niet zo makkelijk te beantwoorden. Als het om directe CO2 uitstoot gaat mag de auto vriendelijker zijn, als het gaat om het totale energieverbruik met alle lasten voor het milieu is doorgaans het vliegtuig beter, als je auto’s niet vol bezet. En hoe langer de afstand, des te beter vliegen t.o.v. autorijden is. Over en weer verschillen ook wetenschappers van mening. Feit is dat zowel vliegen als autorijden belastend voor het milieu is en er vraag is naar betere/milieuvriendelijke motoren. Immers kan je zowel vliegen als autorijden in de westerse cultuur nauwelijks meer wegdenken. De toekomst zullen dan ook schonere auto’s en vliegtuigen zijn en niet dat beiden van de kaart zullen verdwijnen.

Om nu vliegen te verdoemen om vervolgens de auto te pakken, vind ik in deze discussie in 't algemeen (niet persoonlijk tegen iemand bedoeld) hypocriet. Misschien kan wintersport.nl wat meer trein- en busreizen aanprijzen als duurzaam reizen voor hun belangrijk is, maar om nu vliegen van de site te verbannen gaat me echt veel te ver. Als je dat doet moet je zo consequent zijn om dan ook alles rondom de auto eraf te halen. En laat nu het merendeel met de auto op wintersport gaan… Niet te doen. En wie wil vliegen moet dat ook gewoon kunnen doen en zich kunnen informeren. Deze mensen een slecht geweten inpraten gaat veel te ver.

Persoonlijk ben ik ook een voorstander van kernenergie en het investeren in kernfusie, maar dat is (zeker hier in Duitsland) vloeken in de kerk. Hopelijk kan de bevolking daarvan in de toekomst nader overtuigd worden. En ook investeren in milieuvriendelijkere en efficiëntere motoren is de enige weg naar een duurzame samenleving. Dingen gaan verbieden gaat niet werken en in een samenleving met allerlei verboden wil ik ook niet leven. De mens is nu eenmaal niet op aarde om alleen op een houtje te bijten. Enfin, dat mogen sommigen misschien anders zien, maar ik denk dat het merendeel eenzelfde mening is.

@Thomas het zou binnen onze mogelijkheden moeten liggen om onze CO2 uitstoot per persoon niet minimaal een tienvoud (!) van dat van de gemiddelde Afrikaan te laten zijn. 17 miljoen NL is dus gelijk aan 170 miljoen Afrikanen! Is dat een druppel op een gloeiende plaat? Wij luxepaardjes in Nederland doen het zelfs Europees gezien bijzonder slecht op gebied van reductie.

Daarnaast is men er tot op heden niet in geslaagd per experiment of berekening de theorie van CO2 als broeikasgas te ontkrachten, terwijl bevestigen wel is gelukt. Vandaar dat, volgens mij, 99,6% van de wetenschappers de theorie accepteert.

Kernenergie lijkt mij overigens ook de beste optie.

@Thomas het zou binnen onze mogelijkheden moeten liggen om onze CO2 uitstoot per persoon niet minimaal een tienvoud (!) van dat van de gemiddelde Afrikaan te laten zijn. 17 miljoen NL is dus gelijk aan 170 miljoen Afrikanen! Is dat een druppel op een gloeiende plaat? Wij luxepaardjes in Nederland doen het zelfs Europees gezien bijzonder slecht op gebied van reductie.

Daarnaast is men er tot op heden niet in geslaagd per experiment of berekening de theorie van CO2 als broeikasgas te ontkrachten, terwijl bevestigen wel is gelukt. Vandaar dat, volgens mij, 99,6% van de wetenschappers de theorie accepteert.

Kernenergie lijkt mij overigens ook de beste optie.

Shane op 5 dec 2018 13:45

CO2 is ook een broeikasgas?
Waar het om gaat is dat de effecten van CO2 ruimschoots worden overtrokken. Nogmaals en dan val ik in de herhaling: CO2 is mijn ogen helemaal niet zo’n boeiend thema. Als we over een duurzame wereld praten is overbevolking, ontbossing, leegvissen van de oceaan, fijnstof en de plastic soep een veel groter probleem. Dat zijn de echte uitdagingen. Pak je dat aan, dan heeft dat natuurlijk ook een positief effect op de CO2 uitstoot, al zal dat met de temperatuur op aarde niets doen.

Waar het om gaat is dat de effecten van CO2 ruimschoots worden overtrokken. Nogmaals en dan val ik in de herhaling: CO2 is mijn ogen helemaal niet zo’n boeiend thema.

Dat zijn de wetenschappers en onderzoekers dus niet met je eens… En ja, CO2 is ook een broeikasgas, wat dacht jij?

Je andere punten verdienen overigens ook alle aandacht.

Waar het om gaat is dat de effecten van CO2 ruimschoots worden overtrokken. Nogmaals en dan val ik in de herhaling: CO2 is mijn ogen helemaal niet zo’n boeiend thema.

Dat zijn de wetenschappers en onderzoekers dus niet met je eens… En ja, CO2 is ook een broeikasgas, wat dacht jij?

Je andere punten verdienen overigens ook alle aandacht.

Shane op 5 dec 2018 14:03

Daarom stel ik hem ook: CO2 is een broeikasgas. Je deed alsof je een zeer bijzondere constatering pleegde. Iets wat ik neem aan iedereen wel weet.

Er is genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging. Waterdamp is wat dat betreft veel belangrijker. Sterker nog, als je de CO2 toename van 120ppm over de laatste 140 jaar afzet tegenover de 10.000 tot 40.000ppmm fluctuatie van H2O, betekent dat CO2 in de praktijk onmogelijk verantwoordelijk kan zijn voor de temperatuurstijging.

Het probleem echter in deze discussie: veel mensen verdiepen zich niet in materie, maar roepen maar wat ze te horen krijgen vanuit de media. Als in het journaal tig keer in een jaar wordt verteld dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, gaan mensen het vanzelf geloven.

Er is genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging. Waterdamp is wat dat betreft veel belangrijker. Sterker nog, als je de CO2 toename van 120ppm over de laatste 140 jaar afzet tegenover de 10.000 tot 40.000ppmm, betekent dat CO2 in de praktijk onmogelijk verantwoordelijk kan zijn voor de temperatuurstijging.

Dit is simpelweg niet waar. 99,6% van de wetenschappers is het erover eens, dat CO2 een (zeer) belangrijke bijdrage levert, dus “genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging” valt mijns inziens wat tegen. En wat betreft ppm, doe eens thuis een experiment met water en inkt. Voeg aan het heldere water het equivalent van 120ppm inkt toe en verbaas je over het resultaat…

Of wanneer je daar zelf geen zin in hebt ;), kijk dit filmpje dan even:

Vergeet daarbij niet, dat het relatief kleine effect van temperatuurstijging door C02 wordt versterkt door een toename van waterdamp in de lucht. Het is dus niet het 1 of het ander, maar en en.

Voor alle duidelijkheid, ook ik ben kritisch, zeker wat betreft de (in mijn ogen foute) maatregelen die genomen worden en het sluiten van de ogen voor andere factoren (ontbossing, bebouwing, natuurlijke cyclus, zonnekracht enz.), maar het gaat er bij mij niet meer in dat CO2 geen bijdrage levert aan de temperatuurstijging.

Er is genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging. Waterdamp is wat dat betreft veel belangrijker. Sterker nog, als je de CO2 toename van 120ppm over de laatste 140 jaar afzet tegenover de 10.000 tot 40.000ppmm, betekent dat CO2 in de praktijk onmogelijk verantwoordelijk kan zijn voor de temperatuurstijging.

Dit is simpelweg niet waar. 99,6% van de wetenschappers is het erover eens, dat CO2 een (zeer) belangrijke bijdrage levert, dus “genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging” valt mijns inziens wat tegen. En wat betreft ppm, doe eens thuis een experiment met water en inkt. Voeg aan het heldere water het equivalent van 120ppm inkt toe en verbaas je over het resultaat…

Of wanneer je daar zelf geen zin in hebt ;), kijk dit filmpje dan even:

Vergeet daarbij niet, dat het relatief kleine effect van temperatuurstijging door C02 wordt versterkt door een toename van waterdamp in de lucht. Het is dus niet het 1 of het ander, maar en en.

Voor alle duidelijkheid, ook ik ben kritisch, zeker wat betreft de (in mijn ogen foute) maatregelen die genomen worden en het sluiten van de ogen voor andere factoren (ontbossing, bebouwing, natuurlijke cyclus, zonnekracht enz.), maar het gaat er bij mij niet meer in dat CO2 geen bijdrage levert aan de temperatuurstijging.

Shane op 5 dec 2018 14:47

Alleen laat die waterdamp nou net fluctueren per gebied. Laat dat nou net een verschrikkelijk groot effect hebben op de uitstraling. Als CO2 (zeker in deze mate als nu wordt voorgehouden) een rol zou spelen in de temperatuursopbouw, dan zou dat vandaag de dag ook een veel grotere invloed hebben op de temperatuur.
Heel simpel: de versterkende werking van CO2 is nog steeds een onbewezen theorie. Daar kun je overigens nog veel meer over lezen, maar hier een leuke quote:

As I recall, nobody at the time challenged the assumption that an increase in CO2 caused an increase in global temperature. Rather, the challenges focused on how the definition allowed the IPCC to downplay the much greater volume and importance of water vapor as a greenhouse gas. It allowed the IPCC to effectively overlook it because while humans produce water vapor, the amount is insignificant relative to the total atmospheric volume

@Thomas CO2 is een direct onderdeel van het probleem wat we als mens hebben gecreëerd en bezig zijn om te creëren. Over de mate van impact op het klimaat wordt inderdaad heel verschillend gedacht. Neemt dus niet weg dat we er wat aan moeten doen.
Maar dat er veel ergere problemen bestaan is natuurlijk ook een feit. En dat we helaas niet meer weten dan we nu doen komt door het geroeptoeter van vele en zo de aandacht wordt afgeleid van de overige problemen.
Eens hadden we het probleem met cfk s dit is gelukt om international op te lossen, toch? Ja deels, maar sinds een paar jaar pompen sommige landen ze weer in hoge hoeveelheden de lucht in. En daar hoor je nu niets over, terwijl de ozonlaag naar de galemise helpen mij een zeer groot probleem lijkt.

Als je over wetenschap wil meepraten dien je op zijn minst te weten hoe een wetenschappelijke theorie tot stand komt en wat dat betekent. Anders heeft het allemaal weinig zin.

Als je over wetenschap wil meepraten dien je op zijn minst te weten hoe een wetenschappelijke theorie tot stand komt en wat dat betekent. Anders heeft het allemaal weinig zin.

Shane op 5 dec 2018 19:21

Wetenschappelijke theorieën moeten dan wel helemaal vrij van eigen denkbeelden zijn.
En daar schort het helaas te vaak aan. De integriteit van vele onderzoeken zijn aangetast doordat achteraf bleek dat ze uitslagen zelf verzonnen, werden betaald om een uitslag te genereren, eigen gewin, of om beroemd te worden, propaganda van eigen wereldbeeld. Om maar wat punten te noemen. En dan heb je nog wetenschappers die vervolg onderzoek doen, met de eerder aangehaalde onderzoeken als basis, zij zijn dus integer maar de basis was (niet door hun schuld) foutief. Hierdoor bestaat de kans dat hun onderzoek ook fout is. En nu er meer en meer van dit soort berichten naar buiten komen in media of zelf terug te vinden op wetenschappelijke websites, maakt het voor mensen moeilijker en moeilijker om nog te filteren wat juist is. Om dit nog een heel beetje te kunnen zal je er veel tijd in moeten stoppen. En dan nog heb je geen garantie dat je zeker bent.

Neem in het geval CO2 de media hype erbij, en het hek is van de dam. Vele onderzoeken en elk met een eigen uitleg, waarvan als je de onderliggende data opzoekt, lang niet altijd juist blijkt te zijn. Er wordt een wereld van angst gecreëerd door de ene partij en een wereld zonder gevolgen door de andere partij. En beide laten de nuance er zoveel mogelijk buiten. Maar het probleem bij dit geheel is, dat ze zich blindstaren op co2 en vaak de overige facetten eruit laten. Dat hoort deels ook voor een gecontroleerde meting. Maar het overall plaatje is nu zoek.

Zeker @Birdheart, in die zin is de CO2 discussie vergelijkbaar met de Zwarte Piet discussie. Een kleine minderheid weet veel stampij te maken en de media kent enkel standje hysterie.

Maar zeggen dat de werking van CO2 niet bewezen is, is net zoiets als zeggen dat de zwaartekracht theorie niet bewezen is, op dit moment in de tijd. Een enorm aantal wetenschappers heeft zich ermee bezig gehouden en niemand is er in geslaagd de theorie te ontkrachten, velen zijn er wel in geslaagd deze te bevestigen. Je kunt er van alles bij verzinnen, maar ik denk dat er op dit moment geen enkele theorie is, die zo breed onderzocht en getoetst is en nog overeind staat.

Over het al dan niet bewezen van CO2 is alles wel gezegd. Laten we weer on-topic gaan en het naar de skigebieden en wintersport toe terug trekken.