BEWintersport is ook beschikbaar op wintersport.be
sluiten
Is duurzaam wintersporten een utopie?

Is duurzaam wintersporten een utopie?


  • Rogier admin 5 december 2018 · 20:06
    Over het al dan niet bewezen van CO2 is alles wel gezegd. Laten we weer on-topic gaan en het naar de skigebieden en wintersport toe terug trekken.
    Click. Click. Peace
  • Birdheart 5 december 2018 · 20:19
    @Shane ben het met je eens hoor😉 ik geloof in CO2 en dat het effect heeft. Wilde gewoon wel wat nuance aanbrengen op je laatste opmerking. Want ik begrijp wel waar de scepticisme van velen vandaan komt.

    Maar om on-topic te gaan, @Rogier wat is jullie (wintersport.nl/be) visie wat duurzaam betekent? Met een vast stramien is het makkelijker On-topic te blijven en over te discussiëren, dan nu wanneer het compleet voor eigen interpretatie is.
    als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?
  • Rogier admin 5 december 2018 · 20:28
    Als het blog van Roel goed doorleest dan komt er wel een aardig beeld uit naar voren wat er met duurzaam bedoelt wordt. o.a.

    - Energieverbruik zo laag mogelijk
    - CO2 uitstoot zo laag mogelijk
    - Geen gebruik van additieven in kunstsneeuw
    - Laag mogelijke impact van skigebieden op directe natuur in omgeving.

    De discussie of Co2 uitstoot dan wel schadelijk is, en of wij iets aan klimaatverandering kunnen doen is al regelmatig besproken.

    Dus hier antwoord op de vraag, kan wintersport echt duurzaam worden? (en 'is CO2 schadelijk' hangt hier natuurlijk wel mee samen, maar is uitvoerig genoeg besproken)
    Click. Click. Peace
  • Matthias123 5 december 2018 · 22:26
    Als het blog van Roel goed doorleest dan komt er wel een aardig beeld uit naar voren wat er met duurzaam bedoelt wordt. o.a.

    - Energieverbruik zo laag mogelijk
    - CO2 uitstoot zo laag mogelijk
    - Geen gebruik van additieven in kunstsneeuw
    - Laag mogelijke impact van skigebieden op directe natuur in omgeving.

    De discussie of Co2 uitstoot dan wel schadelijk is, en of wij iets aan klimaatverandering kunnen doen is al regelmatig besproken.

    Dus hier antwoord op de vraag, kan wintersport echt duurzaam worden? (en 'is CO2 schadelijk' hangt hier natuurlijk wel mee samen, maar is uitvoerig genoeg besproken)
    Rogier op 5 dec 2018 20:28


    Waarom geen additieven wanneer dat het energieverbruik flink kan verlagen? Is er onderzoek naar gedaan of het schadelijk is? Of is het puur omdat de media het anders in negatieve vorm roeptoetert dat een bepaald gebied additieven gebruikt? Zoals ik eerder al aangaf, wanneer ze additieven kunnen gebruiken die totaal onschadelijk zijn voor de natuur maar het energieverbruik vermindereb moeten we het juist toejuichen. Maar ik ben bang dat ze het dan nog niet gebruiken ivm de (vaak eenzeidige) media
    Born to Ride
  • Shane 5 december 2018 · 23:08
    Ik ga een beetje chargeren @Matthias123, maar volgens mij trek jij regelmatig de meest onderzochte theorie ter wereld in twijfel en vraag je nu om bijzonder kleinschalige en niet onbevooroordeelde onderzoeken voor waarheid aan te nemen. Terwijl het in basis gaat om een product dat in de onderbuikjes het “te mooi om waar te zijn” gevoel oproept. Ik hoop dat het allemaal echt waar is, maar de onderzoeken zijn nog niet compleet genoeg.
    I can stick uphill ice, on my saucer...
  • RCGrootveld 6 december 2018 · 00:35
    Er is genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging.
    Maar is die "genoeg" ook significant?
    Het probleem echter in deze discussie: veel mensen verdiepen zich niet in materie, maar roepen maar wat ze te horen krijgen vanuit de media. Als in het journaal tig keer in een jaar wordt verteld dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, gaan mensen het vanzelf geloven.
    Dat geldt even goed voor alle andere alternatieven .....
    Als voorbeeld noem ik maar de nodige complottheorieën over 9/11, MH17, MH370, Chemtrails, Platte Aarde, maanlanding etc.
    Als je maar genoeg likes op internet weet te krijgen, krijg je vanzelf een groep simpele zielen achter je aan die het geloven.

    Er zijn zeker wetenschappers die twijfels hebben, maar de algemene concensus is toch dat er een relatie is tussen "de mens" en de CO2 uitstoot.

    En dat een wetenschapper achter een bepaalde theorie staat, wil niet zeggen dat die theorie ook wetenschappelijk bewezen is resp. kan worden.
    Rob
  • Matthias123 6 december 2018 · 07:09
    @Shane Je weet zelf net zo goed als ik dat ontwikkelingen altijd doorgaan. Ook al wordt er iets ontwikkeld dat totaal geen schade aanricht en volledig afgebroken wordt in de natuur, toch lijkt het dan op voorhand, ook op deze site, afgeschoten te worden.
    *bericht bewerkt door Matthias123 op 6 dec 2018 07:09
    Born to Ride
  • dekkie 6 december 2018 · 08:00
    Helaas is de klimaathysterie ook doorgedrongen op een forum wat over vakantie gaat.
  • Birdheart 6 december 2018 · 08:30
    Iemand al het jaarverslag 2018 gelezen van co2 uitstoot, door de wereldwijde aangestelde instantie?
    Daar staan toch wel wat interessant punten in.
    - er zijn maar 25 landen waar de co2 uitstoot (significant) omlaag zijn gegaan, waarvan Nederland er 1 van is en België niet. Waarbij opgemerkt wordt dat Duitsland het niet lukt om naar beneden te gaan.
    - europa (en dan de sector waar wij wonen) met 1.8% gedaald is
    - het noordelijk halfrond op elk vlak het redelijk doet T.o.v. de rest van de wereld. Maar nog steeds op elk meetbaar vlak niet voldoende
    - er gekeken is naar herbebossing, en blijkt dat dit nul effect heeft op het klimaat of opvang co2, behoudens in de tropische regionen van de wereld.
    - ze leggen uit waarom er zoveel verschil is tussen al de rapportages. Dit komt omdat onder co2 rapportage. Geen onderscheid wordt gemeten tussen de broeikasgassen. De ene instantie focust dus puur op co2 en de ander gooit alles onder de noemer carbon. En het gaat dan om de volgende stoffen , methane (CH4) nitrous oxide (N2O) hydro fluorocarbons (HFCs) per fluorocarbons (PFCs) en zwavel hexafluoride (SF6) allen worden dus onder de noemer "CO2" in veel rapporten gevat.
    -de term carbon neutral" betekent: nul netto impact op de geforceerde stralings klimaat
    - het kost ongeveer 10 jaar voor de data goed te lezen is, wat beter dat we in 2018 pas goed kunnen meten wat er in 2008 effectief gebeurd is. Maar door continu metingen er een goede schatting gemaakt kan worden van het hier en nu.
    - op nieuwssites circuleert dat de co2 emmisies maar 1.6% gestegen zijn over de gehele aarde. Het rapport stelt een plus van 2.7% in een marge van 1.8% tot 3.7% dus hier zien we juist dat de media het probeert minder te doen lijken
    - de data hanteren een foutmarge van 1 om zo met 68% zeker te zijn dat ze binnen toelaatbare toleranties en marges zitten. (Betekent wel dat 32% kans bestaat dat ze er naast zitten en het de marges overstijgt of juist eronder zit, waarvan eronder blijven het gunstigste is voor de mens)

    En zo staan er wel een hoop leuke punten in die het debat compleet een andere kijk geven.
    En volgens het rapport is het geen utopie dat we het nog kunnen omkeren. Al moeten we dan wel stappen blíjven zetten
    *bericht bewerkt door Birdheart op 6 dec 2018 09:02 (7% bewerkt)
    als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?
  • Thomas 6 december 2018 · 09:11
    Er is genoeg wetenschap wat CO2 helemaal niet als oorzaak ziet van temperatuurstijging.
    Maar is die "genoeg" ook significant?
    Het probleem echter in deze discussie: veel mensen verdiepen zich niet in materie, maar roepen maar wat ze te horen krijgen vanuit de media. Als in het journaal tig keer in een jaar wordt verteld dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, gaan mensen het vanzelf geloven.
    Dat geldt even goed voor alle andere alternatieven .....
    Als voorbeeld noem ik maar de nodige complottheorieën over 9/11, MH17, MH370, Chemtrails, Platte Aarde, maanlanding etc.
    Als je maar genoeg likes op internet weet te krijgen, krijg je vanzelf een groep simpele zielen achter je aan die het geloven.

    Er zijn zeker wetenschappers die twijfels hebben, maar de algemene concensus is toch dat er een relatie is tussen "de mens" en de CO2 uitstoot.

    En dat een wetenschapper achter een bepaalde theorie staat, wil niet zeggen dat die theorie ook wetenschappelijk bewezen is resp. kan worden.
    RCGrootveld op 6 dec 2018 00:35


    Over complettheorieën laat ik mij niet uit. Dat is een compleet andere discussie. De klimaatdiscussie moet gewoon open en eerlijk worden gevoerd. Dat mist nu volledig, omdat zeer grote lobby'ende clubs, alsmede politiek ideologische partijen de discussie volledig kapen.
    Ik lees hier percentages dat 99% van de wetenschappers achter de theorie staat dat CO2 de aarde opwarmt: ten eerste, ook dat percentage wordt flink in twijfel getrokken, maar nog veel belangrijker: nog niemand heeft de directe correlatie aangetoond. Niemand!
    Sterker nog, kijk je naar het CO2 en temperatuurverloop van de aarde, dan lijkt met oog op de geschiedenis juist het omgekeerde waar: de temperatuur beïnvloed de CO2 en niet andersom. Tot nu toe heeft altijd de temperatuur een eerste beweging gemaakt, waarna de CO2 volgde.
    *bericht bewerkt door Thomas op 6 dec 2018 09:20 (25% bewerkt)
    Even a bad day skiing is better then a good day at work
  • 4frank2 6 december 2018 · 09:23
    Ach, waarom zou je je iets aan aantrekken van die 999 weterschappers die zeggen dat harde ingrepen doen nodig is, als er 1 wetenschapper is die zegt dat we er niets aan kunnen doen en we gewoon ongestoord onze gang kunnen gaan. Natuurlijk is dat de enige echte onafhankelijke ware wetenschapper!
  • Matthias123 6 december 2018 · 09:30
    Ach, waarom zou je je iets aan aantrekken van die 999 weterschappers die zeggen dat harde ingrepen doen nodig is, als er 1 wetenschapper is die zegt dat we er niets aan kunnen doen en we gewoon ongestoord onze gang kunnen gaan. Natuurlijk is dat de enige echte onafhankelijke ware wetenschapper!4frank2 op 6 dec 2018 09:23

    Er is een heel aanzienlijk percentage wetenschappers die de correlatie betwijfelen. Het punt is dat ze op de mainstream media geen podium krijgen omdat ze niet in het straatje van de mainstream media passen. Daardoor lijkt het dus alsof 99% zegt dat alles om co2 draait.
    Born to Ride
  • Rogier admin 6 december 2018 · 09:37
    Nogmaals weer terug op topic (en dat topic is niet media zwart maken, of de discussie hoe slecht CO2 al dan niet is, deze is hier al gevoerd en daarin is voor dit topic alles gezegd).

    Alle off-topic reacties verwijder ik vanaf nu.
    Click. Click. Peace
  • Thomas 6 december 2018 · 09:41
    Nogmaals weer terug op topic (en dat topic is niet media zwart maken, of de discussie hoe slecht CO2 al dan niet is, deze is hier al gevoerd en daarin is voor dit topic alles gezegd).

    Alle off-topic reacties verwijder ik vanaf nu. Rogier op 6 dec 2018 09:37


    De vraag of CO2 effect heeft op temperatuurstijging is nogal evident is een discussie die gaat over de vraag of wintersport ook "duurzaam" kan zijn. De discussie daarom proberen te snoeren is dan ook lichtelijk naïef, wanneer er zelf vanuit de redactie een dergelijk topic wordt geopend.
    Je wil met de stelling een discussie ontlokken, maar een deel van de inhoud mag daarmee niet besproken worden.
    Even a bad day skiing is better then a good day at work
  • Rogier admin 6 december 2018 · 09:44
    Deze discussie mag ook gevoerd worden. Daarom heb ik de discussie niet meteen afgekapt. Maar nu is in dit topic alles wel zo'n beetje gezegd. Dus om niet in die welles-nietes discussie, plus enorme herhaling te belanden, is het voor nu genoeg.
    Click. Click. Peace
  • 4frank2 6 december 2018 · 09:44
    Waarschuwingen voor de industriele revolutie en de Co2 uitstoot en de gevolgen zijn al meer dan 100 jaar oud (o.a Arrhenius in 1896), hoewel de gevolgen toen onderschat werden (zou wat warmer worden en hogere oogsten geven, en zou pas over zeer lange tijd merkbaar zijn).
    En omdat iemand hard schreeuwt dat ie het beter weet, maar geen aandacht krijgt omdat het 'niet mainstream' heeft ie het niet bepaald per definitie gelijk. De links die hier af en toe geplaatst worden maken over het algemeen weinig indruk op me.

    sorry, zag de einde dicussie te laat
    *bericht bewerkt door 4frank2 op 6 dec 2018 09:45 (4% bewerkt)
  • Rogier admin 6 december 2018 · 09:47
    Vanaf nu dus weer terug on-topic. En de discussie over gevolgen CO2 is voldoende behandeld.
    Click. Click. Peace
  • Waah 6 december 2018 · 10:24
    De enige manier waarop ik wintersport op enige manier zie verduurzamen, is als het in Virtual Reality is 😋 Met een speciale "loopband" of op bijvoorbeeld een speciale rollerbaan. Dan kost het enkel de elektriciteit van een PC en het apparaat. En die zijn makkelijk op te wekken met een zonnepaneeltje.

    Volledig duurzaam op wintersport is pas mogelijk als je alle energie daadwerkelijk duurzaam opwekt (zonnepanelen/wind/water/kernfusie), electrisch naar de bestemming rijd en mensen de rommel die ze maken ook meenemen van de piste. En "iedereen" is altijd lastig....

    Mijn insteek: Doe wat in je mogelijkheden ligt. Meer kan je niet doen. Zelf pak ik vaak de bus voor de wintersport en dat scheelt al veel met de auto (en zeker met hoe men naar Oostenrijk rijd.... Vaak snacht's en men rijd dan niet zuinig met 150+ door Duitsland)
    De trein zou nog beter zijn. Maar daarvoor is de aansluiting toch vaak lastig.

    Maarja, men is verwend met de auto. Ook al ziet men dat vaak ook rooskleuriger dan het daadwerkelijk is. Men klaagt altijd over beenruimte in de bus, maar als je met meer dan 2 man in de auto zit heb je toch minder beenruimte dan in een bus.... En het langere reizen valt ook best mee als je het aantal werkelijke uren bekijkt.
  • Frank66 6 december 2018 · 18:01
    Bijzonder dit; bomen over bomen en daardoor het bos niet meer (willen?) zien.
    Duurzaam wintersporten kan niet omdat hierin de eisende mens erbij betrokken is, wintersport in de kern overbodig en dus belastend is en koude kernfusie nog niet uitgevonden is.
  • 77steve 6 december 2018 · 19:18
    100% duurzaam wintersporten gaat waarschijnlijk niet en nooit lukken. Ook omdat absolute duurzaamheid niet bestaat, je kan altijd nog een extra stapje zetten waarmee het nog wat duurzamer is. Wat lastig is dat veel mensen zich verschuilen achter dat gegeven: wat kan ik nou bijdragen, kijk naar de industrie, naar China, naar ... .

    Zelf geloof ik er wel in dat alle kleine beetjes helpen. Ik zou het wel leuk vinden om een (dit?) topic te hebben met ideeën om zelf duurzamer te wintersporten. Zonder dat er direct allemaal principiële discussies over ontstaan. Wat ik zelf doe (en waarvan ik weet dat het een peuleschil is, maar het geeft mij toch een goed gevoel):
    - bij mijn winterbanden naast veiligheid ook letten op het brandstofverbruik
    - buiten de drukke tijden naar de Alpen rijden
    - als het even kan met de bus of de trein
    - kiezen voor kleine(re) gebieden of gebieden die "iets" doen met verduurzaming
    - me houden aan de lokale afvalscheidingsgebruiken
    - bewust(er) eten en drinken, dus geen halve kilo vlees per dag (wat je in Oostenrijk makkelijk kan halen)
  • Shane 6 december 2018 · 19:38
    Als er nu 1 ding echt niet correct wordt weergegeven in de media is het wel de impact van vleesconsumptie op de uitstoot. Dat komt doordat het over- overgrote merendeel van de berekende CO2 impact van vleesconsumptie bestaat uit ontbossing.... Iets dat in het westen sowieso al lang geleden heeft plaatsgevonden (waarom dat steeds meetellen?), maar nu het merendeel van onze vleeskoeien hun hele leven niet meer uit de stal komt, ook niet meer teruggedraaid wordt.

    En zelfs met deze “foutieve” component leveren maatregelen als het isoleren van je woning een veel grotere besparing op, laat staan zonder.
    *bericht bewerkt door Shane op 6 dec 2018 19:55 (1% bewerkt)
    I can stick uphill ice, on my saucer...
  • 77steve 6 december 2018 · 19:59
    @shane: toch fijn dat je er direct weer een principiële discussie van weet te maken. Duurzaamheid is voor mij niet alleen uitstoot, vandaar dat ik toch ook op vlees let. Overigens stoten al die kippen, koeien en varkens wel van alles uit wat ook niet direct goed is voor de leefomgeving. En kost het wel heel veel energie en water om dezelfde voedingswaarde te leveren als bij plantaardige producten. Vandaar dat ik erop let (zonder vegetariër te zijn).
  • Sebastiaan 6 december 2018 · 20:36
    Het probleem echter in deze discussie: veel mensen verdiepen zich niet in materie, maar roepen maar wat ze te horen krijgen vanuit de media. Als in het journaal tig keer in een jaar wordt verteld dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, gaan mensen het vanzelf geloven.
    Thomas op 5 dec 2018 14:30


    Is het probleem niet juist dat niet wetenschappelijk geschoolde mensen zich denken te verdiepen in de materie en denken zelf conclusies te kunnen trekken? Zie (offtopic) de anti-vaccinatie gekkies...
  • Sebastiaan 6 december 2018 · 20:44
    De discussie wordt zo snel zwart-wit. Wintersport wel of niet duurzaam. De realiteit is grijs. Kan wintersport duurzamer? Natuurlijk kan dat. Maar hoe? En wat is duurzaamheid?

    Als voorbeeld van duurzaam toerisme aan de spaanse kust wordt wel eens Benidorm genoemd. Dat lijkt vreemd, maar in Benidorm, met alle hoogbouw, is het toerisme heel geconcentreerd op 1 plek. Bij laagbouw is veel meer kuststrook nodig en wordt dus meer natuur opgeofferd.

    In dat licht bekeken is een Tignes misschien veel duurzamer dan bijvoorbeeld een gezellig Oostenrijks dorpje dat over het hele dal gebouwd is...
  • Shane 6 december 2018 · 20:47
    Jeetje @77Steve, ben ik heel de dag de genuanceerde toon in deze discussie, krijg ik van jou toch gelijk de zwarte piet 😉.
    Zonder gekheid, mijn reactie was niet zozeer tegen jou gericht, maar werd vooral gevoed door de discussies eerder vandaag.
    I can stick uphill ice, on my saucer...
  • Martin7182 6 december 2018 · 23:18
    Waar ik bijna nooit iemand over hoor is de totale wereldbevolking. Die is de afgelopen 50 jaar verdubbeld en zal dat waarschijnlijk de komende 40-50 jaar weer doen. Al die mensen zijn zelf CO2-machines, willen een smartphone, huis, auto, eten en verwarming/koeling. Allemaal heel logisch; maar als de mens dan de (mede) veroorzaker is van de opwarming van de aarde; dan is het aantal mensen ook niet van ondergeschikt belang. Daffie op 4 dec 2018 15:50
    He, he, eindelijk! Het is een piramidespel en we weten allemaal hoe dat afloopt. Alleen niemand wil in eigen vlees snijden. Ik heb overigens makkelijk praten zonder kinderen (dat doe ik dan ook 😉).

    Er is trouwens helemaal geen energieprobleem; onze zon levert meer energie dan dat we op kunnen maken. Vervuiling is er wel, maar daar hebben we alleen onszelf mee. De aarde zal het worst wezen dat hij uitdooft.


Plaats een reactie

Om te posten op dit forum heb je een account nodig. Login of maak een account aan.