Extreme hitte pleegt aanslag op sneeuwdek

Je weet net zo goed dat doe ongelukken van Tsjernobyl en Fukushima tegenwoordig en vooral in Nederland makkelijk uit te sluiten zijn. Tsunami's hebben we niet en de moderne techniek is zoveel veiliger dat een Tsjernobyl hier niet kan gebeuren. Een kernkop op een kerncentrale, als je ergens een kernkop op gooit heb je sowieso al het effect…

Matthias123 op 3 jul 2019 22:12

Hoe naïef kun je zijn. Kerncentrales en hun afval zijn en blijven in potentie levensgevaarlijk. En niet alleen vanwege de kans op terroristische aanslagen. Met de kennis en kunde van nu kunnen we het nog maar net beheersen, maar hoe de wereld er over 1000 jaar uitziet weet niemand, behalve dan dat al dat kernafval er nog steeds is. En weet de mensheid van dan nog wel wat ze ermee moeten?

*bericht bewerkt door paolie op 03 jul 2019 22:23

Lekte de reactor in Doel niet, pas?
Lek ontdekt in 'rammelende' kernreactor in Doel, reparatie niet zonder risico

DrPhil op 3 jul 2019 22:15

Ik heb hier nog een mooi stukje leesvoer voor je. Verder stop ik er over want het "ik ben tegen kernenergie dus argumenten en feiten doen er niet toe" zonder ook maar 1x een oplossing te noemen is een beetje vermoeiend

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/een-tweede-nede…

*bericht bewerkt door Matthias123 op 03 jul 2019 22:24

Born to Ride

Turbines op de bodem van rivieren, een continue waterstroom. Zorgt voor weinig pieken en dalen. Waardoor er meer aangesloten kunnen worden op het elektriciteitsnet.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Turbines op de bodem van rivieren, een continue waterstroom. Zorgt voor weinig pieken en dalen. Waardoor er meer aangesloten kunnen worden op het elektriciteitsnet.

Birdheart op 3 jul 2019 22:26

Dat is inderdaad net als getijde stroom een mooie oplossing voor een paar procent van de energiebehoefte. Het is wat waterkracht gewoon verdomde vervelend dat we geen water hebben waar door hoogteverschil grote druk op staat zodat we grote krachtige turbines kunnen plaatsen.

Born to Ride

Maar waterkracht in de vorm van stuwmeren verwoest meer aan natuur dan het goed doet.
Dat zou je eigenlijk dan ook weer niet moeten willen.

Voor getijdestroom zou je al het water tussen de windmolenparken op zee kunnen benutten.
Als voor het kweken van zeewier en mosselen enzo. Op die manier benut je het complete oppervlakte van de zee tussen die molens in. Met nog een geluk erbij dat het ook beter is voor de biodiversiteit en aanwas jonge vis in de Noordzee, doordat er meer voedsel en schuilplaatsen beschikbaar komen.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Maar waterkracht in de vorm van stuwmeren verwoest meer aan natuur dan het goed doet.
Dat zou je eigenlijk dan ook weer niet moeten willen.

Voor getijdestroom zou je al het water tussen de windmolenparken op zee kunnen benutten.
Als voor het kweken van zeewier en mosselen enzo. Op die manier benut je het complete oppervlakte van de zee tussen die molens in. Met nog een geluk erbij dat het ook beter is voor de biodiversiteit en aanwas jonge vis in de Noordzee, doordat er meer voedsel en schuilplaatsen beschikbaar komen.

Birdheart op 3 jul 2019 22:57

Ik denk dat de schade bij stuwmeren misschien nog bijna kleiner is dan bij turbines in de rivier of op zee. Bij stuwmeren bouwen ze tegenwoordig in Europa eigenlijk altijd vistrappen. Bij turbines op de rivierbodem zal je een hoop migrerende vis vernietigen. En ik denk dat je voor de capaciteit van 1 grote stuwdam misschien we honderden kilometers langzaam stromende Nederlandse rivieren vol moet leggen. Je kunt er namelijk niet te veel op een te korte afstand leggen omdat je dan teveel weerstand creëert in het water wat in tijden van hoge waterstand teveel stuwing geeft met alle risico’s van dien. Zo zitten er aan iedere manier van energie opwekken grote nadelen en is het kiezen uit kwaden Datzelfde geldt ook een beetje in de windmolen parken op zee wat bijvoorbeeld desastreus is voor de zeezoogdieren, vissen en vogels.

Born to Ride

Mee eens wat je zegt, maar je moet dan ook de vernietigende werking op de locale fauna meenemen van een stuwmeer.
In complete valleien wordt het al het dierenleven weggejaagd, en de flora kan geen kant op.
De omgeving krijgt een nieuw lokaal klimaat. Allemaal zaken die niet wenselijk zijn.
Ben geen tegenstander van stuwmeren, wel dat je het tot het minimum moet beperken, maar vindt dat er in de algemeenheid er te makkelijk over wordt gedaan.

Wat betreft de vis die vernietigd zou worden met een onderwater turbine. Daar hebben ze al met positief resultaat een raster voor gemaakt, die voorkomt dat vissen in de turbine kunnen zwemmen. Met 1 zo’n turbine konden ze een Amerikaanse winkel compleet van energie voorzien en hadden ze nog een klein beetje rest capaciteit, dus rendabel voor de massa is het niet. Maar met veel (grote of kleine) oplossingen gecombineerd die amper schade aanrichten, kan je misschien een vuist maken.

Op dit moment slaan we (politiek en bedrijfsleven en de individu) met al onze goede bedoelingen de plank net niet compleet mis, we schampen hem amper.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

@Rogier kan je 1 van de twee bovenstaande verwijderen ivm. Dubbel

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Stuwmeren hebben lokaal impact op de natuur. Zeker direct na aanleg is die impact groot, maar naar verloop van tijd ontstaat er (bij goed aangelegde en niet te grote stuwmeren) een nieuw ecologisch evenwicht. Groot voordeel van stuwmeren is dat als blijkt dat deze na verloop van tijd niet meer nodig zijn, de dam weer afgebroken kan worden. Natuur en landschap transformeren dan weer langzaam naar de oorspronkelijke staat.

Hier een mooi voorbeeld van het punt dat @Roel gister wilde maken (denk ik): een fact-check van op social media verspreide berichten/beweringen dat de Duitse weerdienst het publiek zou willen manipuleren. De aangevoerde bewijzen in die social media: uit context getrokken plaatjes van (typen) weerkaarten. En de ‘brulapen’ die dat soort fake-verhalen de wereld in helpen: politici van de PVV en de Duitse AfD.

Hier de fact-check van die zaak:
https://www.nu.nl/nucheckt/5960009/nucheckt-weerkaart-die-kl…

Uiteindelijk hoopt er een hoop sediment op in het stuwmeer.
Voedsel dat voorheen werd meegevoerd naar de zee. Maar ondertussen onze oevers en kades voedend.
Voedsel verschaffen voor het plantenrijk en daarmee vissen van voedsel voorzien.
Toen we de rivieren nog de vrije loop lieten en de weilanden onderlopen, gaf dat een vruchtbare bodem waardoor we nu zoveel groente en fruit kunnen verbouwen in ons kikkerlandje.
Zodra het eenmaal in zee is voed dit sediment nog meer planten leven en daarmee de dieren en uiteindelijk de mens.
Het voed ook plankton , diverse vormen van plankton eten CO2 sterven af laten zuurstof vrij, en zetten zich vervolgens op de bodem van de zee. Deze groei door sediment is soms te zien vanuit de ruimte.
Dit proces deels onderbreken betekent dus ook minder co2 afvang op deze wijze.

Hoe groot of hoe klein de impact ook is op dit proces, het beïnvloed indirect het gehele systeem op aarde.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Wat is dat nu voor een onleesbare tekst @Birdheart ? Heb je iets in Google translate gezwierd?

Bla, bla, bla.

De opwarming van de aarde valt niet te ontkennen. Maar een tijdje geleden las ik een heel interessant artikel in National Geographic Historica dat de aarde wel meer zo’n extreme weersomstandigheden gekend heeft. En dit gaat echt niet over miljoenen jaren geleden, maar ergens in de periode van de middeleeuwen. Zelf heb ik het magazine niet meer, maar het is het meest recente nummer (dit voor eventuele geïnteresseerden).

@Evelien3 Het klopt dat de aarde wel eens heel warm is geweest. Ooit was de aarde zelf onwoonbaar warm… ;-)
Maar de snelheid van opwarmen is momenteel echt ongekend. Plus toen de aarde zoveel warmer was waren we met minder, dit maakt dat de opwarming van nu echt wel een probleem is.

Click. Click. Peace

Wat is dat nu voor een onleesbare tekst @Birdheart ? Heb je iets in Google translate gezwierd?

bartvwg op 4 jul 2019 11:28

Nee, helemaal zelf geschreven 😁 alleen nogal rommelig 🙁

Zal nog eens een poging wagen.

Stuwmeren hebben een grotere inpakt dan alleen maar lokaal of tijdelijk.
Stuwmeren houden namelijk, meer dan alleen water tegen. Ook het sediment houden ze tegen, achter de betonnen muur, beginnend in de bergen wordt dit sediment, rijk aan allerlei voedingsstoffen.
Het sediment wordt meegevoerd door het stromende water. En onderweg voedt het sediment de planten en de dieren in het water.
En andere dieren en wezens leven daar weer van.
Het meegevoerde sediment zet zich onderweg ook af op de oevers van rivieren. Deze worden hierdoor vruchtbaar, wat ook positieve uitwerkingen heeft op onze natuur.

Een voorbeeld van dit proces, zien we als we kijken naar Nederland eeuwen terug. Toen de rivieren helemaal vrij waren en konden overstromen, hebben ze ons landschap rijk gemaakt aan voedingsstoffen. Hierdoor hebben we 1 van de rijkste bodems voor voedsel productie. Hiervan voeden miljoenen mensen zich nu nog steeds.

Na een tijdje verlaat het water de rivieren en mondt uit in de zeeën en oceanen. Bij het verlaten van de rivier, komt ook het sediment mee.
Net zoals in de rivieren, zorgt het sediment in de zee voor voedsel voor dier en plant. Welke op zichzelf voedsel worden voor andere levende schepselen.
Het voed ook plankton algen en zeewier. Deze zijn in staat om CO2 op te nemen en ons er zuurstof voor terug te geven. Waarna bv. Bepaalde soorten van plankton afsterft en naar de bodem zal zakken. Waarmee het de co2 meeneemt en ons achterlaat met o2.
En dit ademen wij weer in.

Dit gehele proces wordt onderbroken door een stuwmeer. Uiteindelijk zal er altijd sediment in de zee belanden, maar niet zo voedingsrijk als dat het geweest zou zijn zonder stuwmeer.

Hiermee aangevende dat als je dieper kijkt, er altijd meer is waar je invloed op hebt. In dit geval beïnvloedt een dam, een globaal proces.
Hoe klein de impact ook mag lijken, het beïnvloed ons leven.
Welk van de vele opties we ook kiezen voor onze energiebehoefte. We zullen altijd moeten kiezen, welke methode het minst schadelijk is voor nu, en in de toekomst. Dit kan je enkel doen als je de gehele aarde met al zijn processen in acht neemt.

@bartvwg zoiets?

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

OK hoor. @Birdheart . ;)

Bla, bla, bla.

Uitgebreid verhaal over sediment, maar bij stuwmeren die helemaal aan de bovenloop van rivieren liggen (wat bij de meeste stuwmeren in bergachtige gebieden het geval is), wordt natuurlijk nauwelijks sediment tegengehouden. En hetgeen dat wel tegengehouden wordt is voornamelijk grof materiaal.

Waarom hebben we het over stuwmeren als we het hebben wat wij (Nederland, misschien België) kunnen doen als energiebron? Hebben wij ergens hoogteverschil genoeg om stuwmeren te overwegen?

Het grootse deel van de ‘groene stroom’ die momenteel in Nederland verkocht wordt, betreft stroom van waterkrachtcentrales uit Noorwegen (op papier dan hè, de stroom komt gewoon uit de Nederlandse kolencentrales, maar via een certificaat kopen we stroom op papier in Noorwegen).
Lees hier: https://wisenederland.nl/groene-stroom/zo-werkt-de-handel-gr…

Maar het is natuurlijk niet ondenkbaar dat we op het gebied van energie echt Europabreed gaan denken in plaats van dat ieder land het op z'n eigen manier probeert op te lossen.

*bericht bewerkt door paolie op 04 jul 2019 13:17

Hier een mooi voorbeeld van het punt dat @Roel gister wilde maken (denk ik): een fact-check van op social media verspreide berichten/beweringen dat de Duitse weerdienst het publiek zou willen manipuleren. De aangevoerde bewijzen in die social media: uit context getrokken plaatjes van (typen) weerkaarten. En de ‘brulapen’ die dat soort fake-verhalen de wereld in helpen: politici van de PVV en de Duitse AfD.

Hier de fact-check van die zaak:
https://www.nu.nl/nucheckt/5960009/nucheckt-weerkaart-die-kl…

GiGi op 4 jul 2019 09:36

Dit bedoel ik exact @GiGi

Weerman, redacteur, skiër, Limburger

Waarom hebben we het over stuwmeren als we het hebben wat wij (Nederland, misschien België) kunnen doen als energiebron? Hebben wij ergens hoogteverschil genoeg om stuwmeren te overwegen?

GiGi op 4 jul 2019 13:04

De kanalen (o.a. Albertkanaal in B) bijvoorbeeld, aan iedere sluis kan bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale geplaatst worden.

Bla, bla, bla.

Waarom hebben we het over stuwmeren als we het hebben wat wij (Nederland, misschien België) kunnen doen als energiebron? Hebben wij ergens hoogteverschil genoeg om stuwmeren te overwegen?

GiGi op 4 jul 2019 13:04

De kanalen (o.a. Albertkanaal in B) bijvoorbeeld, aan iedere sluis kan bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale geplaatst worden.

bartvwg op 5 jul 2019 09:04

Maar ook dat is geen stabiele bron. Je kunt alleen energie opwekken op de momenten dat ze moeten spuien. Sluizen zijn juist om het hoogteverschil te bewaren.

Born to Ride

Waarom hebben we het over stuwmeren als we het hebben wat wij (Nederland, misschien België) kunnen doen als energiebron? Hebben wij ergens hoogteverschil genoeg om stuwmeren te overwegen?

GiGi op 4 jul 2019 13:04

De kanalen (o.a. Albertkanaal in B) bijvoorbeeld, aan iedere sluis kan bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale geplaatst worden.

bartvwg op 5 jul 2019 09:04

Maar ook dat is geen stabiele bron. Je kunt alleen energie opwekken op de momenten dat ze moeten spuien. Sluizen zijn juist om het hoogteverschil te bewaren.

Matthias123 op 5 jul 2019 09:06

Het werkt zo: https://www.vlaamsewaterweg.be/pompinstallaties-en-waterkrac…
En zoals alle mogelijke dingen is het 1 van vele die mogelijk zijn en bijdragen zonder nucleair te gaan doen.

Bla, bla, bla.

@Gigi

en stuwmeren zijn er bij “ons” in de" Ardennen ook hoor. Robertville, Nisramont…😉

Born to run. B.S.

Is dit geen mooie win/win oplossing?

Onderzoek: Planten van biljoen bomen beste actie tegen klimaatverandering

https://www.nu.nl/klimaat/5961105/onderzoek-planten-van-bilj…

Click. Click. Peace

Niet echt je hebt 1 miljard extra hectare nodig voor dit plan. Terwijl de aarde nu maar max 0.9 miljard hectare extra kan huisvesten.
Nederland heeft een oppervlakte van 3.4 miljoen hectare. Dan heb je aan landoppervlakte al 29.5x Nederland te weinig om het te doen slagen.
Daarbij staat er in het artikel dat het 10tallen jaren duurt vooraleer het de benodigde co2 kan opnemen.
Nu 2030 nog maar 11 jaar weg is, is het dus niet eens mogelijk om dit te bewerkstelligen, als er vandaag spontaan die bossen zouden staan.
Daarbij hebben ze enkel gekeken of de aarde deze benodigde hoeveelheden bomen kan supporteren. En daar locaties voor gezocht. Niet of het op die plekken ook doet, wat het zou moeten doen.
Nu moet er een deel boven en onder de kreeft en steenbokkeerkring geplaatst worden. En uit diverse studies blijkt dat bossen in die plaatsen, gedurende een jaar vaak meer co2 produceren dan dat ze opnemen. Dit komt o.a. door de winter waar er geen bladgroen aan zit, maar ze nog wel o2 opnemen en co2 uitstoten.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Als we het dan toch over nucheckt hebben gehad, mogen ze zelf de data ook wel compleet overnemen, om een “eerlijker” verhaal te vertellen.

En dit maakt de discussie onbewust alleen maar ingewikkelder. Want nu lijkt het alsof er een goede oplossing is. Terwijl dat nu net niet zo is. Dus gaan mensen dit gebruiken in voor en tegen discussies en beide denken gelijk te hebben. Want dat hebben ze gelezen.

als mijn gedachten daar zijn, maar ik ben hier, waar ben ik dan?

Als we het dan toch over nucheckt hebben gehad, mogen ze zelf de data ook wel compleet overnemen, om een “eerlijker” verhaal te vertellen.

En dit maakt de discussie onbewust alleen maar ingewikkelder. Want nu lijkt het alsof er een goede oplossing is. Terwijl dat nu net niet zo is. Dus gaan mensen dit gebruiken in voor en tegen discussies en beide denken gelijk te hebben. Want dat hebben ze gelezen.

Birdheart op 6 jul 2019 07:51

Dat hele nucheckt is inderdaad een redelijke farce, heel veel artikelen van nu.nl staan namelijk zelf vol met soms kapitale fouten. Ze kunnen beter hun gewone artikelen eens proberen beter te krijgen. Er zijn namelijk ook al nucheckt artikelen geweest die achteraf onjuist bleken te zijn.

Born to Ride

Ook in Frankrijk is de situatie niet goed…

Franceinfo:
Canicule : “Les conséquences sont considérables pour les glaciers”
https://www.francetvinfo.fr/meteo/canicule/canicule-les-cons…

*bericht bewerkt door moderator op 06 jul 2019 12:10

De volkskrant heeft meer een mooi artikel over de enige oplossing voor het co2 probleem bij energieopwekking:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-enige-manier-om-…

Born to Ride
Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Plaats een reactie