Geen sneeuw door klimaatverandering?

@patrick1980 @FrankW
Er is ontzettend veel bewijs dat de theorie van klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen ondersteunt. In de klimaatwetenschap is er veel consensus over. Dus duizenden wetenschappers zijn het erover eens en enkelen niet. De enkelen die er tegenin gaan zijn overigens vaak geen klimaatspecialisten.

Nu moeten we dat niet afdoen met de dooddoener dat Galileo ook tegen de gevestigde orde in ging. Galileo zette zich af tegen een religieuze censuur en deed dat op grond van observaties. Net als de klimaatwetenschappers van nu zich op observaties baseren. (oh en buiten de Katholieke kerk was er al behoorlijke consensus aan het ontstaan over de plaats van de aarde in het zonnestelsel).

Het klimaat is een complex systeem en wetenschappelijke artikelen zijn niet makkelijk te lezen. Het is veel makkelijker om theatraal met een sneeuwbal het parlement binnen te lopen. Maar dat verandert niets aan de realiteit.

Kijk eens hier: http://www.vox.com/2015/12/11/9898098/climate-skeptics-consilience…

Wat ik dan weer grappig vind is dat niemand rept over de gebruikte rekenmethodes, die in loop der jaren preciezer en grootschaliger zijn geworden, met als gevolg minder meetfouten en vele malen meer data als vroeger. Was het dus wel zo veel kouder als men uit de geschiedenis boeken haalt of misschien was het wel warmer. Hier kunnen we alleen naar gissen, dus tja…

Hoeveel is de geschiedenis waard als de techniek van nu veel fijnmaziger en exacter is ?

@patrick1980

“And no worries! Vanaf volgend winter is alles beter, want onze nationale overheden gaan zich actief met het weer bemoeien (globaal 2 graden kouder).”

Het doel van het beleid is niet de temperatuur globaal met 2 graden te verlagen. Het doel is om de globale temeratuurstijging te beperken tot 2 graden tov het pre-industriële tijdperk. Met het huidige beleid wordt dat al moeilijk en komen we waarschijnlijk op een stijging van 2,7 tot 3 graden in de eeuw. Bij die orde grootte krijgen we te maken met catastrofale veranderingen in zeespiegel, droogte/overstromingen door verdwijnen van gletsjers, etc. Nu zijn er mensen die het relativeren: Op lange termijn maakt het allemaal niet uit. Dat klopt misschien, maar er sterven ondertussen veel diersoorten in hoog tempo uit. Mede door verandering van het klimaat. Hebben we dan toch mooi voor elkaar.

@Roel, met deze blog ga je zelf toch bewust op de stoel van klimaatwetenschapper zitten en ik probeer vervolgens wat nuance in de discussie aan te brengen.
@Bilgy_no1, op die veronderstelde consensus valt nog heel wat af te dingen hoor (maar die discussie zal ik hier verder niet aanzwengelen). Besef wel dat die theatraliteit aan beide kanten van het
spectrum gebruikt wordt (remember Al Gore).
@DSvier, eens met jouw constatering over de geopolitieke consequenties van gebruik van fossiele brandstoffen. Des te meer reden om te investeren in (en als burger te consumeren van) bestaande kernsplitsing technologie en onderzoek naar kernfusie technologie. De meest duurzame energiebron die we als mensheid tot dusver hebben ontwikkeld. In plaats van terug te vallen op onbetrouwbare technologieen van eeuwen geleden zoals windmolen technologie.

@Bilgy_no1, haha mijn opmerking over die 2 graden was niet letterlijk bedoeld (zal voortaan aangeven als ik cynisme gebruik om mijn punt te maken). Mijn punt was dat als je zeker wilt weten dat een doelstelling niet wordt bereikt dat je het dan via de politiek en nationale overheden moet laten regelen. Dan komt het wel goed (pas op: wederom cynisme)!

@patrick1980
Al Gore maakte een film om het klimaatprobleem aan een breed publiek uit te leggen. Daarin gebruikte hij versimpelde beelden wat je onder de noemer retoriek kunt scharen. Maar desondanks presenteerde hij een op wetenschappelijk bewijs gestoeld betoog.

Een senator die met een sneeuwbal een debat over het klimaat binnenloopt doet dit puur om de theatrale impact. Verder is het een geval van klimaat =/= weer (waar deze blogpost over gaat).

Vraag jezelf ook af waarom de tegenstanders van schone energie in de VS proberen de financiering van klimaatonderzoek af te knijpen. Dat is in feite een erkenning dat er robuuste resultaten uitkomen die hun onjuiste standpunt blootleggen.

En kernenergie ben ik niet fundamenteel tegen, maar wat is er mis met een mix van wind, zon, waterkracht en ja ook nucleair?

• Al Gore had 35 leugens in 1 film.

• Zo had het noordpoolgebied in de zomer ijsvrij moeten zijn. Er ligt tegenwoordig meer ijs op beide polen dan bij het verschijnen van die schandalige film.

• De zomers en herfsten zijn warmer, maar de winters zijn kouder geworden in de laatste 25 jaar in de Alpen.

• El Nino zorgde eerder al in 2010 en vooral 1998 voor zeer warme jaren Volgens de satelliet blijft 1998 veruit het warmste sinds 1979

• volgens satellietmetingen is 2015 bij lange na niet het warmste jaar sinds de metingen in 1979 begonnen.

• De Noord-Atlantische-Oscillatie index geeft vanaf januari beduidend meer kans op winterweer, maar het blijft weer; niet te voorspellen op langere termijn. De huidige stroming zit muurvast. Zou dit iets anders gelegen hebben, dan hadden we al 7 weken vorst en een Elfstedentocht gehad.

De NOAA data waarop het “warmste jaar ooit” is gebaseerd, is aan Klimaatmodellen (lees: politieke wenselijkheid) aangepaste ruwe data.

De ruwe data van De Bilt bijvoorbeeld laten de laatste 20, of zelfs 25 jaar geen opwarming zien.

Ik kan jullie http://www.staatvanhetklimaat.nl (van Marcel Crok, reviewer IPCC en adviseur Henk Kamp) aanbevelen voor een koele blik op een verhitte discussie

Met een hoogwerker een podium oprijden om zijn veelbesproken “hockeystick” grafiek te tonen is inderdaad niet theatraal nee (pas op: ironie). En nogmaals ook het “bewijs” achter deze infame grafiek (het fundament van zijn betoog) was en is flinterdun: de hypothese van een causaal verband van menselijke CO2 uitstoot naar global warming is al meermaals en langs diverse kanalen gefalsificeerd. Desondanks blijven zijn volgelingen met stijgend fanatisme het evangelie volgens Al Gore prediken en zijn ze er in toenemende mate in geslaagd een zuiver wetenschappelijke discussie te polariseren en politiseren. Met een bloeiende klimaat industrie en staatsfinanciering van onderzoek als gevolg. In dat “klimaat” is amper nog ruimte voor onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dat het kennisniveau over de werking van het klimaat echt verder kan brengen en worden wetenschappers die niet strak genoeg in de leer zijn al in een vroegtijdig stadium monddood gemaakt.

Laten we hier geen welles-nietes discussie over opwarming creëren. Daar zijn andere websites voor. We hebben het hier over de manier waarop het wintertoerisme met sneeuwtekorten omgaat.

Dank je @roel voor het aanzwengelen van deze discussie. Ik schrik wel van de reacties moet ik zeggen… We kunnen inderdaad spreken van een “inconvenient truth”.

Je hebt gelijk @Roel misschien niet de plek voor de discussie. Het enige wat ik graag aan wilde geven is dat ik zeker de opwarming en het menselijk toedoen daarbij niet ontken, maar dat het heel lastig en voor de mens misschien onmogelijk om deze in gang gezette trend te remmen dan wel te stoppen, dus dat moeten we ook niet ten koste van alles willen.

Vandaar dat ik denk dat we gewoon door moeten gaan met hoe het nu is. Dat je als wintersportende ambtenaar misschien pech hebt als je alleen tijdens schoolvakanties weg kan, omdat je dan maar één week in het wintersportseizoen hebt, maar dat er verder denk ik geen problemen zijn.

We moeten misschien aanvaarden dat het wintersportseizoen ook echt hoofdzakelijk in de winter valt. Laten we zeggen 1 januari - 1 mei en wie fanatiek genoeg is en niet van schoolvakanties afhankelijk is, neemt gewoon alleen de kerstdagen vrij en dan nog twee keer een week in die periode, zou toch genoeg moeten zijn ;).

Het is altijd wel wat wisselend geweest, in het ene gebied wat meer sneeuw dan het andere. Mensen die afhankelijk zijn van de schoolvakanties hebben soms gewoon pech. Vorig jaar lag er echt veel sneeuw…en dan is het misschien weer niet goed ivm de bereikbaarheid van de gebieden… Ik vind het eerder een dikke pech als er geen of weinig sneeuw ligt voor de uitbaters in de skigebieden, want die moeten er immers echt van leven!!

Wat betreft het klimaat; het dagelijkse verkeer (transport) en de industrie, vliegverkeer etc… maken meer schade dan de tijdelijke pieken van vakantieverkeer in de kerst-en krokusvakantie denk ik. Financieële belangen zijn altijd belangrijker geweest dan de natuurlijke belangen tot grote spijt!!! Auto-industrie verdient niet genoeg geld niet meer en producties zouden dan meer stil liggen etc…en is dat dan belangrijker dan de natuur??? Schijnbaar wel, dus ook in de skigebieden. Sneeuwkanonnen worden alleen ingezet als de omstandigheden ervoor goed zijn, maar er gaat niks boven natuursneeuw! Een extra aanvulling is beter voor de kwaliteit van de pisten en op vooral steilere pistes nodig. Maar…dit kost ook geld voor de skigebieden en is niet altijd even ecologisch!!

De vraag moeten we wel of niets doen; ik denk dat het altijd beter zal zijn de natuur voorop te zetten op vele vlakken, voor de gezondheid van de mens zelf ook. Niet alleen vervuilende industrie kan geld opleveren. De mens is slim genoeg om het roer te kunnen omgooien. Het is een gedragsprobleem en bij de overheden. De industrielanden maken er een zooitje van, ten koste van de zuiverdere landen (daar waar de natuur nog mooi is). Het weer en klimaat blijft veranderlijk, maar we moeten het niet verergeren in de negatieve zin voor onze eigen belangen en maar steeds meer en meer willen.

Ik hoop dat het weer nog gaat omslaan en dat er een paar dagen/nachten dik pak sneeuw gaat vallen in de meeste gebieden!!

Los van de oorzaak is het wel een overweging om wat aanpassingen te doen, het dus wat pragmatischer benaderen. Ik besef dat het wat infantiel klinkt maar eigenlijk zouden we de kalender moeten aanpassen waarbij we alles 30 dagen opschuiven qua kalender. Dus zou de kortste dag op 21 januari vallen en de langste op 21 juli. Op korte termijn kunnen we nooit het milieu positief beïnvloeden en het weer laat zich niet commanderen. De kansen, ok vooral voor West-Europeanen, op mooie winter- en zomervakanties zouden enorm toenemen. Ik weet hoe dom dit klinkt maar zeker ook in de zomers verbaast het mij altijd dat we al op 21 juni de langste dag hebben terwijl de zomer dan vaak nog moet beginnen. Voor de winter is dat niet anders.

In tegenstelling tot wat hier geschreven wordt, wordt er ook in Canada geklaagd over het warme weer. Afgelopen week heb ik in Jasper en Lake Louise mogen skien. En hoewel er genoeg sneeuw ligt zijn de temperaturen niet te vergelijken met voorgaande jaren. Temperaturen die normaal rond de -20 tot -30 zijn, zijn momenteel veel hoger. Iedereen begon meteen over de uitzonderlijke temperaturen die week (het was overdag +2 in lake louise). Dus ook daar hoor je dezelfde dingen als in de alpen. Voor het skien maakt het wat minder uit, maar voor het ijsklimmen bijvoorbeeld veel meer.

@Roel
Sorry dat ik hapte op de discussie; ik heb me van de week speciaal aangemeld om te reageren op m.i. onjuiste stellingen die ik niet onbeantwoord wilde laten.

Ik vind de blog zelf echt heel goed en genuanceerd. En verder beleef ik veel plezier aan de weerberichten en andere artikelen hier op de site. (hoewel… Plezier is moeilijk met deze sneeuwtoestanden…)

De discussie over klimaat is een leuke, maar inderdaad niet echt geschikt voor deze website. Er zijn gewoon te veel verschillende meningen en langzaam komen we mijn inziens wel tot een consensus.

De discussie die Roel op wilde roepen vind ik interessanter voor dit blog:
Moeten we accepteren dat er slechtere winters zijn of is het prima dat wij (lees: de mens) er alles aan doen om toch een winter te hebben door zó veel kunstsneeuw te produceren dat we eigenlijk helemaal geen echte sneeuw nodig hebben (afgezien van het wintergevoel wat dan dus wel afwezig is).

Ik ben zelf van mening dat de mens prima in mag grijpen in de natuur. Kunstsneeuwproductie is een technisch hoogstandje en ik vind het fantastisch dat wij hiertoe in staat zijn. Het zou me ook niets verbazen als er nog meer locaties of technieken komen waardoor je ook boven 0 graden sneeuw kan maken komende jaren. Ik heb hier niks op tegen, maar wel met de kanttekening dat je daarbij duurzaam te werk moet gaan (ook zo’n leuk modewoord) op alle manieren. En je moet oog voor de natuur hebben. De mens mag er dus best ingrijpen wmb, maar er moet wel goed over nagedacht worden.

Met afstand de meest indrukwekkende foto’s (vind ik dan) op Alpinforum. Satellietfoto’s in hoge resolutie.
http://alpinforum.com/forum/viewtopic.php?f=146&t=54615…

Bijvoorbeeld deze van de Sella Ronda

Schitterend, de foto dan, de omstandigheden daarentegen…