Klimaatverandering...
Het is altijd een moeilijk onderwerp, maar als je jaar in jaar uit zelf ziet dat gletsjers steeds grijzer en kleiner worden begin je toch wel even na te denken hoor.
Ik heb het al eens eerder gezegd, maar check de docu Chasing Ice eens waar dit is vastgelegd op beeld:
Acclaimed environmental photographer James Balog heads to the Arctic in order to capture images that will help to convey the effects of global warming. Balog was initially skeptical about climate change when the issue entered scientific discussion, but after his first trip north, he becomes convinced of the impact that humans have on the planet and becomes committed to bringing the story to the public.
Within months of the first trip to Iceland, Balog initiates The Extreme Ice Survey - an expedition to collect data on the seasonal changes of glaciers. Balog and his team deploy cameras that utilize time-lapse photography across various places in the Arctic to capture a multi-year record of the world’s glaciers.
The expedition starts off poorly as the team is plagued by numerous technical problems and camera malfunctions. Meanwhile, due to the extreme physical nature of the expeditions, Balog’s personal health suffers in the form of knee complications.
After making improvements to the equipment, Balog and his team are finally able to collect time-lapse photos that depict the drastic erosion and disappearance of enormous, ancient glaciers.
Euh hele andere insteek … Is zoiets beladen als een klimaatdiscussie nodig dat zelf moderatoren zeer gevaarlijke politieke uitspraken doen, hoofdletter gebruik quote in quote in quote nodig om al dan niet je levensstijl te willen ( let op ik zeg niet moeten) aanpassen? Daar is toch geen politieke achtergrond wetenschappelijke discussie voor nodig? Je bent toch gaan skiën/boarden omdat je het leuk vind?!?
T levert in iedergval vermaak op. Beats goede tijden ;-)
@Antoine: Heb nog maar één moderator zien reageren in dit topic ;)
Touche eentje inderdaad. Maar nog steeds leuker dan goede tijden ;-)
Of je zit er nu gewoon het hele jaar bovenop en dus valt het je veel meet op dan meer dan 3 jaar geleden
Het is ook nogal kort door de bocht om jouw 3 jaren in de Alpen te gebruiken als tegenargument
Hoe weet je dat? Weet je wel hoe lang het weer al echt gemeten kan worden over grote oppervlakken en hoe lang dat al gedocumenteerd wordt?
Want volgens de beperkte documentatie die ik in handen heb gehad zitten we vooralsnog in een normale golf en wordt het nog even afwachten om te zien wat er op de langere termijn gebeurt.
Zoe~ op 7 nov. 2013 15:58
En is het dus ook nog maar de vraag of we het daadwerkelijk aan de mens kunnen wijten.Je hebt mijn post verkeerd gelezen. Ik zei dat ik sinds mijn drie jaar al naar de Alpen ga, dus niet nog maar drie jaar. Ik baseer me echt wel op een degelijke basis ervaringen.
Verder heb ik vorig jaar bij aardrijkskunde (veel) gezien over de opwarming van de aarde, het ontstaan en de verschillende periodes sinds het bestaan van de aarde. Ik moet mijn cursus nog eens terug gaan zoeken en dan zal ik eens wat citaten plaatsen. De leerstof die algemeen aan alle ASO-scholen wordt gegeven gaat echt niet pure speculatie zijn.
Mathijs! op 7 nov. 2013 19:38
Nou, los van dat ik hardly kan geloven dat jij sinds je derde levensjaar braaf de gletsjer hebt bijgehouden (als ik mijn oude basisschool binnenloop weet ik ook zéker dat deze gekrompen is, want zo klein was hij toch écht niet, maar het is toch echt dezelfde school), probeer ik niet de klimaatverandering te ontkennen, maar dat jij het effect daarvan hebt gezien in je wintersportvakanties. Ik dacht dat je zei dat je naar de Alpen verhuisd bent 3 jaar geleden en dat je sindsdien ziet dat de gletsjes smelten. Maar een heel jaar tegen een gletsjer aankijken is natuurlijk iets heel anders dan 3 weken per jaar.
Helaas zegt wat je op de middelbare school leert ook niet alles.
Wacht maar totdat je op de universiteit komt, dan zul je zien hoeveel bullshit ze je leren op de middelbare school en hoe snel informatie verouderd raakt. Wat je op school leert, daar moet je nog kritische kanttekeningen bij leren zetten.
Wat je docent zegt is niet altijd waar. Docenten kunnen zomaar ook dingen zeggen uit onwetendheid, luiheid om bij te lezen, of arrogantie. Het zijn geen superhumans wb het overbrengen van uptodate kennis helaas.
Om dat maar even kracht bij te zetten: inmiddels… bijna 10 jaar geleden, toen ik nog aardrijkskunde had in de derde klas van het gymnasium ontkende míjn aardrijkskundelerares stelselmatig de invloed van de mens op de klimaatverandering. Zij beweerde het bewijs ervoor te hebben dat wij er niets mee te maken te hebben. Jammer genoeg (maar begrijpelijk) was ik op die leeftijd nog niet kritisch genoeg om eens om haar bronnen te vragen :D maar onze docenten denken er dus al heel verschillend over. Allebei ‘autoriteiten’ op het gebied van de aardrijkskunde.
Op diezelfde middelbare school probeerde mijn biologieleraar ons de mitose en de meiose bij te brengen en in al die jaren heb ik geprobeerd te begrijpen wat hij bedoelde, totdat ik er tijdens mijn studie geneeskunde achter kwam dat hij voor het gemak een heel stuk van de meiose stelselmatig negeerde. Toen ik dat bij mijn opleiding wel kreeg uitgelegd, begreep ik opeens hoe de meiose werkte.
En mijn middelbare school stond (toen iig) aangeschreven als de een-na beste school van NL. Dat zegt dus heel weinig helaas.
Wat je leert op de universiteit zegt ook heel weinig helaas. Al leer je er wel iets meer. Maar wat jij moet leren, is niet zomaar aan te nemen wat een autoriteit zegt, maar met behulp van de kennis van de autoriteit je eigen kennis uit te breiden.
Zie het zo: op 1 review kun je geen ski kopen, al is die review van je skileraar. Het liefst probeer je het zelf uit maar als dat niet mogelijk is zoek je zoveel mogelijk reviews om zoveel mogelijk inzicht te krijgen in alle aspecten van de ski. Anders weet je niet of je de goeie koopt. En dan nog blijft het een gokje, na al die reviews.
Nou, zo moet je ook tegen de middelbare school-stof aankijken.
@Zoe en @Mathijs! jij hebt het klimaat zien veranderen?
Nee ik zeg juist dat ik denk dat je het klimaat niet kunt zien veranderen. Daarnaast zegt @Mathijs! vanalles over klimaatverandering en ik trek in twijfel dat hij dat heeft gebaseerd op meer dan 1 bron over het onderwerp en beschouw hem derhalve niet als een expert op het gebied van klimaatverandering. Mezelf ook niet overigens. Ik maak een kritische kanttekening bij een gedachtengang, omdat het leuke aan discussiëren is dat mensen vaak hun mening heel erg klaar hebben, maar dat deze weinig gebouwd is op objectieve feiten. Dat is ook helemaal niet erg (tenzij je in de politiek zit, al lijkt het daar helaas nog erger), maar soms is het goed om er bij stil te staan waaróm je iets roept en hoeveel je nu eigenlijk écht weet en hoeveel je dénkt te weten. Ik heb verder weinig verstand van het klimaat, wat ik erover denk is dus niet zo vreselijk van belang. Maar ik geloof wel degelijk dat ons klimaat verandert.
@Mathijs!
Wat ik deed was chargeren, ik overdreef de redenatie fout die je maakt, namelijk een veel te kleine tijds spanne nemen voor de aanname die je probeerd te nemen. Zoals ik duidelijk probeerde te maken, een mensen leven is te kort om dit soort conclusies te trekken. Dat maakt mijn argumentatie een Reductio ad absurdum en geen drogredenering.
@Zoe mijn excusses ik zat er helemaal naast, ik had niet gezien dat het quoten niet gelukt was en dacht dat het jouw woorden waren. Mea culpa maxima.
Btw, erg goede uitleg hierboven, wat studeer je? Of wat heb je gestudeerd?
@Zoe mijn excusses ik zat er helemaal naast, ik had niet gezien dat het quoten niet gelukt was en dacht dat het jouw woorden waren. Mea culpa maxima
bartus op 7 nov. 2013 22:47
Dat geeft niks hoor :) Het was ook verwarrend
Edit: ik vind je onderschrift grappig :D
Of je zit er nu gewoon het hele jaar bovenop en dus valt het je veel meet op dan meer dan 3 jaar geleden
Het is ook nogal kort door de bocht om jouw 3 jaren in de Alpen te gebruiken als tegenargument
Hoe weet je dat? Weet je wel hoe lang het weer al echt gemeten kan worden over grote oppervlakken en hoe lang dat al gedocumenteerd wordt?
Want volgens de beperkte documentatie die ik in handen heb gehad zitten we vooralsnog in een normale golf en wordt het nog even afwachten om te zien wat er op de langere termijn gebeurt.
Zoe~ op 7 nov. 2013 15:58
En is het dus ook nog maar de vraag of we het daadwerkelijk aan de mens kunnen wijten.Je hebt mijn post verkeerd gelezen. Ik zei dat ik sinds mijn drie jaar al naar de Alpen ga, dus niet nog maar drie jaar. Ik baseer me echt wel op een degelijke basis ervaringen.
Verder heb ik vorig jaar bij aardrijkskunde (veel) gezien over de opwarming van de aarde, het ontstaan en de verschillende periodes sinds het bestaan van de aarde. Ik moet mijn cursus nog eens terug gaan zoeken en dan zal ik eens wat citaten plaatsen. De leerstof die algemeen aan alle ASO-scholen wordt gegeven gaat echt niet pure speculatie zijn.
Mathijs! op 7 nov. 2013 19:38Nou, los van dat ik hardly kan geloven dat jij sinds je derde levensjaar braaf de gletsjer hebt bijgehouden (als ik mijn oude basisschool binnenloop weet ik ook zéker dat deze gekrompen is, want zo klein was hij toch écht niet, maar het is toch echt dezelfde school), probeer ik niet de klimaatverandering te ontkennen, maar dat jij het effect daarvan hebt gezien in je wintersportvakanties. Ik dacht dat je zei dat je naar de Alpen verhuisd bent 3 jaar geleden en dat je sindsdien ziet dat de gletsjes smelten. Maar een heel jaar tegen een gletsjer aankijken is natuurlijk iets heel anders dan 3 weken per jaar.
Helaas zegt wat je op de middelbare school leert ook niet alles.
Wacht maar totdat je op de universiteit komt, dan zul je zien hoeveel bullshit ze je leren op de middelbare school en hoe snel informatie verouderd raakt. Wat je op school leert, daar moet je nog kritische kanttekeningen bij leren zetten.
Wat je docent zegt is niet altijd waar. Docenten kunnen zomaar ook dingen zeggen uit onwetendheid, luiheid om bij te lezen, of arrogantie. Het zijn geen superhumans wb het overbrengen van uptodate kennis helaas.Zoe~ op 7 nov. 2013 22:18
Dat ik sinds mijn derde levensjaar naar de Alpen ga, wil niet zeggen dat ik toen al de gletsjerstanden bijhield, maar ik wil maar zeggen dat het mij hard interesseert en dat ik er laatste jaren (vanaf 11-12 jaar) veel over heb gezien en gehoord (ter plaatse). Uit mijn bevindingen leid ik af dat de gletsjers erg snel afsmelten en dat de 's zomerse sneeuwgrens steeds hoger komt te liggen.
Mijn cursus aardrijkskunde was inderdaad laatste jaar middelbaar, maar we kunnen het Nederlands onderwijssysteem niet gaan vergelijken met het Belgische. In België hebben wij een leerplan waarin sommige dingen vast moeten gegeven worden en de leerkracht kan niet even zelf beslissen dat hij de opwarming van de aarde al dan niet gaat ontkennen (daar is ook inspectie op).
Nu zit ik aan de universiteit, maar doe ik niets meer met wetenschap.
Wat ik deed was chargeren, ik overdreef de redenatie fout die je maakt, namelijk een veel te kleine tijds spanne nemen voor de aanname die je probeerd te nemen. Zoals ik duidelijk probeerde te maken, een mensen leven is te kort om dit soort conclusies te trekken. Dat maakt mijn argumentatie een Reductio ad absurdum en geen drogredenering.
bartus op 7 nov. 2013 22:42
Dat snap ik niet. Ik baseer mijn vaststellingen niet enkel op mijn eigen bevindingen, ook op bronnen die ik te zien heb gekregen uit 19 en 20ste eeuw. Als je informatie binnenkrijgt over in dit geval de opwarming van de aarde, kan je kiezen wat je daarover denkt. Oftewel redeneer je dat het waar is oftewel redeneer je dat het niet waar is. In mijn geval heb ik aan de hand van die documentatie uit het verleden en mijn eigen bevindingen besloten dat ik redeneer dat er wel degelijk sprake is van een opwarming. Ik kan begrijpen dat je dacht dat ik aan overhaaste generalisatie deed, maar ik wil eventjes benadrukken dat dit niet het geval is.
Je plaatst eerst een stroman door mijn standpunt in verband met klimaat op te blazen door een wel erg extreem standpunt, dat tegelijk ook vertekend is.
Tweede drogreden en het blijft een drogreden, ook al zeg jij van niet, is dat jij zoals je zelf zegt ‘ik overdreef de redenatie fout die je maakte’ deze stelling van mij opblaasde en dus weer een stroman zet (Bron: cursus argumentatieleer van professor argumentatieleer aan de universiteit, als je de exacte bron wilt zeg je maar)
Haha kijk dat begint er al meer op te lijken @Mathijs!
Overigens heb ik wel gewoon onderwijs gehad over klimaatverandering en het al dan niet correcte vermoeden dat de mens daar iets mee te maken had, maar mijn lerares vertelde erbij dat ze het zelf niet geloofde.
Verschillen in onderwijs kan ik niks over zeggen verder, ik heb nooit op een Belgische school gezeten en me nooit in de onderwijsvormen verdiept.
En een cursus aardrijkskunde is niet een uitgebreide wetenschappelijke exploitatie van een vraagstuk, was meer wat ik probeerde te zeggen. Je haalt je kennis van 1 punt.
Je moet nooit je kennis van 1 punt halen.
Je docent zegt iets over drogredenen. Maar da’s alleen jouw docent. Jij vertrouwt erop dat hij jou ‘de waarheid’ vertelt en daar zit 'm wat mij betreft je denkfout.
‘De’ waarheid kun je alleen benaderen door zoveel mogelijk visies en gevonden feiten te koppelen, dus jouw docent zou een van die visies zijn. Als alle literatuur hetzelfde zegt als jouw docent, dan kunnen we het wel voor ‘waar’ aannemen. Maar als het 50-50 is, of 40-60, dan is er opeens geen ‘waarheid’ meer ook al zal een docent toch een overtuiging hebben en die (onbewust) overbrengen.
Dat is gewoon de crux van onderwijs: alles wat je leert van 1 bron die het je vertelt is subjectief en studenten moeten leren meer dan 1 bron aan te boren.
Zoals mijn docenten regelmatig hun colleges besluiten: althans, dit is zoals we er nu over denken. Wanneer u aan deze zijde van de lessenaar staat is 50% van wat ik u vandaag verteld heb klinklare onzin. Maar het is aan ú om dit te bewijzen.
Oftewel ze willen ons opleiden om verder te gaan waar zij bleven staan. Niet om gewoon maar kennis op te zuigen.
Want dat is het mooie aan kennis: met een beetje gezonde scepsis verandert kennis van rigide feitjes in een fluctuerend begrip dat onderhevig is aan onderzoek, ontwikkeling en kennisuitbreiding, maar ook aan cultuur, mode, emotie en tijdsgeest.
En dat is nu juist wat het zo vreselijk interessant maakt.
Maar goed, genoeg gefilosofeer op de late avond.
@Matthijs! zoek de termen die ik gebruik omtrent drogredene eens op en kijk dan of je standpunt stand houd. Alleen omdat iets op een drogrede lijkt is dat nog niet zo.
Bovendien spreek ik over duizenden jaren waarbij jij het hebt over metingen van de laatste +/- 200 jaar. De tijd per amplitude in de ‘normale’ niet door de mens beinvloede klimaats verandering slreid zich over een veel groter tijdsbestek.
En al zou je 100 % kunnen bewijzen dat de aarde opwarmt, hoe bewijs je dan dat dit door mensen veroorzaakt wordt?
Lees mijn berichten anders nog eens heel goed door en google de dingen die je niet begrijpt of niet kent. Want ongehindert door kennis kun je alles weerleggen als zijnde een drogrede vanuit onwetende ogen
Wat een lange reacties allemaal, ik probeer altijd over te brengen dat een goed standpunt in weinig woorden uiteengezet kan (moet kunnen) worden. Het is bovendien allemaal nogal welles-nietes, terwijl het nauwelijks over de harde feiten gaat. Als het in de discussie dan ook nog eens lijkt alsof de politieke voorkeur invloed heeft op de feiten haak ik af.
Voor wie geïnteresseerd is:
http://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
http://www.wintergek.nl/forum/viewtopic.php?f=6&t=138…
Punt blijft: of wij nu wel of niet de oorzaak zijn: alle plannen op het gebied van CO2-reductie tezamen leveren een dusdanig miserabel resultaat op, dat het de moeite niet loont daar miljarden in te steken.
Op dit moment wordt er 730 miljoen euro per dag(!) wereldwijd uitgegeven aan CO2-reductie, terwijl het eindeffect een temperatuurreductie zou geven die alleen theoretishc is vast te stellen; hondersten van een graadje.
Conclusie: geniet er van, zo lang het kan. Of dit nu nog maar een paar jaar is, of dat we met een nieuwe ijstijd de liften Vaalserberg 1 tot en met 5 aan gaan leggen…
Dat is wat ik al in mijn eerste uitgebreide reactie schreef. Toen enigszins onder invloed, dus geen idee of het een samenhangend verhaal is. Maar even cliffnotes.
- Dat de aarde opwarmt kunnen we niet ontkennen.
- Waar het doorkomt kunnen we niet met zekerheid vaststellen.
- Of de aarde weer afkoelt, ongetwijfeld.
- Of de opwarming structureel is en dus de afkoeling minder groot is, is ongewis, daarvoor voldoet de extreme opwarming nog niet aan dusdanig extreme waarden dat we dat met zekerheid kunnen.
- Of we het als mensen kunnen stoppen? Nee, daarvoor is deze opwarming al een te ver stadium.
Overigens kunnen we wel krampachtig CO2 uitstoot vermijden, maar de effecten daarvan laten een tijdje op zich wachten. Ondertussen ontdooit een deel van het permafrost in Sibirie en komen flinke hoeveelheden methaan vrij, wat een veel desastreuzer gevolg heeft op de temperatuur van de aarde.
Het fenomeen bestaat zeker, maar dat wil niet zeggen dat alles wat er over geschreven en gedaan wordt een beetje een hype is. Het is het gat in de ozonlaag 2.0 (wanneer hebben we daar wat voor het laatste over gehoord?).
Feit is dat we het steeds tevoorschijn halen als er wat gebeurt op weergebied. Sneeuwval, overstromingen, stormen, aardbevingen etc. Dat dit soort natuurlijke verschijnselen meer schade en meer slachtoffers opleveren, is niet zo zeer verwant aan het feit dat het vaker of heftiger voorkomt. Maar dat we als mensen op steeds risicovollere plekken gaan wonen. Dat we veel meer en betere informatie voorziening hebben (we weten veel beter waar en hoeveel mensen er dood gaan door een storm) en dat we er uitgebreid aandacht aan besteden.
Daarmee zeg ik niet dat er nu niet meer heftige natuurverschijnselen zijn, maar dat het niet exceptioneel is.
[mention=“232”]@Matthijs[/mention
Bovendien spreek ik over duizenden jaren waarbij jij het hebt over metingen van de laatste +/- 200 jaar. De tijd per amplitude in de ‘normale’ niet door de mens beinvloede klimaats verandering slreid zich over een veel groter tijdsbestek.En al zou je 100 % kunnen bewijzen dat de aarde opwarmt, hoe bewijs je dan dat dit door mensen veroorzaakt wordt?
bartus op 8 nov. 2013 01:01
In vergelijking met de klimaatwijzigingen lang geleden die ook heel lang duurden, is de recente klimaatverandering veel sneller aan het gaan, sinds de IR. Verder leg jij mij weer dingen in de mond die ik niet heb gezegd, als je mijn post goed leest heb ik niet gezegd dat het 100% door de mens in veroorzaakt, ik vermeld enkel de ‘toevalligheid’ dat het sinds de IR wel snel gaat.
Zoek jij ook nog maar wat op over drogredenen en over het verschil tussen weer en klimaat. :)
@Mathijs! Sorry maar ik doe niet meer mee. De zorgvuldige lezer zal in zien wat ik je probeer bij te brengen.
@Mathijs!, @bartus probeert niet je argumenten te weerleggen, maar probeert je uit te leggen dat je argumentatie niet relevant is voor de discussie.
Hij vergrootte dus jouw argumentatie uit, om je het absurdistische ervan te laten zien.
Zijn ‘drogredenen’ waren dus geen ‘drogreden’ maar een manier om jouw proberen te laten zien dat je je argumentatie wat bij moet schaven, wil je je staande kunnen houden in een discussie.
Haha, we zijn van een discussie overgegaan in een cursus discussiëren?
@Mathijs!, als je het tweede artikel leest in de tweede link die ik ergens hierboven plaatste lees je de analyse van een wetenschapper (hoewel dat kennelijk ook niet alles zegt…) met mooie grafiekjes over de samenstellende oorzaken van de opwarming van de aarde. Volgens die professor -en hij verwijst ook naar anderen- is sprake van een door mensen gegenereerde opwarming (anthropogenic), die door andere factoren iets gematigd zou kunnen worden. De wetenschap sluit zich dus bij jou aan…
De conclusie van de hooggeleerde heer is voor ons wintersporters misschien nog wel het interessantste:
"Our research tells us very clearly that this decline (afname van zonne-activiteit, F) has only very small implications for global climate, but it does also indicate that Europe may have to get used to a higher frequency of colder winters. These conclusions in no way contradict each other and I think they are both interesting and important."
Ik heb me tot nu toe niet in de discussie gemengd omdat ik vind dat er voor de meeste argumentaties wel iets te zeggen valt, en de toon van de discussie mij wat teveel ‘op de man’ werd. Maar ik kan het nu toch niet laten omdat het gewoon een heel interessant onderwerp is :D
http://glaciology.ethz.ch/messnetz/downloadPubs/glrep_125-12…
Dit is een rapport van een onderzoeksteam van de ETH Zurich over het smelten van de gletsjers. Ik zal niet beweren dat ik het helemaal gelezen heb, maar de samenvatting zegt al genoeg. Feit is dat de gletsjers de afgelopen jaren in de alpen significant kleiner zijn geworden; beweren dat iemand ‘niet vaak genoeg in de alpen komt om dit te kunnen constateren’ etc. is volgens mij onnodig en ook een beetje flauw; je dwingt mensen om voor elke bewering een bron te leveren terwijl dit een forum is en geen universiteit ;).
Feit is (volgens mij) dat er altijd klimaatsveranderingen en daarmee gepaard gaande temperatuurschommelingen zijn geweest, en of wij dit proces op dit moment al dan niet beïnvloeden en/of versnellen kan volgens mij niet met zekerheid worden vastgesteld. Veel wetenschappers hebben wel dit vermoeden, maar aantoonbaar is het niet binnen een mensenleven.
We kunnen met zijn allen wel proberen om minder broeikasgassen te produceren. Of dit daadwerkelijk effect heeft op de lange termijn zullen wij wel nooit weten; dit merk je volgens mij pas over een paar eeuwen. Het moeten ook geen tijdelijke maatregelen zijn, maar lange-termijn veranderingen in het denkwezen van de mens.
Ik geloof dan ook niet zo erg in het investeren van miljarden in allerlei linkse hobby’s, hiermee verander je het denkpatroon van mensen niet (voldoende). Bovendien gaat dit op zo’n korte termijn ook niet. Het menselijk gedrag is te beïnvloeden op allerlei manieren, maar dit moet wel consequent en langdurig gebeuren om het onderdeel te laten worden van onze normen en waarden.
Ik zal als voorbeeld de vleesconsumptie in de westerse wereld nemen. Tot ver in de vorige eeuw was het volgens mij (nee, hier heb ik geen bron voor) een luxe als je elke dag vlees kon eten. Als je dit kon betalen deed je dit dus ook, omdat het als luxe werd gezien. Het was toen een luxe omdat vlees schaarser was; er waren eenvoudigweg minder koeien, varkens en kippen om op te eten.
In onze maatschappij is voor veel mensen een maaltijd niet compleet zonder vlees, niet omdat we dit als mens nodig hebben maar omdat dit nu eenmaal ‘in ons systeem zit’. Als de hele westerse bevolking één dag per week vegetarisch zou eten zou dit al ontzettend veel schelen in de uitstoot van broeikasgassen als CO2, methaan en ‘lachgas’. Ik geloof echter niet in de betutteling van de regering als ‘vleestaks’ en allerlei bio-keurmerken hoewel deze initiatieven een nobel doel nastreven, het gaat om de verandering in de gedachtegang van de mens. Pas als de mens daadwerkelijk het ‘elke dag vlees’ uit zijn systeem heeft is de invloed relevant. Wat niet wegneemt dat ik zeker 2x in de week vegetarisch kook omdat ik vind dat het uiteindelijk wel bij jezelf begint ;).
Zo kan iedereen op zijn eigen manier bijdragen, maar ik vind dat dit vanuit jezelf moet komen en dat de overheid veel meer moet uitgeven aan het bewust maken van mensen zodat mensen dit besef krijgen. In plaats daarvan wordt er nu van alles gesubsidieerd en aan de andere kant bestraft, en ik geloof niet dat op de lange termijn echt werkt.
@mathijs, ff offtopic, maar een school waar ze bij aardrijkskunde roepen dat global warming een feit is, is meer dan lachwekkend, eigenlijk is het om te janken. Dat je zoiets behandeld in de les prima, maar ga geen onzin verkopen. Dit is gewoon de mening van een leraar verkopen voor een feit.
ontopic, Dat wij invloed hebben op het klimaat is wel zeker, hoeveel dan, ik denk dat die invloed vrij klein is. Heb geen zin om lappen tekst te tikken om mijn mening te onderbouwen, dus ik houd het hier bij :P
"Nu zit ik aan de universiteit, maar doe ik niets meer met wetenschap. "
Hoe dat zo?
Gast596 op 8 nov. 2013 12:29
Maak eerst een account aan voor je laffe aanvallen plaatst op mij, dan pas zal ik een deftige inhoudelijke repliek geven op jouw opmerking.
@Mathijs!, als je het tweede artikel leest in de tweede link die ik ergens hierboven plaatste lees je de analyse van een wetenschapper (hoewel dat kennelijk ook niet alles zegt…) met mooie grafiekjes over de samenstellende oorzaken van de opwarming van de aarde. Volgens die professor -en hij verwijst ook naar anderen- is sprake van een door mensen gegenereerde opwarming (anthropogenic), die door andere factoren iets gematigd zou kunnen worden. De wetenschap sluit zich dus bij jou aan…
De conclusie van de hooggeleerde heer is voor ons wintersporters misschien nog wel het interessantste:
Frank op 8 nov. 2013 13:35
"Our research tells us very clearly that this decline (afname van zonne-activiteit, F) has only very small implications for global climate, but it does also indicate that Europe may have to get used to a higher frequency of colder winters. These conclusions in no way contradict each other and I think they are both interesting and important."
Jups, klimaatverandering moet helemaal niet negatief zijn voor sneeuwval :) Het zou zelfs positief kunnen uitdraaien met vele investeringen in infrastructuur en skigebieden tot gevolg. Dank voor de (wetenschappelijke) uitleg.
@mathijs, ff offtopic, maar een school waar ze bij aardrijkskunde roepen dat global warming een feit is, is meer dan lachwekkend, eigenlijk is het om te janken. Dat je zoiets behandeld in de les prima, maar ga geen onzin verkopen. Dit is gewoon de mening van een leraar verkopen voor een feit.
Robert5 op 8 nov. 2013 15:19
Nogmaals, bij ons (in België) bepaalt de leerkracht NIET wat er in de cursus staat, dit is opgesteld in een leerplan dat aan alle studenten in gelijkaardige richtingen zal worden gegeven. Pure speculatie gaat dit dus niet zijn, want men stelt geen leerplan op met speculatie (zie ook hoge algemene kwaliteit van het Belgisch onderwijs).
Blijft toch een geinige discussie klimaat. Goed om te zien is dat toch al meer mensen ernstig hun twijfels trekken bij de voorspellingen van het IPCC (intergovermental Panel Climate change) zeg maar de club die ons bang maakt met woestijnen die uitbreiden, sterke temperatuur stijgingen etc. Hun laatste rapport ging toch net even iets tever. De hockeystick curve is toch weer van de plank gehaald en de laatste stilstand in temperatuur cvna 10 jaar werd weggezet als een weergril, terwijl tegelijk de hele riligie van opwarming toch ook op decennia intervallen is gebasseerd. Het rapport heeft duidelijk meer critici gegenereerd dan voorstanders en dat is ook logisch.
Nu is het zo dat de meeste grafieken van IPCC door een handige statisticus is in elkaar genutseld. Hele andere klimaat trend modellen kunnen gegenereerd worden als de uitgangspunten, geheel binnnen de norm worden aangepast. Met andere woorden we weten niet wat we zien. Het is te complex voor buitenstaanders om te interpreteren of daadwerlijk de presentatie ook echt zo is.
Het nieuwe wapen is stijging van zeespiegel. We gaan het zien.
Het probleem van het IPCC is dat het totaal doordrenkt is van politieke invloed. Er zijn namelijk heel veel mensen die geld verdienen met opwarming. Het zal wel waar zijn want de meeste wetenschappers denken het. Nu is wetenschap verre van democratie. Bovendien van een heel aantal wetenschappers die klimaat opwarming lijken te steunen, is het helemaal niet hun vakgebied. Nog ergen een heel aantal zijn geen wetenschapper in het IPCC clubje.
Als ik dan Reinier van de Berg het weer hoor presenteren en openen met een dergelijke zin als: "het IPCC rapport heeft ons helaas de duidelijke invloed van de mens aangetoond op het klimaat" krommen toch echt wel mijn tenen. De wetenschap leidt ernistge schade door clubs als het IPCC en bijvoorbeeld Diederik stapel. Als ik nu lees dat in de klas van Mathijs al dergelijke zaken als waarheid wordt weergegeven in boeken, denk ik echt kennelijk hebben we als mensheid niets geleerd van de afgelopen 1000 jaar.
Laten we in het geval wetenschappers nu gewoon hun werk doen, zonder dat zij ieder jaar moeten presteren: het doen van klimaat voorspellingen en rapportages.
Dan neemt de trigger om altijd maar opmerkelijke resultaten te moeten presenteren weg.
We weten alleen dat er ooit ijstijden zijn geweest, warme periodes zonder ijs op aarde en stabiele periodes. Niemand kan het klimaat nu voorspellen. het mechanisme is zeer complex. Laten we dat dan ook vooral niet doen en gewoon lekker gaan skien.
Het is te complex voor buitenstaanders om te interpreteren of daadwerlijk de presentatie ook echt zo is.
martijn.. op 9 nov. 2013 11:26
Ik begrijp dat @Martijn. in deze complexe materie wel kan beoordelen dat het niet zo is?
Helemaal mee eens martijn. Dit is nou precies hoe ik er over denk.
@mathijs, hoop dat je nog wat leert in de jaren want vooral van deze zin viel ik zowat van mijn stoel: Pure speculatie gaat dit dus niet zijn, want men stelt geen leerplan op met speculatie.
Helemaal mee eens martijn. Dit is nou precies hoe ik er over denk.
@mathijs, hoop dat je nog wat leert in de jaren want vooral van deze zin viel ik zowat van mijn stoel: Pure speculatie gaat dit dus niet zijn, want men stelt geen leerplan op met speculatie.
Robert5 op 9 nov. 2013 11:41
Nu begin ik het een beetje beu te worden met al die persoonlijke aanvallen op mij. Kom inhoudelijk met argumentatie waarom jij op een bepaalde manier over de klimaatopwarming denkt of reageer niet.
Helemaal mee eens martijn. Dit is nou precies hoe ik er over denk.
@mathijs, hoop dat je nog wat leert in de jaren want vooral van deze zin viel ik zowat van mijn stoel: Pure speculatie gaat dit dus niet zijn, want men stelt geen leerplan op met speculatie.
Robert5 op 9 nov. 2013 11:41Nu begin ik het een beetje beu te worden met al die persoonlijke aanvallen op mij. Kom inhoudelijk met argumentatie waarom jij op een bepaalde manier over de klimaatopwarming denkt of reageer niet.
Mathijs! op 9 nov. 2013 12:07
Dat is niet de bedoeling iig. Argumenten ga ik hier niet neerzetten want daar ben ik veel te lui voor. Heb die discussies ook al 10x gevoerd in het verleden en daar is toch niet uit te komen, welles nietes verhaal…1 ding kan ik wel zeggen…met klimaat verandering is een hoop geld gemoeid…dat zou genoeg moeten zeggen. En of wij een grote invloed hebben is toch niet te zeggen. Daar zijn wij hier veel te kort voor en hebben wij veel te weinig kennis voor. Ik ben in de discussie redelijk neutraal al zou jij dat misschien niet denken na mijn vorige berichten. Ik stoor me vooral aan mensen die zeer stellig roepen dat de mens grote invloed heeft, want dat is gewoon nergens op gebaseerd. En dan die overheden die mensen dwingen te veranderen. Denk aan al die groene stroom zwendel…das echt 1 grote grap en leugen (ik werk in de energie wereld). Als ze nu gewoon al dat geld stoppen in de ontwikkeling van fusionreactors, dan word het misschien nog wat met de wereld. Tot die tijd draaien op thorium reactors.
@Mathijs!
De opmerking over wetenschap en universiteit kwam van mij, maar was niet ingelogd. Ik vond het een grappig soort contradictio-in-terminis en bedoelde je niet te bashen. Excuus als je het zo hebt opgevat.
Verder: dit soort klimaatdiscussies eindigen bijna op ieder forum in zaken die weinig meer met het onderwerp zelf van doen hebben. Op zich jammer, want wetenschappelijk is er op dit gebied nog heel veel te ontdekken.