Chemicalien in kunstsneeuw?

Interessante topic, maar kan het me niet voorstellen.
Ik ben wel bekend met vriespuntverlaging (dus een vloeistof laten bevriezen bij een lagere temp dan normaal), maar de hier bedoelde vriespuntverhoging heb ik nog nooit gehoord.
Misschien bedoel je het gebruik van middelen die de kristalvorming ‘forceren’ om te voorkomen dat het water onderkoeld op de grond komt en daar een ijslaag gaat vormen.

Kwaliteit sneeuw wordt met name bepaald door temperatuur en vochtigheid en (ik denk) door de gebruikte sneeuwkanonnen. Als die een grotere luchtexpansie kunnen genereren, zal dat tot afkoeling leiden.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_snow

Als je het artikel leest wat r.c.grootveld heeft gepost, zie je inderdaad dat het mogelijk is dat er chemicalien worden toegepast, waardoor je dus ruim boven nul nog sneeuw kan maken, er staat ook een grafiek die aangeeft dat het prima gaat tot 6 graden+ als de vochtigheid het toelaat en er word gemeld van een gebied in china waar het nooit vriest maar wel het hele jaar door sneeuw gemaakt wordt, en in australie bij +20 :P

Het stuk van operation geeft ook aan dat er wel degelijk stoffen worden toegevoegd in veel gebieden

een vriespuntverlaging zal men zeker niet toepassen om sneeuw te spuiten:p
eerder een vriespuntverhoging zoals Ramon3 aangaf.
Men kan inderdaad stoffen toevoegen die het vriespunt verhogen.
Die stoffen werken als nucleator, een kern waarrond het kristal zich makkelijker kan vormen. (lees: bij hogere temperaturen).

Het gaat helemaal niet om chemicalien maar om het "ina" eiwit wat gemaakt wordt door de bacterie pseudomonas syringae. Dit is onder de productnaam Snomax op de markt te vinden en diend als nucleator (kristal zaadje). Het is dan ook niet het vriespunt wat verlaagd wordt maar het verschil in Gibbs free energy om kristal vorming te laten starten wordt verlaagd. In andere woorden het hoeft minder koud te zijn om kristal vorming te laten starten. Verder is het geloof ik zo dat omdat de template voor al deze kristallen gelijk is, namelijk het ina eiwit, de kristalen uniformer van vorm en structuur zijn. Dit is vervolgens de verklaring waarom kunst sneeuw thermostabieler is en bij relatief hogere temperaturen blijft liggen in vergelijking tot normale sneeuw.

http://www.geochem.geos.vt.edu/bgep/pubs/Chapter_3_DeYoreo_V…
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_growth

Snomax is verboden in Duitsland en Oostenrijk maar mag in de rest van de alpenlanden vrij gebruikt worden bron @Menno

Nou lekker dan zo’n bacterie eiwit ;-) in mijn beroep wil je echt geen pseudomonas tegen komen :( @bartus Is het dan niet schadelijk voor mensen met luchtproblemen?

Nou lekker dan zo’n bacterie eiwit ;-) in mijn beroep wil je echt geen pseudomonas tegen komen :(
@bartus Is het dan niet schadelijk voor mensen met luchtproblemen?

Elly3 op 9 jan. 2014 19:25

Nope de pseudomonas waar jullie bang voor zijn heeft niks te maken met deze variant, syringae is namelijk een plant pathogeen. Bovendien wordt alleen het gezuiverde eiwit gebruikt en dus niet een levende bacterie. Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat het schadelijk is. Bovendien is het voordeel van een eiwit dat heel gemakkelijk biologisch afbreekbaar is, er ontstaat dus geen enkele veruiling.

Dit is de coding sequence van het eiwit
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/AB715403.1

En een artikel over de overlevings ratio van p.syringae in de alpen omgeving. De resultaten wijzen uit dat p.syringae vrij snel uit de rhizosphere(grond biotoop) verdwijnt. Wat me wel opvalt is dat ze hier spreken over gebruik van de levende bacterie. Of hier in snomax ook sprake van is ga ik nog even uitzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC184587/pdf/aem00…

@bartus pfft dank voor je uitleg :)

Zo, volgens de site van snomax gaat het idd alleen om het zuivere gesteriliseerde Ina protein, dus er zitten geen levende bacterien in het product.

In p.syringae zelf bestaat het Ina systeem uit 3 verschillende eiwitten die in de natuur geproduceerd worden bij verschillende temperaturen ( respectivelijk -4,4 graad en warmer, -4,8 tot -5,7 en -7,6 of kouder) Door middel van destructuur en de polaire en apolaire interacties dwingt het eiwit water moleculen in een rasterformatie die te vergelijken is met het kristal raster van ijs. Deze in formatie gedwongen water moleculen vormen het aanhechtings punt voor ijskristal formatie doordat lokaal supercooling van water moleculen ontstaat.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC206863/pdf/jbact…

Welke van deze varianten dan in snomax zit weet ik niet maar ik ga even uit van typ 1

Hier staat het hele verhaal goed uitgelegt maar ik krijg het niet gekopierd.

http://elmu.umm.ac.id/file.php/1/jurnal/S/Scientia%20Horticu…

@Bartus: Als het geen aanleiding is om aan te nemen dat het schadelijk is, waarom is het dan verboden in Oostenrijk en Duitsland?

Geen idee maar dit is het officiele rapport gemaakt door de publieke instantie ANSES in opdracht van de Franse Hieruit komt naar voren dat het product veilig is voor de consument en het personeel die de machines bedienen mits deze laatste goed onderricht zijn. Ski gebieden worden wel geadviseerd de kwaliteit van water voor artificiele sneeuw te monitoren.

Verder staat er dat het in frankrijk alleen tussen 1992 en 2005 gebruikt is.

http://www.afssa.fr/ET/PPN68F0.htm?pageid=559&newsid=429…

Mijn vermoeden is dat het een voorbeeld is van angstige consumenten en de daaruit voort komende slechte reputatie.

A Plant Scientist Writes:

(Sorry, this will be quite long)

This is the scientific position, so far as I can trace it.

1. “Snomax” is an ice-nucleation additive derived from the bacterium Pseudomonas syringiae – a bacterium that is prevalent in nature, growing naturally on the surfaces of plants (leaves, fruit etc), and essentially harmless to plants. These bacteria produce a surface protein that has ice-nucleating properties.
2. It is not entirely clear from the information provided by the manufacturers of Snomax whether the formulation they provide is the purified protein, or bacterial cells expressing the protein on their surface. Their claim is that they grow P. syringiae in sterile fermenter culture, and then the cultures are filtered to separate the slurry containing the ice-nucleating material from the medium. From this, I think that the product probably contains whole bacterial cells.
3. The slurry is (i) freeze-dried and (ii) irradiated. If there are any live cells left at the end of this process, there won’t be very many. It is this freeze-dried and irradiated solid that is resuspended in water for snowmaking. My guess is that it principally consist of dead bacterial cells.

Now, the potential problem arises because Pseudomonas produces a class of small peptides (mini-proteins) called “cyclic lipodepsinonapeptides" (CLPs for short). There are two classes of these, small ones (Molecular mass = 1200 Daltons) and large ones (2500 Daltons) (The “dalton is the unit of molecular mass: 1 hydrogen atom has a mol. mass of 1).

The smaller of these two peptides has anti-fungal activity. – This is probably of considerable benefit to plants on which Pseudomonas grows as a natural commensal, since it will help protect the plant against fungal infection. These compounds are also being trialled as potential biocontrolling agents for protecting crops from pathogenic fungal infection.

Not all fungi that infect plants are harmful, however, and many plants (especially tree species) form “mycorrhizal” associations: a symbiotic relationship between a soil fungus and a tree root. The fungus grows around the roots of the tree and helps it to assimilate minerals and other nutrients from the soil. In return, the fungus is provided with sugars and other compounds made by the plant.

What the authors of the press release are claiming is that CLPs have antifungal activity against the fungi that form beneficial symbiotic associations with tree roots, and that there is potential for damage to trees growing in ski areas if these peptides are (i) present in snowmaking sprays and (ii) survive to penetrate the soil to a point where they may impact on the symbiotic associations themselves.

Unfortunately, the press releases (from Jon Takemoto, at Utah State University) give very little information about the experiments that have been done. One report says:

“Grad student Swasey’s lab tests of SnoMax indicate the presence of CLPs, which inhibited the growth of every ectomycorrhizal species she tested. Because “ectos” are the only species of root fungi that can be grown apart from plants in a lab, Swasey is performing similar tests in a greenhouse on “endos” or endomycorrhizal fungi collected from alpine locations.”

This might mean that (i) Snomax inhibited the growth of one class of mycorrhizal fungus in culture or (ii) CLPs isolated from Snomax inhibited the growth of mycorrhizal fungus in culture or (iii) highly purified CLPs inhibited the growth of mycorrhizal fungi in culture, and that these CLPs are the same as the ones that are present in Snomax.

From my experience of this kind of laboratory work, I suspect that (iii) is the most probable – they have tested the compounds purified from bacteria and shown it is bioactive (nothing new there: fungicide kills fungus is about as novel a discovery as that the Pope is Catholic, bears defecate in woods etc.). They can also detect this class of CLP in Snomax. (But how much?, and at what concentration??).

What they most clearly HAVEN’T done is to test Snomax directly on trees either in the natural environment, or in greenhouse tests. They have yet to show any activity by CLPs – either purified, or as part of a snowmaking additive, against fungi in an actual association with tree roots.

At the moment, I suspect that this work is at the stage where Takemoto is probably seeking further funding for his research, and by issuing a press release that suggests that a substance may have an adverse environmental impact he hopes to leverage his funding agency into a favourable outcome.

I should say that Takemoto’s scientific credentials are respectable: he seems to have a respectable track record, and that there’s nothing essentially underhand about this type of approach in “assisting” funding applications…….although I wouldn’t do it myself, and it’s not always successful.

My current view is that its very unlikely that CLPs in Snomax would have a deleterious effect on forest trees mycorrhizal associations, especially since P. syringiae is ubiquitous and abundant in the natural forest environment, and the additional input of (dead) bacterial cells isn’t going to have much of an impact, but we should wait for the right experiments to be done.

• I would expect that Snomax was only licenced for use as a snowmaking additive after appropriate regulatory approval by the US Environmental Protection Agency and the Forest Service.

Edited once to remove long words!
http://snowheads.com/ski-forum/viewtopic.php?p=174773…

In aanvulling op dit topic, las ik dit :

http://www.tt.com/wirtschaft/standorttirol/9411932-91/h%C3%B…

Aha…ze zijn bang dat de nuttige grond schimmels worden verdrongen en dat de bomen dood gaan in Oostenrijk. Daarom mogen ze het daar niet gebruiken…verder onderzoek is idd gewenst…wie weet waartoe de bacterie zich evolueerd…

Sneeuw kanonnen zijn prima…waar houdt men op? Leggen ze straks koelmatten op de piste alsof het een ijsbaan is?