Biologisch afbreekbare wax: hoe zit dat?

Fluorwax = PFAS en sterk giftig. De 'normale' skiwax waar jan en alleman op doet glijden is dan al een stuk beter, die wordt ook niet gebanned door de FIS.

@coldfeet weet hier toch veel van?

Persoonlijk vind ik het immens jammer dat dit soort marge van de marge geneuzel het aanpakken van echte problemen zo ontzettend vertroebeld. Kijk, wax die niet op basis van microkristallen is, is natuurlijk op op olie basis en fluor is een plastic, maar de geproduceerde hoeveelheden zijn dermate microscopisch klein dat het “probleem” in de afzetting van het materiaal op de beskiede pistes gezocht moet worden. Nu zouden we daar serieus onderzoek naar kunnen doen, maar op de immense verwaarloosbaarheid daarvan hoef je denk geen berekening los te laten… En mocht je toch wat extra info willen: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/….

En PFAS… Seriously?

Persoonlijk vind ik het immens jammer dat dit soort marge van de marge geneuzel het aanpakken van echte problemen zo ontzettend vertroebeld. Kijk, wax die niet op basis van microkristallen is, is natuurlijk op op olie basis en fluor is een plastic, maar de geproduceerde hoeveelheden zijn dermate microscopisch klein dat het “probleem” in de afzetting van het materiaal op de beskiede pistes gezocht moet worden. Nu zouden we daar serieus onderzoek naar kunnen doen, maar op de immense verwaarloosbaarheid daarvan hoef je denk geen berekening los te laten… En mocht je toch wat extra info willen: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/….

En PFAS… Seriously?

Shane op 4 dec 2019 21:25

Euh kunnen we nu ook baby olie en vaseline op ons belag smeren?

Ik wax al jaren met de biologisch afbreekbare Holmenkol Natural SkiWax prima all-purpose en (hopelijk) minder schadelijk voor het mileu.

Fluorwax = PFAS en sterk giftig. De 'normale' skiwax waar jan en alleman op doet glijden is dan al een stuk beter, die wordt ook niet gebanned door de FIS.

Gaston op 4 dec 2019 20:34

Alles is giftig. Zelfs water, probeer maar eens 6 liter water te drinken. “De dosis maakt het gif.”
Alles is relatief.

@geraertshoven

Zever… Gezever.

Way!

Persoonlijk vind ik het immens jammer dat dit soort marge van de marge geneuzel het aanpakken van echte problemen zo ontzettend vertroebeld. Kijk, wax die niet op basis van microkristallen is, is natuurlijk op op olie basis en fluor is een plastic, maar de geproduceerde hoeveelheden zijn dermate microscopisch klein dat het “probleem” in de afzetting van het materiaal op de beskiede pistes gezocht moet worden. Nu zouden we daar serieus onderzoek naar kunnen doen, maar op de immense verwaarloosbaarheid daarvan hoef je denk geen berekening los te laten… En mocht je toch wat extra info willen: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&amp….

En PFAS… Seriously?

Shane op 4 dec 2019 21:25

Ik heb het artikel even gelezen en moet zeggen dat argument 1 echt kul is: dat iets 'uit de natuur komt' is natuurlijk absoluut geen argument om te zeggen dat iets dan ook 'onschadelijk' is. Denk even aan olierampen: olie is hartstikke natuurlijk… komt rechtstreeks uit de aarde… stort het neer op een strand met een gevoelig ecosysteem en alles gaat dood.
En plastics, zwavelzuur en stikstof zijn ook 'natuurlijk' en dus onschadelijk? -> geen argument!

Argument 2, namelijk de hoeveelheid, is interessanter: microscopisch kleine hoeveelheden betekent niet dat het onschadelijk is he? ;)
En leuk, dat er 'maar 38 pounds' van fluorinated wax in de natuur terecht komt, maar dat hoort daar helemaal niet. Ik zou zeggen: laten we proberen zoveel mogelijk volgens een 'leave no trace' principe te werken, dan hou je de ecosystemen op deze planeet zoveel mogelijk intact.

Een zinnig punt is wel, dat de totale impact van ski's op sneeuw kleiner is dan dat van popcornzakken. Ok, dat geeft perspectief: als je qua quantiteit impact wil maken, zal je dus de popcornzakken eerder aan moeten pakken. Er wordt hier alleen compleet voorbijgegaan aan het feit dat popcornzakken (grotendeels) in het afval terecht komen en vervolgens worden verwerkt (in verbrandingsovens, veelal met allerhande filters). Niet zaligmakend, maar wel significant anders dan schadelijke stoffen verspreid over hectares natuur die nooit meer op te ruimen is. Het gaat dus niet alleen om de hoeveelheid, maar ook om WAAR.

Moraal van het verhaal: kleine hoeveelheden van schadelijke stoffen op plekken waar deze niet horen, kunnen wel degelijk een groot effect hebben. Zeker op de schaal en in de verspreidingswijdte waarin wij ze nooit meer kunnen opruimen.

(Kortom: sorry, ik vind de onderbouwing van dit stuk (wie heeft het überhaupt geschreven?) vrij dun, afgezien van het 'kijk waar je meer impact kan maken: popcornzakken'-stuk en zelfs daar kun je wat tegenin brengen.)

En waarom dan deze discussie?

• Ik wil meer perspectieven op de impact
• Ik wil graag weten wat andere mensen hierover denken

Fluorwax = PFAS en sterk giftig. De 'normale' skiwax waar jan en alleman op doet glijden is dan al een stuk beter, die wordt ook niet gebanned door de FIS.

Gaston op 4 dec 2019 20:34

Alles is giftig. Zelfs water, probeer maar eens 6 liter water te drinken. “De dosis maakt het gif.”
Alles is relatief.

Geraertshoven op 5 dec 2019 09:59

Ja tuurlijk. Maar dit is een beetje een dooddoener natuurlijk. Men komt er nu achter dat bepaalde chemicaliën een grote(re) impact hebben op het milieu dan gedacht. Daar worden continu nieuwe normen voor gemaakt en oude normen worden bijgesteld. En soms maar goed ook: anders leefden we nu in een soort van continue smog en in een land met bodemvergiftiging.

…Waarom wordt hier dan lakoniek gereageerd op dat er een norm wordt aangescherpt?
Is dat omdat we onszelf niet willen aankijken dat we eigenlijk de natuur beschadigen met onze hobby?
Zijn we gewoon ‘norm moe’ omdat alles nu zo ongeveer schadelijk is?
…?

En: ik ben wel benieuwd naar of iemand nog een paper heeft over de impact…

Fluorwax = PFAS en sterk giftig. De 'normale' skiwax waar jan en alleman op doet glijden is dan al een stuk beter, die wordt ook niet gebanned door de FIS.

Gaston op 4 dec 2019 20:34

Alles is giftig. Zelfs water, probeer maar eens 6 liter water te drinken. “De dosis maakt het gif.”
Alles is relatief.

Geraertshoven op 5 dec 2019 09:59

Ja tuurlijk. Maar dit is een beetje een dooddoener natuurlijk. Men komt er nu achter dat bepaalde chemicaliën een grote(re) impact hebben op het milieu dan gedacht. Daar worden continu nieuwe normen voor gemaakt en oude normen worden bijgesteld. En soms maar goed ook: anders leefden we nu in een soort van continue smog en in een land met bodemvergiftiging.

…Waarom wordt hier dan lakoniek gereageerd op dat er een norm wordt aangescherpt?
Is dat omdat we onszelf niet willen aankijken dat we eigenlijk de natuur beschadigen met onze hobby?
Zijn we gewoon ‘norm moe’ omdat alles nu zo ongeveer schadelijk is?
…?

En: ik ben wel benieuwd naar of iemand nog een paper heeft over de impact…

Quisa2 op 5 dec 2019 12:15

Waarom is de Achtergrondwaarde van PFOS 0,8 microgram (Rijksoverheid) en de SRCarbo 1190 microgram (branche/CROW400)? Beetje klop en klepel, maar ook weer niet…
maar goed wel een beetje off-topic.

Wat wel een jammer is, is dat voor PFAS de norm (althans hier in NL) gekozen is op basis van de minimaal aantoonbare hoeveelheid. Dit heeft dus niets te maken met de mate waarin een bepaalde concentratie van het goedje belastend is voor het milieu.

Deze manier van denken/normeren vergroot niet het draagvlak onder de bevolking.

@Shane je link werkt niet.
En dat fluor verbindingen niet zo best zijn is al behoorlijk lang bekend.
Goed dat er eens wat aan gedaan wordt!

Fluorwax = PFAS en sterk giftig. De 'normale' skiwax waar jan en alleman op doet glijden is dan al een stuk beter, die wordt ook niet gebanned door de FIS.

Gaston op 4 dec 2019 20:34

Alles is giftig. Zelfs water, probeer maar eens 6 liter water te drinken. “De dosis maakt het gif.”
Alles is relatief.

Geraertshoven op 5 dec 2019 09:59

Ja tuurlijk. Maar dit is een beetje een dooddoener natuurlijk. Men komt er nu achter dat bepaalde chemicaliën een grote(re) impact hebben op het milieu dan gedacht. Daar worden continu nieuwe normen voor gemaakt en oude normen worden bijgesteld. En soms maar goed ook: anders leefden we nu in een soort van continue smog en in een land met bodemvergiftiging.

…Waarom wordt hier dan lakoniek gereageerd op dat er een norm wordt aangescherpt?
Is dat omdat we onszelf niet willen aankijken dat we eigenlijk de natuur beschadigen met onze hobby?
Zijn we gewoon ‘norm moe’ omdat alles nu zo ongeveer schadelijk is?
…?

En: ik ben wel benieuwd naar of iemand nog een paper heeft over de impact…

Quisa2 op 5 dec 2019 12:15

Waarom is de Achtergrondwaarde van PFOS 0,8 microgram (Rijksoverheid) en de SRCarbo 1190 microgram (branche/CROW400)? Beetje klop en klepel, maar ook weer niet…
maar goed wel een beetje off-topic.

Geraertshoven op 5 dec 2019 12:22

Indien de schadelijkheid onbekend is wordt de minimaal meetbare hoeveelheid aangehouden. Tegenwoordig meten we echter duizenden malen beter dan vroeger. De PFAS-problematiek is van een lachwekkende stupiditeit. Waarschijnlijk moet je 1000 kubieke meter “vervuilde” grond opeten om dezelfde hoeveelheid binnen te krijgen als één hapje eten uit een wat oudere teflonpan.

De wax onder ski’s was geen probleem, is geen probleem en wordt bij enig gezond verstand nooit een probleem… maar goed, dat dacht ik ook van stikstofverbindingen en PFAS…

Daar gaat het niet om, beetje tunnel visie volgens mij.
Het zijn stoffen die niet in het milieu thuishoren omdat ze óf schadelijk zijn, of nauwelijks afbreekbaar, of allebei.
Overheden kunnen zich niet veroorloven om een stof toe te staan in het milieu waarvan het vermoeden is dat ze kankerverwekkend zijn en waarvan nog niet helder is welke concentratie aanvaardbaar is. Je krijgt het er ook nooit meer uit toch? Dus wordt de ondergrens gehanteerd.
Dat er nu een een verbod komt op fluor in skiwax juich ik alleen maar toe.
Het levert marginale snelheidswinst op die voor gewone wintersporters al helemaal niet ter zake doen en eigenlijk voor wedstrijdsporters ook niet.
Maar het hoort niet thuis in de bergen!

Als er geen fluor wax meer is kun je hem ook niet meer kopen/gebruiken. Zolang hij er is dan kwak je hem gewoon op je ski/board en glijden maar. Al dat milieu geneuzel… Als je bijv. gaat kijken hoeveel peuken er in de skigebieden klakkeloos neergedonderd worden dan ga ik me echt niet druk maken om die niet zo goed voor het milieu wax!

*Peuken is een voorbeeld, je kan hier van alles neerzetten natuurlijk, nee ik rook niet en zou ik wel roken dan gooide ik m’n peuk niet in de sneeuw/op straat! Voordat mensen dus over dat stukje gaan liggen emmeren, het is een voorbeeld uit duizenden, dus lekker waxen mensen met die wax waarbij jij je eigen goed voelt☃️☃️☃️

Geen nood @Piefke, in Zoetermeer mogen we gewoon lekker wel, zo lang ze het smeltwater niet gewoon de tuin in laten lopen, maar netjes afvoeren met het afwaswater van de Tefal pannen ;)

Symboolpolitiek.
Fluor zit enkel onder wedstrijdski’s en een enkele enthousiaste amateur, dus impact is zeer beperkt. Zet het maar eens af tegen het gebruik van tandpasta…

Maar als de FIS dat belangrijk vindt, soit. Het geldt voor alle deelnemers dus het speelveld blijft gelijk.
Ik denk dat de overige waxbestanddelen (die gewoon gebruikt blijven worden) meer impact hebben dan het beetje fluor.

Het punt dat ik wilde maken ontgaat velen weer. Het probleem is niet de maatregel ansich, maar het feit dat het je reinste symboolpolitiek is. Een voor-de-buhne-maatregel, zoals zovelen die steeds meer mensen tegen de totale duurzaamheidstransitie in het harnas jaagt omdat het zo doorzichtig is.

En @Quisa2, alles heeft een gevolg, maar dat is iets heel anders dan impact. Impact impliceert duidelijk zichtbare, danwel meetbare gevolgen. Beide is hier overduidelijk niet het geval.

@Shane en die symboolpolitiek is erg omdat…? Jij framed het als symboolpolitiek. Je zou het ook kunnen framen als voortrekkersrol… Just saying

En over impact: je maakt hier een definitiediscussie van: je zegt dat impact alleen maar 'impact' is wanneer het een zekere grootte van gevolg heeft. Die grootte, dat is subjectief ;). En lijkt me dus ook niet zo. Ik zou zeggen: alles heeft impact. De vraag is alleen hoe groot. En 'overduidelijk' vind ik die non-impact die jij hier noemt niet hoor. Ligt er aan met welke maat je meet. En daar mag iedereen in verschillen ;). De overheid kiest nu voor een bepaalde norm op basis van bepaalde feiten.
Laten we het wel op feiten gebaseerd houden en geen subjectieve bijvoeglijk naamwoorden gebruiken als 'duidelijk zichtbaar' en 'overduidelijk' waar dat nog helemaal niet duidelijk is.

Maar afgezien van die discussie denk ik dat we het fact-based/objectief eens kunnen worden over:

• Er zijn waxen met chemische componenten die niet thuis horen in de natuur
• Er zijn alternatieve waxen die deze componenten niet hebben
• Deze componenten worden bij het skiën met zeer kleine hoeveelheid over grote gebieden 'uitgesmeerd'

Waar wat mij betreft nog niet helemaal duidelijkheid over is:

• Wat het gevolg is van deze componenten op de natuur (is het erg dat er microgrammen PFAS zijn?)

En hier wordt het subjectief/je eigen beslissing:

• Of je besluit om dus non-PFAS waxen te gebruiken, ligt aan of je vindt dat de impact van deze stoffen op de natuur groot genoeg is. Daarmee is het wel wijs om te denken aan: de mogelijke impact van een niet-afbreekbare stof breed verspreid over de natuur, hetzij in kleine hoeveelheid. En de afweging om misschien iets anders te veranderen in je leven (waarmee je een grotere hoeveelheid bespaard)

Persoonlijk denk ik dat, wanneer je iets zonder teveel moeite kunt voorkomen, je het prima kunt doen. Hoe klein ook. Maar dat is DUS persoonlijk. :). Kortom: alles in het leven is een afweging. Maar laten we wel de afweging zo goed geinformeerd mogelijk proberen te maken. :)
(dus mensen hier niet affakkelen om hun mening / acties. Feiten en perspectieven posten.)

Wat mij betreft laten we de symboolpolitiekdiscussie even liggen: wat mij betreft hoeft dit geen politieke thread te worden.

Symboolpolitiek.
Fluor zit enkel onder wedstrijdski’s en een enkele enthousiaste amateur, dus impact is zeer beperkt. Zet het maar eens af tegen het gebruik van tandpasta…

Maar als de FIS dat belangrijk vindt, soit. Het geldt voor alle deelnemers dus het speelveld blijft gelijk.
Ik denk dat de overige waxbestanddelen (die gewoon gebruikt blijven worden) meer impact hebben dan het beetje fluor.

Hessel op 5 dec 2019 13:15

Die andere waxdelen… zijn daar alternatieven voor? Wat weet het internet hierover?

Symboolpolitiek.

Fluor zit enkel onder wedstrijdski’s en een enkele enthousiaste amateur, dus impact is zeer beperkt. Zet het maar eens af tegen het gebruik van tandpasta…

Maar als de FIS dat belangrijk vindt, soit. Het geldt voor alle deelnemers dus het speelveld blijft gelijk.
Ik denk dat de overige waxbestanddelen (die gewoon gebruikt blijven worden) meer impact hebben dan het beetje fluor.

Hessel op 5 dec 2019 13:15

Die andere waxdelen… zijn daar alternatieven voor? Wat weet het internet hierover?

Quisa2 op 5 dec 2019 13:37

Hier een voorbeeld van wax die milieu vriendelijk zou zijn. Of het werkt en of het waar is wat ze allemaal vertellen weet ik ook niet.
https://glidenano.com/nl/

Even nuanceren: in tandpasta zit geen fluorcarbon zoals dat in skiwax zit.
Nuance 2: blijkbaar is er EU wetgeving (en ook US wetgeving) die het gebruik van dergelijke fluorcarbon verbindingen verbiedt of gaat verbieden. Het is dus kennelijk niet alleen de FIS die hier optreedt.

@Hessel. YES FEITEN! :D ;)

(en het leek me al onwaarschijnlijk dat de FIS nou een wereldse frontrunner was op milieu-problematiek ;))

Hoe toevallig:
https://www.kickstarter.com/projects/glidenano/glide-nano-sk…
Wel rare beweringen van deze nieuwe firma: als hun wax echt sneller is dan fluor wax, dan gaan de wedstrijdrijders toch vanzelf over.

. YES FEITEN! :D ;)

Quisa2 op 5 dec 2019 13:55

Link?

Bronnen:
https://chemicalwatch.com/84432/eu-publishes-draft-law-to-im…

https://www.skiracing.com/premium/whats-the-deal-with-fluoro…

@Shane en die symboolpolitiek is erg omdat…? Jij framed het als symboolpolitiek. Je zou het ook kunnen framen als voortrekkersrol… Just saying

Quisa2 op 5 dec 2019 13:33

Dat staat dus letterlijk in mijn 2e zin…

Tijd voor een luchtig weetje; per jaar blijft er naar schatting zo’n 9000 kg wax achter op de pistes in de Alpen.

Tijd voor een luchtig weetje; per jaar blijft er naar schatting zo’n 9000 kg wax achter op de pistes in de Alpen.

Martin7182 op 5 dec 2019 22:17

Dat is het gewicht van ongeveer een halve kubieke meter aarde. Nou nou