Wat is nu het beste skiland?

“Ben je meer een roet-skiër” => ROFL

Het “aantal hoogtemeters per minuut” is inderdaad de doorslaggevende factor, althans in combinatie met de tijd die het kost om van het eind van de piste naar het liftbakje te geraken (gebruikelijke wachtrijen niet vergeten mee te rekenen) en de tijd die het kost om van het liftbakje naar het begin van de piste te geraken. Dat kan in sommige gevallen aardig tegenvallen (ik denk spontaan aan de ruim 100m tunnel waar je door moet boven op de Klein Matterhorn.

Ik heb al eens een eerste berekening gedaan. Garmisch. Valt buiten onze doelgroep, maar als bench en startpunt wel eens nuttig. Eerste conclusie: slepers moeten we laten vallen. Blijkt dat die dingen echt niet vooruit gaan …?! Dat anker laat je dus best links liggen (of rechts).

Laten we dus enkel de zetelliften overhouden en ervan uitgaan dat we alle liften even vaak nemen (en enkel naar boven). Eerst dacht ik even dat die dingen allemáál Doppelmayer heten …?!

Per minuut dat je in Garmisch op de (zetel)lift zit, stijg je 133 meter 90°. Dat is het magische getal waarmee je andere gebieden kan vergelijken. Het geeft je op voorhand al een duidelijk beeld of je relatief veel of weinig snelheidskilometers zal geskied hebben tijdens je verlof. Oftewel: waar-voor-je-geld als enkel het skiën telt. Tenzij je een been breekt dat verlof…

En warempel, het klopt: soms denk ik dat die Hexenkesselbahn naar beneden gaat. En dat heb ik ook als ik een tijdje in de Hexenkessel zelf zit …

(toevallig, mijn broer heet ook Steven).

David_De_Cuyper op 20 nov 2020 17:44

Echt waar? Mijn buurman ook!

Ik denk dat David dronken is…

Hij heeft het over wit poeder en the need for speed.

Ok, mijn excuses. Ik liet me gaan. Even serieus terug aub.

Deze topic gaat nu enkel nog over skiërs die zoveel mogelijk willen geskied hebben. Vergeet even al de randparameters.

Garmisch Partenkirchen heeft als magisch getal 133. Voor Madonna Di Campiglio (5de grootste gebied in Italië) kom ik zonet op 73.

Voor wie mee is met bovenstaande (ernst), lijkt me dit toch een gigantisch verschil.

Concreet: als je 2 uur in Garmisch op de lift hebt gezeten op een dag, dan heb je dat bijna 4 uur gedaan in M-d-Campiglio, als je evenveel ski-kilometers wil gedaan hebben. Een verschil dat je niet echt door hebt gedurende de dag…?

Wie berekent het voor zijn eigen gebied?

@Skiwi: met de tijd die nodig is om van een piste naar een bakje te gaan, kunnen we helaas geen rekening houden. We kunnen er wel vanuit gaan dat dit per gebied gemiddeld ongeveer hetzelfde is over alle liften heen. Op die manier mag het weggelaten worden.

@Steven: ik probeer rekening te houden met je (uiteraard terechte) opmerking over ‘voorbereiding’ op een lift. Ik heb volgende aan de formule toegevoegd:

1. Eitjes: + 5 minuten (ski’s uit en aan + start- en aankomsttraagheid + eventuele tussenstations)
2. Gondels: de snelheid x 2. Dat is immers de tijd die je nodig hebt, als je ‘net de gondel gemist hebt’. Je ‘mist de gondel niet altijd net’, dus in de snelheid x 2 zit ook de verloren tijd zoals bij de eitjes + de proptijd om er 100 man in te krijgen.

Deze uitbreiding is echt noodzakelijk, want de cijfers die we voorhanden krijgen, zijn echt de cijfers vanaf de snelstart (kriebels in de buik) tot de snelstop (mottig als een krab), en die doen gondels een veel te grote eer aan.

Geen exacte wetenschap, maar we gaan niet voor de nobelprijs.

Deze uitgebreide formule zorgt voor een hoogtemetersnelheid (HMS) van 78 voor Garmisch en 52 voor Madonna DC.

Inderdaad, voor wie al in Garmisch is geweest: die stokoude gondels brengen je heus niet sneller naar boven dan de eitjes.

Maar het mooie is wel dat de conclusie overeind blijft: Madonna is een veel trager gebied dan Garmisch.

In feite zou je dan voor elk gebied enkel de “niet-redundante” liften (liften die geen extra pistes ontsluiten) mogen tellen

Dag Skiwi, ik geloof dat dat niet meer uitmaakt. In de analyse hoeveel piste biedt een lift aan, had je 100% gelijk. Oostenrijk werd wellicht benadeeld en Zwitserland overbejubeld. Wat we nu berekenen, is hoeveel je echt kan skiën tegenover de tijd dat je op een lift zit, redundant of niet maakt dan niet meer uit, als ie maar snel is!

Als de lifttijden praktisch gemeten zijn na de installatie ervan, d.w.z. op de (liefst hoogste) hoogte van de lift, dan voldoen we zelfs aan de relativiteitstheorie van Einstein … :-) (op gletsjers is er immers een lagere zwaartekracht; we skiën er dus trager, maar dat wordt dan weer opgevangen door de betere sneeuwkwaliteit… :-)). Sorry, negeer dit laatste, da’s pseudo-intelligentie… ;-)

Ik ga als volgt om de 4 landen te vergelijken. Ik kan geen 5249 liften manueel opzoeken. Ik neem een at random steekproef per land nadat ik de gebieden heb gerangschikt volgens het aantal kilometer:

• Elk 5de gebied
• Elk middelste gebied (mediaan)
• Elk 15de laatste gebied

Voor wie statistiek genegen is: het is geen ideale Gausscurve (een lange staart naar rechts, ofwel: er zijn veel meer kleine gebieden dan grote gebieden. Door de 5de te nemen, smijten we de extreem groten buiten (3V, Arlberg, …). De mediaan geeft een goede indicatie, maar in combinatie met de 15de laatste krijgen we een juister beeld.

We gaan daar geen Nobelprijs voor krijgen, maar het is nu al een huzarenstukje…

Dag Skiwi, ik geloof dat dat niet meer uitmaakt. In de analyse hoeveel piste biedt een lift aan, had je 100% gelijk. Oostenrijk werd wellicht benadeeld en Zwitserland overbejubeld. Wat we nu berekenen, is hoeveel je echt kan skiën tegenover de tijd dat je op een lift zit, redundant of niet maakt dan niet meer uit, als ie maar snel is!

David_De_Cuyper op 21 nov 2020 13:25

Die redundantie is wel een bepalende factor hé: als 2 liften nagenoeg dezelfde pistes ontsluiten dan zal ik de snelste nemen en mag je de traagste niet meerekenen.
Hierop verder bouwend moet je de ‘backbone’ liften meer gewicht geven in je berekening, want die liften heb je nodig om je door het gebied te verplaatsen en zal je mogelijks meer dan 1 keer moeten nemen om een rondje te maken.
En om het nog lastiger te maken: in sommige gebieden moet je absoluut een trage lift nemen om een connectie te maken. Of zelfs een lift die naar beneden gaat!

Doe mij maar Bella Italia hoor, als jong bejaarde, piano piano, haha. Lekker eten en gelukkig geen ordinaire après-ski.

Wintersport wordt multifunctioneel 😁

Naast reeds lang een EIGEN topic voor de wieler-fetisjisten,
NU een blokje voor de “statisticus”
😉

@Skiwi: ik kom tegemoet aan je vraag. De efficiënte liften (die het meeste hoogtemeter realiseren), die krijgen een zwaarder gewicht (namelijk die hoogtemeters). Als er 2 liften zijn met eenzelfde doel, dan kan ik daar geen rekening me houden, omdat ik er geen info over heb. Als jij de meest efficiënte neemt, dan mag je het kengetal (HMS) van je gebied nog wat verhogen. Maar persoonlijk ken ik niet veel liften waarbij dat gebeurt. Jawel, de liften die sneller gaan dan hun parallellen, daar staat altijd veel meer volk aan te schuiven … :-).

Zo, we zijn eruit!

Eerst en vooral, je kan zo slim zijn van te stellen dat jouw gebied er niet in zit en dat slechts 3 gebieden niet representatief zou zijn. Gelet op de methode, durf ik te stellen van wel, maar je kan altijd eens je eigen gebied berekenen om je eigen conclusies te maken. Soms ligt een algemene analyse gevoelig … Zoals al gezegd: iedereen is het gelukkigst met zijn gebied, anders zou hij er niet naartoe gaan.

Opnieuw, het draait hier enkel om keiharde kilometers skiën, niets anders.

De conclusies:
Zwitserland was al de koningin van de kilometers piste per lift. Maar nu blijkt dat die liften ook nog eens het snelst omhoog gaan!

Hoe moet je de cijfers onderaan interpreteren:

• Frankrijk en Oostenrijk scoren exact gelijk: in beide landen zal je gemiddeld gezien in een gemiddeld skigebied evenveel geskied hebben. Heerlijk dit te weten …

• Italië is eigenlijk schrijnend voor de geoefende skiër. Maar ik ben blij dat KarinEs het zo mooi verwoordde. Het blijft dan ook met stip het mooiste land ter wereld.

• Als je in Zwitserland gaat skiën, dan zal je maar liefst 44% meer geskied hebben (lees: minder op de lift gezeten hebben) dan in Italië!! En nee, in de rifuggio kan ik die tijd niet inhalen … :-) :-).

• Maar Zwitserland scoort ook beter dan Oostenrijk en Frankrijk: op het einde van je verlof zal je een kwart meer geskied hebben. Daar kan je je klok op gelijk zetten…

Het is een duidelijke indicatie voor zeer gevorderde skiërs. Geen wetenschap (daar heb ik alle cijfers voor nodig) …

Again, douze points pour la Suisse!

David
En een aub een grote doos Toblerone voor mezelf :-)

Ik eis een hertelling! ;-)

Waarom neem je het verschil in wrijvingscoëfficiënt van de sneeuw in de verschillende landen niet mee? Om nog maar te zwijgen over het verschil in luchtdruk.
Van wezenlijk belang voor de snelheid!
Je vergelijkt nu Thialf 1 op 1 met Calgary.

Ik ben blij met deze conclusies, want mijn favoriete wintersportlanden Oostenrijk, Italië, Zwitserland en Frankrijk staan allemaal in de top 4.

Je moet natuurlijk ook de verhouding van de pistes meewegen (zwart/rood/blauw groen). Je zult met zo’n ultrasnelle lift naar steeds op een groene piste vol beginners uitkomen!

Je moet natuurlijk ook de verhouding van de pistes meewegen (zwart/rood/blauw groen). Je zult met zo’n ultrasnelle lift naar steeds op een groene piste vol beginners uitkomen!

DrPhil op 21 nov 2020 16:44

Dan is de verhouding tijd op de piste t.o.v. de tijd in de lift heel gunstig.

Je moet natuurlijk ook de verhouding van de pistes meewegen (zwart/rood/blauw groen). Je zult met zo’n ultrasnelle lift naar steeds op een groene piste vol beginners uitkomen!

DrPhil op 21 nov 2020 16:44

Dan is de verhouding tijd op de piste t.o.v. de tijd in de lift heel gunstig.

sterko op 21 nov 2020 16:47

Goed gezien…! En alle babypisten zijn eruit gehaald in de analyse, want er zit geen enkel sleperke meer in… We willen knallen met die dure skipas!

Je vult je verdeling zelf in : doe je graag zwart/rood, dan is de indicator HMS nog doorslaggevender. Je zit dan namelijk veel meer op de lift dan een gemiddelde skiër en dan is lift(hoogte)snelheid nog belangrijker.

Doe je graag groen/blauw, dan speelt de indicator minder een rol. Maar toch, niemand zit écht graag op de lift (buiten de Japanezen)…

Mis ik nog steeds de wrijvingscoëfficiënt? Een piste op 3km skiet vast veel sneller dan een (pap)piste op 800m.

Bij de weg, in alpe d’Huez stikt het van de groene pistes zonder één sleper. Idem Courchevel.

Ik eis een hertelling! ;-)

DirkG op 21 nov 2020 16:25

STOP THE COUNT!

Ik heb de liften even bekeken van Saalbach-Hinterglemm-Leogang-Fieberbrunn, dat is waarschijnlijk het gebied dat ik best ken. Kwestie van een steekproef te doen.

Dan het aftoetsen van deze raw data tegenover mijn ervaringen ter plaatse …
Als ik mijn opgeslagen samenvattingen uit mijn ski-tracker terug bekijk, zie ik dat ik vorig jaar gemiddeld aan 58km/dag kwam qua ski-afstand daar, en dat kwam overeen met gemiddeld een kleine 11.500 hoogtemeters. Ik heb zowat elke piste in het gebied gedaan die op dat moment open was, dus dit zou een goed gemiddelde over dit gebied moeten geven.
Volgens de tabel levert een lift in SHLF ca. 57m/min aan hoogtewinst op > voor een dag met 11.500 hoogtemeters geskied te hebben, zou ik dus 200minuten (oftewel 3u en 20min).
Gemiddeld duurde mijn skidagen 6,5u/dag en daar zat een dan een lunchpauze in van een klein half uurtje. Dus ca. 6u tijd voor liften en skiën. Min die 3u20min in de lift en hier en daar een minuutje voor een korte stop/foto momentje/genieten van het landschap, laat een kleine over 2,5u aan echt skiën > dan zou theoretisch mijn gemiddelde snelheid ergens net onder de 25km/u moeten liggen. Uit ervaring kan ik zeggen dat dit inderdaad bij benadering mooi uitkomt.
Het gewogen gemiddelde van 57hoogtemeters/min liftsnelheid klopt dus redelijk voor dat gebied, en geeft inderdaad een indicatie (niet meer of niet minder) van hoeveel kilometer je kan skiën in een dag.
Deze komt ook wel in de buurt van de waarde die @David_De_Cuyper uitkomt voor Oostenrijk als landelijk gemiddelde.

Daarbij moet wel opgemerkt, dat ik het gebied wel wat ken en ook weet hoe het gebied vlot te doorkruisen en juist die liftverbindingen neem die het minste verloren tijd geven aan wachttijden/wandelafstanden/etc … ook ga ik altijd in laagseizoen skiën en weet ik dus hoegenaamd niet uit eigen ervaring hoe een wachtrij bij een skilift eruit ziet :):p
Ik denk dat die zaken uiteindelijk wel meer doorwegen dan de (kleine) verschillen in liftsystemen.
Dus ik zou uitgaan van een geoptimaliseerd scenario … iemand die niet bekend is in een gebied, gaat die theoretische ski-afstand die je zou verwachten volgens x hoogtemeters/min in de lift niet halen. Als je bekend bent in Oostenrijk of Frankrijk en daar je vaste adresjes hebt, verwacht ik dus geen significante toename in skikilometers per dag als je plots beslist om eens naar Zwitserland te gaan.

Just my 2 cents

Jawadde, Steven, ik dacht even dat ik je kwijt was … :-)
Ik had Saalbach ook eens gemeten. Ik hanteer een klein verschil. Voor mij is een gondel de tijd x 2. (maar je hebt geen gondels in Saalbach). Bij de eitjes voeg ik 5 minuten toe en bij een zetellift geen minuten. Dit laatste is dus anders, maar er is geen conclusieverschil, als je dit overal hetzelfde toepast. Ik kom op het kengetal 59 voor Saalbach door de zetels geen 2 minuten extra straftijd te geven. Dat is insignificant als ik dat in de andere gebieden ook niet doe.

Voor mij is het simpel: ik moet die gondels en eitjes niet meer. Ze gaan helemaal niet sneller, dat willen ze ons doen geloven. Mensen stinken naar look en het instappen geeft altijd stress. Luchtschepen en eieren, bah!. Ze verdienen een afstraffing in de evaluatie… :-)

Merk je op dat Saalbach een perfect gemiddeld Oostenrijks gebied is?

Ik ben blij dat je het eens voor jezelf hebt afgecheckt, dat bewijst dat de statistiek juist is … :-) Maar je hebt gelijk, je moet een gebied kennen om optimaal te skiën. Maar je moet je ski’s ook goed waxen … :-). Maar mijn dikke nek zorgt ervoor dat ik een gemiddeld gebied na 1 dag helemaal ken (de kunst is van te vertrekken zonder map en pas 's avonds je map te bekijken). Ons onderzoek behelst een snelle skiër die alle liften (gondel/ei/zetel) beoogt. Ga je efficiënter en selectiever te werk (en in sommige gebieden is dat echt wel aangeraden, zeker in Italië), dan zal jouw persoonlijke hoogtemetersnelheid sterk kunnen toenemen. Als je in Saalbach enkele de 50% snelste liften neemt, dan stijgt jouw indicator tot 73. Dat is goed, maar er zijn betere leerlingen in de klas … ;-)

Ik heb mijn weekend opgeofferd om de cijfers eens te berekenen voor de TOP5 van elk land. Mijn vrouw is kwaad op jullie allemaal…!!

Allé, een bommeke tot repliek … :

Een woordje uitleg over de indicator:

• Op een gemiddelde Nederlandse openluchtskipiste is de indicator nul: hoe lang je ook op de lift zit, je zal geen meter omhoog zijn gegaan…
• Een minimum zou je toch kunnen stellen van 50. Dat betekent dat je 50 meter loodrecht naar boven bent gegaan op één minuut tijd.
• Het is een gemiddelde over alle liften heen, uitgezonderd de sleepliften.
• Het is een enorm belangrijke parameter als je echt veel wil skiën op een dag. Als je een ander soort skiverlof beoogt, stop dan met lezen (maar toch bedankt om mijn skipass te sponsoren … :-)).
• De indicator vertelt je of je veel kúnt skiën op een dag. Het is de snelheid van de liften die je niet in de hand hebt. Maar enkel de snelheid is niet voldoende: er zijn snelle liften die wel ver maar niet hoog gaan. Met zo’n (verbindingsliften) heb je geen skipret; het zijn immers de hoogtes die tellen en zo snel mogelijk aub!
• Wat je me jouw hoogtemeters doet, dat is jouw zaak. Wil je veel groen/blauw, dan ski je trager (minder hoogtemeters per minuut) terug naar beneden. De indicator is dan minder belangrijk. Maar ben je echt een topskiër (kilometervreter) met zwart/rood, dan is de indicator doorslaggevend in de keuze van je skigebied. Je zit in dat geval het meeste op de lift van iedereen: dus hoe sneller en hoger, hoe liever …
• De cijfers komen allemaal van[[[[ www.skiresort.de](https://www.skiresort.de “https://www.skiresort.de”)](https://www.skiresort.de “https://www.skiresort.de”)](https://www.skiresort.de “https://www.skiresort.de”)](https://www.skiresort.de “https://www.skiresort.de”). We zijn dus afhankelijk van wat ze ons wijsmaken … :-)

Laat ik beginnen op landniveau. Als ik genoeg feedback krijg, geef ik alle details per land en per gebied …

Wat alvast opvalt:

• La Suisse again 12 points! Uit 3 onderzoeken komen de neutrale Zwitsers 3 keer als koploper uit de bus. Proficiat!
• Maar de 5 grootste Oostenrijkse gebieden (waaronder jouw Saalbach, Steven… ;-) zijn zo goed als even snel als Zwitsalland! Drank & snelheid, recipe 4 disaster…
• Frankrijk heeft iets goedgemaakt (2 meter per minuut), maar staat nog steeds maar op het 3de snelste land. Er is één gebied dat echt slecht scoort, maar geen enkel Frans topgebied doet het écht bovenmaats.
• Het schattige Italië is toch weer de rode lantaarn… De liften gaan daar zo traag, dat je je terug in de jaren 70 waant. Niet moeilijk dat skiërs altijd bruiner terugkomen van dat land. Dolce, amo l’Italia …
• Als je het minimum van 50 hanteert (dit is de lift van PlopsaCoo), dan betekent dit dat je zelfs mag concluderen dat Zwitserland dubbel zoveel skipasrendabiliteit geeft als Italië, en 60% meer dan de grote broer Frankrijk.
• Als je nu concludeert van met z’n allen in Zwitserland te gaan vlammen, gelieve dit niet te doen tussen 3 en 11 februari. Dankjewel.

David

Allé, een bommeke tot repliek … :

Een woordje uitleg over de indicator:

• Op een gemiddelde Nederlandse openluchtskipiste is de indicator nul: hoe lang je ook op de lift zit, je zal geen meter omhoog zijn gegaan…
• Een minimum zou je toch kunnen stellen van 50. Dat betekent dat je 50 meter loodrecht naar boven bent gegaan op één minuut tijd.
• Het is een gemiddelde over alle liften heen, uitgezonderd de sleepliften.
• Het is een enorm belangrijke parameter als je echt veel wil skiën op een dag. Als je een ander soort skiverlof beoogt, stop dan met lezen (maar toch bedankt om mijn skipass te sponsoren … :-))
• De cijfers komen allemaal van[ www.skiresort.de](https://www.skiresort.de “https://www.skiresort.de”). We zijn dus afhankelijk van wat ze ons wijsmaken … :-)

Laat ik beginnen op landniveau. Als ik genoeg feedback krijg, geef ik alle details per land en per gebied …

Wat alvast opvalt:

• La Suisse again 12 points! Uit 3 onderzoeken komen de neutrale Zwitsers 3 keer als koploper uit de bus. Proficiat!
• Maar de 5 grootste Oostenrijkse gebieden (waaronder jouw Saalbach, Steven… ;-) zijn zo goed als even snel als Zwitsalland! Drank & snelheid, recipe 4 disaster…
• Frankrijk heeft iets goedgemaakt (2 meter per minuut), maar staat nog steeds maar op het 3de snelste land. Er is één gebied dat echt slecht scoort, maar geen enkel Frans topgebied doet het écht bovenmaats.
• Het schattige Italië is toch weer de rode lantaarn… De liften gaan daar zo traag, dat je je terug in de jaren 70 waant. Niet moeilijk dat skiërs altijd bruiner terugkomen van dat land. Dolce, amo l’Italia …
• Als je het minimum van 50 hanteert (dit is de lift van de PlopsaCoo), dan betekent dit dat je zelfs mag concluderen dat Zwitserland dubbel zoveel skipasrendabiliteit geeft als Italië, en 60% meer dan de grote broer Frankrijk.
• Als je nu concludeert van met z’n allen in Zwitserland te gaan vlammen, gelieve dit niet te doen tussen 3 en 11 februari. Dankjewel.

David

David_De_Cuyper op 22 nov 2020 18:31

Welk Frans gebied in de steekproef doet het uitermate slecht?

Op zich zou dit, als je toegang hebt tot de api van skiresort.de (zoals deze site volgens mij) nog veel specifieker moeten kunnen, inclusief liftsnelheid (en strafpunten voor oude 2 zitters die continu stilstaan :)) etc.

Maar ga sowieso vooral door :).

Op zich zou dit, als je toegang hebt tot de api van skiresort.de (zoals deze site volgens mij) nog veel specifieker moeten kunnen, inclusief liftsnelheid (en strafpunten voor oude 2 zitters die continu stilstaan :)) etc.

Maar ga sowieso vooral door :).

Roy83 op 22 nov 2020 19:18

Dag Roy, Welkom!
De liftsnelheid zit er al in! Maar niet op zich, want het zegt gewoon niet genoeg. Dat is het grappige: tijdens ons verlof krijgen we de valse indruk van die snelheid: stel je hebt een hypermoderne razendsnelle lift, maar hij doet na 12 minuten maar 200 meters hoogte, wat ben je er dan mee?
Leuke foto’s, zo een dure verbindingslift voor de marketing, maar je skiet er geen bal mee…

Een voorbeeld:
Pinzolo en Madonna zijn 2 ‘verbonden’ gebieden. Maar je moet wel 20 minuten in een stink-ei voor zitten zonder één hoogtemeter ervoor te krijgen. En je moet terug (als je met de wagen bent). Dat is elke dag dat je 20 à 40 minuten kwijt bent aan NIHIL kilometer ski. En als je dan 's morgens een handschoen verloren bent, mag je er die dag 80 minuten van maken … ;-).
Of nog: op een week heb je 4,5 uur verkwist, waar een ander heeft kunnen skiën. En dan spreek ik over 1 lift (toegegeven, een extreem voorbeeld, maar zo geldt het principe voor alle gebieden).

Het draait om de “hoogtemetersnelheid”: hoeveel meter gaat een lift stijl omhoog per minuut?
In die parameter zit de snelheid van een lift, maar (vooral) ook de hoogte die je ervoor terugkrijgt.

Of nog: Een lift moet je oren doen ploffen, dedoeme! :-)

En zo worden de oude 2-zitters afgestraft. Maar mispak je niet, enkele oude knarren scoren nog bijzonder goed in deze analyse: ze gaan misschien traag vooruit, maar wel stijl naar boven: lovely!
En als die oldtimers geen vertragend start&stopstation hebben (de kuitenmeppers; ze bestaan nog), dan weet de échte speedskiër dat hij gouden zaken doet op dat moment. Spartaans skiën heet dat.

Daar zit onze denkfout die de pistemarketeers ons hebben aangeleerd: hoe luxeuzer/sneller/voller/grotesker/jonger een lift is, hoe meer we geloven/voelen/verkondigen dat we waar voor ons geld terugkrijgen. En dat is dus niet (altijd) waar … Koop jij een skipas voor de liften of voor de pistes?

Voor wie echt enkel luxe wil (en skitijd wil opgeven), kan de analyse gemaakt worden met énkel de luxeliften. Maar dat behoort niet tot dit onderzoek. Elke lift die jou niet voortsleept telt hier: gondels/eitjes/zetels.

Maar goed, over de 3 landen heen (FR-CH-AT) kan ik inschatten dat er niet zoveel verschil is tussen de verdeling oude en jonge liften (wat betreft hun hoogterendement). Enkel Italië durft echt wel hun oude liften niet vervangen, vandaar ze zo laag scoren.

Hoe vaak en hoe lang een lift stilstaat, dat is iets wat niet geïntegreerd is, wegens niet gekend en misschien wel leeftijds- en gebiedonafhankelijk …?
En als de Zwitsers hun liften laten lopen als hun horloges, worden ze nog meer de nummer 1 … :-)

Als er iemand een Chineeske een database kan laten inkloppen van zo’n 5249 liften (2 getallen: tijd & hoogte), waarvan ik er al 936 heb gedaan ;-)), dan kennen we snel het totaalplaatje. Een IT’er zou de info ook kunnen leegzuigen via het web, de data bestaat. Wintersport.nl heeft de info niet. Of iemand kan het eens lief vragen aan skiresort.de … :-)

David

Welk Frans gebied in de steekproef doet het uitermate slecht?

Gillesski op 22 nov 2020 18:41

Een gebied van 400 kilometer…

En het is geen steekproef, het is een populatie-onderzoek. Alle 5 grootste gebieden van de 4 topski-landen AT-CH-FR-IT werden volledig onderzocht volgens de vooropgestelde criteria…

Wil je de cijfers van een gemiddeld gebied in de 4 landen kennen op basis van een at random steekproef, dan moet je (ver) naar boven scrollen… :-)