How Climate Change Is Affecting Ski Resorts

De meeste wintersporters willen dit niet horen natuurlijk. Alles neemt af, het skiseizoen zelf, oppervlakte van de skipistes. Daardoor kunnen er ook minder mensen tegelijk op de piste. Daarentegen nemen de kosten alleen maar toe voor bijvoorbeeld het maken van kunstsneeuw. Kortom, skiën is dadelijk alleen weer weggelegd voor de happy few net zoals vroeger eigenlijk ……

Het lijkt mij vooral zinnig om zeer complexe problemen met enorm veel onzekerheden niet terug te brengen tot zoiets plat geslagens.

De meeste wintersporters willen dit niet horen natuurlijk. Alles neemt af, het skiseizoen zelf, oppervlakte van de skipistes. Daardoor kunnen er ook minder mensen tegelijk op de piste. Daarentegen nemen de kosten alleen maar toe voor bijvoorbeeld het maken van kunstsneeuw. Kortom, skiën is dadelijk alleen weer weggelegd voor de happy few net zoals vroeger eigenlijk ……

Terdi op 31 jan 2024 22:46

M.a.w. genieten zolang het kan.

De meeste wintersporters willen dit niet horen natuurlijk. Alles neemt af, het skiseizoen zelf, oppervlakte van de skipistes. Daardoor kunnen er ook minder mensen tegelijk op de piste. Daarentegen nemen de kosten alleen maar toe voor bijvoorbeeld het maken van kunstsneeuw. Kortom, skiën is dadelijk alleen weer weggelegd voor de happy few net zoals vroeger eigenlijk ……

Terdi op 31 jan 2024 22:46

Wat een gejammer weer. Skiën ís al lang voor de happy few. Welk percentage van wereldbevolking heeft denk je de luxe om er jaarlijks een weekje tussenuit te gaan naar de sneeuw? Of om überhaupt een week op vakantie te gaan. Sommigen hier (en daar hoor ik zelf ook bij) gaan zelfs meerdere weken per jaar skiën. Nou dan hoor je echt wel bij de top 1%. Maar goed, het is nu eenmaal ongemakkelijk dat te beseffen.

Het lijkt mij vooral zinnig om zeer complexe problemen met enorm veel onzekerheden niet terug te brengen tot zoiets plat geslagens.

DSvier op 31 jan 2024 23:01

Waar wetenschappelijk gezien wél consesus over is :

• Menselijke CO2 uitstoot zorgt voor deze snelle opwarming van de aarde . https://www.nature.com/articles/s41562-022-01490-9

• Skigebieden hebben daar al en gaan daar in toenemende mate gevolgen van ondervinden https://www.nature.com/articles/s41558-023-01759-5.epdf?shar…

Ik zou met plezier wel eens wat wetenschappelijk peer reviewed publicaties willen zien die het tegendeel aantonen , voorlopig heb ik ze nog niet gezien

Waar wetenschappelijk gezien wél consesus over is :

• Menselijke CO2 uitstoot zorgt voor deze snelle opwarming van de aarde . https://www.nature.com/articles/s41562-022-01490-9

• Skigebieden hebben daar al en gaan daar in toenemende mate gevolgen van ondervinden https://www.nature.com/articles/s41558-023-01759-5.epdf?shar…

Ik zou met plezier wel eens wat wetenschappelijk peer reviewed publicaties willen zien die het tegendeel aantonen , voorlopig heb ik ze nog niet gezien

evert op 01 feb 2024 09:04

Nog even afgezien van dat wetenschap geen democratie is: zoals jij het schrijft klopt het gewoon niet…

Bron: AR6 IPCC (en alles daarvoor ook).

Allemaal kort door de bocht.

Even ter toevoeging: er is nauwelijks twijfel over dat broeikasgassen zorgen voor opwarming (uit een heel vaak verkeerd geciteerd onderzoek zou 96% van de klimaatwetenschappers het daarmee eens zijn, wat in dezen wonderlijk laag is, maar goed).

Echter de onzekerheid over hoeveel ze zorgen voor opwarming is groot. Tussen boven en ondergrens van de invloed van broeikasgassen op de opwarming in AR6 zit een volle graad.

En dat op een gemeten opwarming sinds 1850 (waar ook mogelijk significante onzekerheden in zitten trouwens) van 1,2 graden. Dat is nogal een grote onzekerheid.

Voor de goede orde: ik ben een warm voorstander van een energietransitie (mits in het juiste tempo), dus lees dit niet als een ontkenning van het probleem. Absoluut niet. Maar de berichtgeving hierover… tsjongejongejonge…

De meeste wintersporters willen dit niet horen natuurlijk. Alles neemt af, het skiseizoen zelf, oppervlakte van de skipistes. Daardoor kunnen er ook minder mensen tegelijk op de piste. Daarentegen nemen de kosten alleen maar toe voor bijvoorbeeld het maken van kunstsneeuw. Kortom, skiën is dadelijk alleen weer weggelegd voor de happy few net zoals vroeger eigenlijk ……

Terdi op 31 jan 2024 22:46

Wat een gejammer weer. Skiën ís al lang voor de happy few. Welk percentage van wereldbevolking heeft denk je de luxe om er jaarlijks een weekje tussenuit te gaan naar de sneeuw? Of om überhaupt een week op vakantie te gaan. Sommigen hier (en daar hoor ik zelf ook bij) gaan zelfs meerdere weken per jaar skiën. Nou dan hoor je echt wel bij de top 1%. Maar goed, het is nu eenmaal ongemakkelijk dat te beseffen.

Olafski op 01 feb 2024 09:24

Ik ben het volledig met je eens. We vergeten vaak hoe ontzettend goed we het hebben…

Bron: AR6 IPCC

Ik ben blij IPCC er bij haalt zij concluderen namelijk :

The dominant role of humans in driving recent climate change is clear. This conclusion is based on a synthesis of information from multiple lines of evidence, including direct observations of recent changes in Earth’s climate; analyses of tree rings, ice cores, and other long-term records documenting how the climate has changed in the past; and computer simulations based on the fundamental physics that governs the climate system.

Staan overigens ook verwijzingen naar in de links naar de ondezoeken op nature.com die ik post
Mss toch maar eens lezen dan ;-)

Maar goed zolang we maar weten dat de conversie naar circulair geen slecht idee is komen we zeker en vast overeen …

De meeste wintersporters willen dit niet horen natuurlijk. Alles neemt af, het skiseizoen zelf, oppervlakte van de skipistes. Daardoor kunnen er ook minder mensen tegelijk op de piste. Daarentegen nemen de kosten alleen maar toe voor bijvoorbeeld het maken van kunstsneeuw. Kortom, skiën is dadelijk alleen weer weggelegd voor de happy few net zoals vroeger eigenlijk ……

Terdi op 31 jan 2024 22:46

M.a.w. genieten zolang het kan.

RFKANGOO op 31 jan 2024 23:22

En zoveel mogelijk ;)

Dit is weer de aloude welles nietes discussie. Wie denk je te overtuigen? En hoeveel invloed hebben die personen op het klimaatbeleid?

Dit is weer de aloude welles nietes discussie.

DrPhil op 01 feb 2024 10:34

Wokies vs Wappies, altijd wat te beleven qua cherrypicking en bij de haren getrokken argumentaties. ;)

Wokies vs Wappies,

bartvwg op 01 feb 2024 10:39

Dit gaat zeker helpen inderdaad …

Het gaat sowieso niks helpen.

Het gaat sowieso niks helpen.

DrPhil op 01 feb 2024 13:55

Ik zie al wat evolutie hoor . Het is al geevolueerd van : niks van aan
Naar : zo erg zal het wel niet zijn .

😀

Ik ben blij IPCC er bij haalt zij concluderen namelijk :

The dominant role of humans in driving recent climate change is clear. This conclusion is based on a synthesis of information from multiple lines of evidence, including direct observations of recent changes in Earth’s climate; analyses of tree rings, ice cores, and other long-term records documenting how the climate has changed in the past; and computer simulations based on the fundamental physics that governs the climate system.

Staan overigens ook verwijzingen naar in de links naar de ondezoeken op nature.com die ik post
Mss toch maar eens lezen dan ;-)

Maar goed zolang we maar weten dat de conversie naar circulair geen slecht idee is komen we zeker en vast overeen …

evert op 01 feb 2024 10:16

Het blijft maar niet doordringen bij jou dat je met een paar soundbites die enorm gecompliceerde probleem niet kan samenvatten. Nou maakt het IPCC die fout vaak ook, omdat het primair een politieke functie heeft, maar toch.

Ik heb AR6 van a tot z gelezen. Als je echt geïnteresseerd bent om hier iets over te weten kan ik het je van harte aanbevelen. En het wetenschappelijk rapport, niet de samenvatting voor beleidsmakers die onder politieke leiding worden geschreven met politieke doelen.

Gelukkig gaat de technische vooruitgang (sneeuwkanonnen, snowfactory’s, koelleidingen) vele malen sneller dat de klimaatverandering; dus qua ski-mogelijkheden verwacht ik de eerste 50 jaar nog geen problemen.

Gelukkig gaat de technische vooruitgang (sneeuwkanonnen, snowfactory’s, koelleidingen) vele malen sneller dat de klimaatverandering; dus qua ski-mogelijkheden verwacht ik de eerste 50 jaar nog geen problemen.

Daffie op 02 feb 2024 12:51

Nou lijkt mij het probleem wat breder dan alleen de wintersport…

Ik ben blij IPCC er bij haalt zij concluderen namelijk :

The dominant role of humans in driving recent climate change is clear. This conclusion is based on a synthesis of information from multiple lines of evidence, including direct observations of recent changes in Earth’s climate; analyses of tree rings, ice cores, and other long-term records documenting how the climate has changed in the past; and computer simulations based on the fundamental physics that governs the climate system.

Staan overigens ook verwijzingen naar in de links naar de ondezoeken op nature.com die ik post
Mss toch maar eens lezen dan ;-)

Maar goed zolang we maar weten dat de conversie naar circulair geen slecht idee is komen we zeker en vast overeen …

evert op 01 feb 2024 10:16

Het blijft maar niet doordringen bij jou dat je met een paar soundbites die enorm gecompliceerde probleem niet kan samenvatten. Nou maakt het IPCC die fout vaak ook, omdat het primair een politieke functie heeft, maar toch.

Ik heb AR6 van a tot z gelezen. Als je echt geïnteresseerd bent om hier iets over te weten kan ik het je van harte aanbevelen. En het wetenschappelijk rapport, niet de samenvatting voor beleidsmakers die onder politieke leiding worden geschreven met politieke doelen.

DSvier op 01 feb 2024 19:31

Voor concusies richt ik me liever tot de wetenschappelijke bladen waarin klimaatwetenschappers telkens weer tot de conclusie komen dat menselijke c02 uitstoot dé aanstoker is van deze klimaatopwarming.
niet tot iemand op een forum die overduidelijk -net als mij- géén klimaatwetenschapper is die beweert
Het ipcc van a toz gelezen te hebben om dan overduidelijk tot weinig ondebouwde en onduidelijke conclusies te komen omdat wat klimaatwetenschappers daarin samenvatten een ongemakkelijke waarheid is .

De facto is wat jij beweert letterlijk een copy paste van wat de fossiele lobby al jaren doet " het is te ingewikkeld" “het is nog niet duidelijk”

Terwijl telkens weer men wél duidelijk tot de conclusie komt dat de aarde door fossiele uitstoot sneller opwarmt !

En ja, we gaan nog kunnen skieen ;-)

Voor concusies richt ik me liever tot de wetenschappelijke bladen waarin klimaatwetenschappers telkens weer tot de conclusie komen dat menselijke c02 uitstoot dé aanstoker is van deze klimaatopwarming.
niet tot iemand op een forum die overduidelijk -net als mij- géén klimaatwetenschapper is die beweert
Het ipcc van a toz gelezen te hebben om dan overduidelijk tot weinig ondebouwde en onduidelijke conclusies te komen omdat wat klimaatwetenschappers daarin samenvatten een ongemakkelijke waarheid is .

De facto is wat jij beweert letterlijk een copy paste van wat de fossiele lobby al jaren doet " het is te ingewikkeld" “het is nog niet duidelijk”

Terwijl telkens weer men wél duidelijk tot de conclusie komt dat de aarde door fossiele uitstoot sneller opwarmt !

evert op 02 feb 2024 14:01

Als je echt goed gelezen had, dan zou je weten dat zonder het verbranden van fossiele brandstoffen we geen minder snelle opwarming hadden gekend, maar afkoeling.

Dus zelfs ten aanzien van dat puzzelstukje moet je de wetenschappelijke bladen beter lezen…

Verder is dat precies wat het is: dat broeikasgassen gezorgd hebben voor opwarming staat niet ter discussie (dat schreef ik al, ook hier lees je onzorgvuldig…), maar het is slechts een puzzelstukje.

Jij staart nu naar een volledig wit puzzelstukje en zegt: het is een piste! Ik zeg dat je dat niet weet. En dan kom jij met: ach, iedereen weet toch dat een piste wit is?

Verder valt het best wel op dat je heel vilein een ad hominem bezigt. Redelijk lachwekkend voor iemand die de absolute basis nog niet beheerst.

Voorlopig hebben we nu al grotere problemen met de energietransitie dan met het klimaat in Nederland. Misschien toch maar eens kijken naar die andere puzzelstukjes?

Zeg Evert, ik zie het, je hebt m overtuigd 🤔

Voor concusies richt ik me liever tot de wetenschappelijke bladen waarin klimaatwetenschappers telkens weer tot de conclusie komen dat menselijke c02 uitstoot dé aanstoker is van deze klimaatopwarming.
niet tot iemand op een forum die overduidelijk -net als mij- géén klimaatwetenschapper is die beweert
Het ipcc van a toz gelezen te hebben om dan overduidelijk tot weinig ondebouwde en onduidelijke conclusies te komen omdat wat klimaatwetenschappers daarin samenvatten een ongemakkelijke waarheid is .

De facto is wat jij beweert letterlijk een copy paste van wat de fossiele lobby al jaren doet " het is te ingewikkeld" “het is nog niet duidelijk”

Terwijl telkens weer men wél duidelijk tot de conclusie komt dat de aarde door fossiele uitstoot sneller opwarmt !

evert op 02 feb 2024 14:01

Als je echt goed gelezen had, dan zou je weten dat zonder het verbranden van fossiele brandstoffen we geen minder snelle opwarming hadden gekend, maar afkoeling.

Dus zelfs ten aanzien van dat puzzelstukje moet je de wetenschappelijke bladen beter lezen…

Verder is dat precies wat het is: dat broeikasgassen gezorgd hebben voor opwarming staat niet ter discussie (dat schreef ik al, ook hier lees je onzorgvuldig…), maar het is slechts een puzzelstukje.

Jij staart nu naar een volledig wit puzzelstukje en zegt: het is een piste! Ik zeg dat je dat niet weet. En dan kom jij met: ach, iedereen weet toch dat een piste wit is?

Verder valt het best wel op dat je heel vilein een ad hominem bezigt. Redelijk lachwekkend voor iemand die de absolute basis nog niet beheerst.

Voorlopig hebben we nu al grotere problemen met de energietransitie dan met het klimaat in Nederland. Misschien toch maar eens kijken naar die andere puzzelstukjes?

DSvier op 02 feb 2024 15:23

Ik leest het zo --> fossiele branstof zorgt voor C02 uitstoot , dit verstoort de balans in broeikasgassen en zorgt uiteindelijk voor snelle opwarming van het klimaat .

Het is dan ook geen slecht idee om af te stappen van fossiele brandstoffen (dit zou zonder klimaatopwarming ook zo zijn )
Moeten we daarbij zo veel mogelijk opties openhouden ? (nucleair oa ) Volmondig Ja .

Volgens de studies die ik gelezen heb is menselijke CO2 uitstoot véél méér dan -slechts- 1 puzzelstukje , men spreekt eerder van duidelijke aangetoonde verbanden tussen C02 uitstoot en ons opwarmend klimaat . Dit “slechts” één “puzzelstukje” noemen is imho het belang hiervan minimaliseren . Je zou het een “smoking gun” kunnen noemen zelf … Als het zoals in dit topic over klimaat opwarming gaat kunnen we daar gewoon niet naast kijken .

Zijn er meer problemen dan alleen dit , uiteraard, dat neemt wel niet weg dat het belang hiervan niet onderschat mag en kan worden voor onze toekomst .

Moeten we nu allemaal in een kramp schieten met ronkende titels zoals die van het bovenstaande filmpje ? neen

Overdrijven is -net zoals minimaliseren dat is- nefast in deze …

Op hen berekende , verstandige manier naar oplossingen zoeken dat is wat we nodig hebben .
Verder wens ik je en iedreen nog een fijne winter vol wintersport .

en dat er nog vele (kunst) sneeuwrijke winters mogen volgen

Ik ga me verder niet in deze discussie mengen. Maar misschien is de 3-delige BBC documentaire Big oil vs The World een eye-opener, op youtube te zien. Als ze een jaar of 40 geleden de gevolgen van klimaatverandering die we nu zien als harde bewijzen hadden gehad, hadden we er nu waarschijnlijk beter voorgestaan.

Ik leest het zo --> fossiele branstof zorgt voor C02 uitstoot , dit verstoort de balans in broeikasgassen en zorgt uiteindelijk voor snelle opwarming van het klimaat .

evert op 02 feb 2024 17:34

Er is helemaal nooit zoiets als een ‘balans’ in broeikasgassen geweest. En het klimaat warmt niet op (de atmosfeer wel).

Je toont precies aan waarom ik ageer tegen dit soort berichtgeving. Het verwart mensen veel meer dan dat ze daadwerkelijk meer kennis verkrijgen.

Momenteel pompen we miljarden in ‘oplossingen’. Ik denk dat het verstandig is om dat met verstand te doen. En dus niet bv op basis van een lobby voor waterstof (CO2 uitstoot x3!).

Of enorme investeringen in wind en zon. Wat een keuze is om ook fossiel te blijven gebruiken (in ieder geval met de huidige technieken).

Dit soort miljardenverspillingen kunnen alleen maar als mensen in paniek geraken. Maar er is geen reden voor paniek. Ook niet ten aanzien van de wintersport. Want 1 ding is zeker: extreem lange seizoenen met sneeuwzekerheid, dat is iets van recent en zeker niet van vroeger.

We eisen teveel!

Dat we niet moeten investeren in “oplossingen” die erger zijn dan het probleem ,

daar vinden we elkaar wel in …

Dat ons ecosysteem onze atmosfeer (en dus ook de hoeveelheid c02) niet in balans zou houden dat is dan weer een andere zaak … Dat we door OA door ontbossing , intensieve veeteelt , overbevissing etc en dat nog een in combinatie met fossiele uitstoot deze balans verstoren moge toch duidelijk wezen

Dat we daar best een halt aan toeroepen is voor de “verwarden” althans een uitgemaakte zaak ,.