Wiens verantwoordelijkheid is het gebruik van een skipiste? Van de skiër of de pistebeheerder?

Volgens NOS is er uitspraak gedaan, de liftonderneming is vrijgesproken van nalatigheid: https://nos.nl/artikel/2511616-tiroler-liftonderneming-vrijg…

Ik zie ook totaal niet hoe iemand met dit artikel op de stoel van de rechter gaat zitten zoals hierboven geschreven? Beide kanten worden netjes belicht zonder dat er een conclusie getrokken wordt. Lijkt me degelijke journalistiek. Het enige dat mij verbaast is dat dit artikel op Wintersport.nl niet de uitspraak bevat, en de NOS die gisteren al wel gedeeld heeft.

Inhoudelijk verbaast mij de uitspraak wel. Even los van de vraag of de weersomstandigheden snel veranderden, lijkt wel bewezen dat men niet de juiste vangnetten heeft gebruikt op het punt waar de piste na een steile afdaling een haakse bocht maakt. Ook wordt als argument aangevoerd dat geen van de recreanten de slechte omstandigheden gemeld heeft. Maar is dat de verantwoordelijkheid van de skiërs? Ik was een paar weken geleden in Kaprun op de zwarte Black Mamba piste. Dat bleek een grote betonplaat, terwijl het de dag ervoor een prima piste was. Het is niet in mij opgekomen daar melding van te maken. Ik ging er vanuit dat de omstandigheden gecontroleerd worden en dat dit binnen de marges van normaal is. Sommige skiërs vinden het wellicht juist een leuke uitdaging. Als daar vervolgens gevaarlijke stukken zitten, zoals een afgrond na een bocht, dan zou ik wel verwachten dat daar goede netten staan.

Mensen maken hier opmerkingen over eigen verantwoordelijkheid, goede techniek en goed materiaal. Maar als je in een skigebied bent dan mag je toch hopen dat op de kwaliteit van de piste en passende veiligheidsmaatregelen toegezien wordt? Ik snap dat je in de natuur bent en ben tegen een rubber tegel maatschappij. Maar hier zijn meerdere mensen ernstig ten val gekomen met grote gevolgen. Vind het heel vreemd dat dit blijkbaar de eigen verantwoordelijkheid van de skiër is, die bovenaan de piste niet kan zien hoe hij er aan toe is qua kwaliteit en veiligheidsmaatregelen.

mrnn op 06 mrt 2024 10:14

Ik vind het nog niet zo onlogisch. Er zijn 4 elementen:

1. de toestand van de piste
2. de toestand van het materiaal
3. geen veiligheidsnet
4. piste classificatie

Ad 1. het is gebleken dat in zeer korte tijd (10 minuten kennelijk) de toestand van de piste kan veranderen.

Op zich was het verwijtbaar dat er geen inspectieafdaling was gemaakt (dat is namelijk verplicht), alleen is wel duidelijk dat als dat wel was gedaan er geen aanleiding was geweest om op dat moment te besluiten de piste niet te openen (want de toestand was toen gewoon prima, het was boven 0).

Kortom: dat de piste (nog) open was is niet aantoonbaar verwijtbaar omdat de situatie veranderde.

Komt bij dat ik dit jaar echt genoeg situaties heb meegemaakt die voor mensen zonder goed onderhouden ski’s potentieelgevaarlijk waren. Die pistes waren gewoon open. Het feit dat de heren uit het gezelschap op goed onderhouden ski’s prima vooruit kwam doet mij vermoeden dat als er een goed veiligheidsnet had gestaan en het dus was gebleven bij valpartijen zonder ernstige gevolgen, de piste gewoon open was gebleven. Anders gezegd: het is niet echt overduidelijk dat de piste gesloten had moeten worden (daar zijn ook geen duidelijke regels voor lees ik).

Ook lees ik dat de Rechtbank heeft geconstateerd dat de regel om vooraf pistes te checken zo arbeidsintensief is dat een groot gebied als dit gebied dan pas in de middag open kan. Dat vind ik zelf overigens geen logische redenering en al helemaal niet een redenering om je achter te verschuilen. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat als de piste vanaf het begin overduidelijk gevaarlijk was geweest dat het dan juridisch houdbaar was. Hoogstens kan ik hierin lezen dat de Rechtbank vindt dat er iets mis is met deze wettelijke verplichting.

Ad 2. slecht onderhouden ski’s maken dat een piste die prima veilig is, onveilig kan worden. Zoals ik het lees is overduidelijk dat daar echt wel een verwijt gemaakt kan worden.

In combinatie met dat het de heren wel lukte om goed naar beneden te komen maakt dat dit toch ernstige twijfels geeft aan de stelling dat het de piste was die onveilig was.

Ad 3. Ik kan het zo in de berichtgeving niet teruglezen, maar ik vermoed dat er simpelweg geen verplichting is om een veiligheidsnet te plaatsen. Ik zie zo vaak situaties waar je echt heel lelijk gewond kan raken als je over de rand duikt en dat er geen net is. Misschien dat die regels verbetering behoeven…

Verder erg lastig om hier iets over te zeggen zonder de normale situatie te kennen.

Ad 4. De classificatie voor de gehele piste schijnt (zo lees ik) toch echt correct te zijn geweest. Een rode piste met een steil stuk wat op zichzelf zwart zou zijn. Ik ken verder de regels niet precies, maar de letter van de wet schrijft het kennelijk niet voor.

Dus ja, al met al helemaal niet zo’n onlogische uitspraak, zeker omdat er gekozen is om te vervolgen voor een ernstiger vorm van nalatigheid. En bij twijfel volgt dan vrijspraak.

Civielrechtelijk kan het kwartje natuurlijk heel gemakkelijk de andere kant opvallen. Dat zal het verlies alleen niet goedmaken. Al had een veroordeling in dezen dat ook niet gedaan natuurlijk.

Het openbaar ministerie versus de uitbaters van een miljoenenproject. Niet de eerste keer dat het OM bakzeil haalt.

Leon100 op 06 mrt 2024 14:26

Het is natuurlijk wel een signaal naar uitbaters: zorg dat je zaken op orde zijn.

Het is natuurlijk wel een signaal naar uitbaters: zorg dat je zaken op orde zijn.

paolie op 06 mrt 2024 14:50

Ik vind de uitspraak ook wel een signaal naar de politiek. Zorg voor duidelijke en eenkennige regels indien nodig. Want dat gevoel krijg ik toch aan de hand van wat ik lees: dat er een flink grijs gebied is.

Volgens NOS is er uitspraak gedaan, de liftonderneming is vrijgesproken van nalatigheid: https://nos.nl/artikel/2511616-tiroler-liftonderneming-vrijg…

Ik zie ook totaal niet hoe iemand met dit artikel op de stoel van de rechter gaat zitten zoals hierboven geschreven? Beide kanten worden netjes belicht zonder dat er een conclusie getrokken wordt. Lijkt me degelijke journalistiek. Het enige dat mij verbaast is dat dit artikel op Wintersport.nl niet de uitspraak bevat, en de NOS die gisteren al wel gedeeld heeft.

Inhoudelijk verbaast mij de uitspraak wel. Even los van de vraag of de weersomstandigheden snel veranderden, lijkt wel bewezen dat men niet de juiste vangnetten heeft gebruikt op het punt waar de piste na een steile afdaling een haakse bocht maakt. Ook wordt als argument aangevoerd dat geen van de recreanten de slechte omstandigheden gemeld heeft. Maar is dat de verantwoordelijkheid van de skiërs? Ik was een paar weken geleden in Kaprun op de zwarte Black Mamba piste. Dat bleek een grote betonplaat, terwijl het de dag ervoor een prima piste was. Het is niet in mij opgekomen daar melding van te maken. Ik ging er vanuit dat de omstandigheden gecontroleerd worden en dat dit binnen de marges van normaal is. Sommige skiërs vinden het wellicht juist een leuke uitdaging. Als daar vervolgens gevaarlijke stukken zitten, zoals een afgrond na een bocht, dan zou ik wel verwachten dat daar goede netten staan.

Mensen maken hier opmerkingen over eigen verantwoordelijkheid, goede techniek en goed materiaal. Maar als je in een skigebied bent dan mag je toch hopen dat op de kwaliteit van de piste en passende veiligheidsmaatregelen toegezien wordt? Ik snap dat je in de natuur bent en ben tegen een rubber tegel maatschappij. Maar hier zijn meerdere mensen ernstig ten val gekomen met grote gevolgen. Vind het heel vreemd dat dit blijkbaar de eigen verantwoordelijkheid van de skiër is, die bovenaan de piste niet kan zien hoe hij er aan toe is qua kwaliteit en veiligheidsmaatregelen.

mrnn op 06 mrt 2024 10:14

Ik vind het nog niet zo onlogisch. Er zijn 4 elementen:

1. de toestand van de piste
2. de toestand van het materiaal
3. geen veiligheidsnet
4. piste classificatie

Ad 1. het is gebleken dat in zeer korte tijd (10 minuten kennelijk) de toestand van de piste kan veranderen.

Op zich was het verwijtbaar dat er geen inspectieafdaling was gemaakt (dat is namelijk verplicht), alleen is wel duidelijk dat als dat wel was gedaan er geen aanleiding was geweest om op dat moment te besluiten de piste niet te openen (want de toestand was toen gewoon prima, het was boven 0).

Kortom: dat de piste (nog) open was is niet aantoonbaar verwijtbaar omdat de situatie veranderde.

Komt bij dat ik dit jaar echt genoeg situaties heb meegemaakt die voor mensen zonder goed onderhouden ski’s potentieelgevaarlijk waren. Die pistes waren gewoon open. Het feit dat de heren uit het gezelschap op goed onderhouden ski’s prima vooruit kwam doet mij vermoeden dat als er een goed veiligheidsnet had gestaan en het dus was gebleven bij valpartijen zonder ernstige gevolgen, de piste gewoon open was gebleven. Anders gezegd: het is niet echt overduidelijk dat de piste gesloten had moeten worden (daar zijn ook geen duidelijke regels voor lees ik).

Ook lees ik dat de Rechtbank heeft geconstateerd dat de regel om vooraf pistes te checken zo arbeidsintensief is dat een groot gebied als dit gebied dan pas in de middag open kan. Dat vind ik zelf overigens geen logische redenering en al helemaal niet een redenering om je achter te verschuilen. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat als de piste vanaf het begin overduidelijk gevaarlijk was geweest dat het dan juridisch houdbaar was. Hoogstens kan ik hierin lezen dat de Rechtbank vindt dat er iets mis is met deze wettelijke verplichting.

Ad 2. slecht onderhouden ski’s maken dat een piste die prima veilig is, onveilig kan worden. Zoals ik het lees is overduidelijk dat daar echt wel een verwijt gemaakt kan worden.

In combinatie met dat het de heren wel lukte om goed naar beneden te komen maakt dat dit toch ernstige twijfels geeft aan de stelling dat het de piste was die onveilig was.

Ad 3. Ik kan het zo in de berichtgeving niet teruglezen, maar ik vermoed dat er simpelweg geen verplichting is om een veiligheidsnet te plaatsen. Ik zie zo vaak situaties waar je echt heel lelijk gewond kan raken als je over de rand duikt en dat er geen net is. Misschien dat die regels verbetering behoeven…

Verder erg lastig om hier iets over te zeggen zonder de normale situatie te kennen.

Ad 4. De classificatie voor de gehele piste schijnt (zo lees ik) toch echt correct te zijn geweest. Een rode piste met een steil stuk wat op zichzelf zwart zou zijn. Ik ken verder de regels niet precies, maar de letter van de wet schrijft het kennelijk niet voor.

Dus ja, al met al helemaal niet zo’n onlogische uitspraak, zeker omdat er gekozen is om te vervolgen voor een ernstiger vorm van nalatigheid. En bij twijfel volgt dan vrijspraak.

Civielrechtelijk kan het kwartje natuurlijk heel gemakkelijk de andere kant opvallen. Dat zal het verlies alleen niet goedmaken. Al had een veroordeling in dezen dat ook niet gedaan natuurlijk.

DSvier op 06 mrt 2024 14:37

Maar er zijn in korte tijd zeven mensen over de rand gegaan. Dat het de heren gelukt is om wel overeind te blijven betekent niet dat je automatisch het materiaal van alle anderen de schuld kan geven. Betere techniek en beter materiaal zal zorgen voor een kleinere valkans, maar dan nog kan je ook geluk of pech hebben met je gekozen lijn. Hier was toch duidelijk meer aan de hand dan ski’s die niet scherp genoeg waren?

De conclusie die ik zelf trek is dat de uitbaters van de skigebieden veel minder verantwoordelijkheid nemen dan ik had verwacht. Dat is voor mij wel een wake up call. Ik ging er echt altijd vanuit dat de pistes de hele dag door gecontroleerd worden, dat gevaarlijke piste’s dicht gaan en dat gevaarlijke stukken goed afgezet worden. Ik zeg niet dat die aanname terecht was, maar zo zat het altijd in mijn hoofd. Je betaalt flink voor de skipas en de piste’s zijn geprepareerd, gemarkeerd en staan netjes op een kaartje. Grote digitale borden geven aan of piste’s en liften open zijn. Ik dacht echt dat er veel meer controle op zat.

Ik ga in ieder geval voortaan wat voorzichtiger te werk bij het verleggen van mijn grenzen en ook wat minder snel mede skiërs overhalen voor het eerst een rode of een zwarte piste te doen.

De nuance zit hem in het feit dat je niet continu real-time kan beoordelen of iets niet ok is.

Als de piste vanaf het begin ijzig was geweest was het een ander verhaal geweest. Men kan/kon niet snel genoeg reageren schijnbaar.

Dus ja. Als pistes worden vrijgegeven mag je ervanuit gaan dat er is beoordeeld of ze niet te gevaarlijk zijn; en nee, de kwaliteit van die beoordeling is niet geborgd…

Je hebt er dus nog steeds niets aan.

En de classificatie van de piste (zwart/rood) is ook mogelijk iets wat verweten kan worden. Misschien is het sowieso een idee dat die classificaties door derden worden gegeven op basis van vaste normen, aangezien ik ook met enige regelmaat pistes zie die een classificatie hebben die niet overeenstemt met de moeilijkheidsgraad.

DSvier op 05 mrt 2024 20:41

Mooi idee!

(en dat is nog eens een leuke baan, pisteclassificateur! De hele winter lang skigebieden af met een groen, blauw, rood en zwart potlood in je achterzak.)

En de classificatie van de piste (zwart/rood) is ook mogelijk iets wat verweten kan worden. Misschien is het sowieso een idee dat die classificaties door derden worden gegeven op basis van vaste normen, aangezien ik ook met enige regelmaat pistes zie die een classificatie hebben die niet overeenstemt met de moeilijkheidsgraad.

DSvier op 05 mrt 2024 20:41

Mooi idee!

(en dat is nog eens een leuke baan, pisteclassificateur! De hele winter lang skigebieden af met een groen, blauw, rood en zwart potlood in je achterzak.)

KarelJansma op 06 mrt 2024 17:05

Dat is niet eens meer nodig. Als je vaste hellingshoek-ranges afspreekt bij elke kleur kun je softwarematig de kleur bepalen op basis van beschikbare data. Openskimap.org doet dat al, zie afbeelding. De werkelijkheid is natuurlijk gecompliceerder omdat ook andere factoren dan de hellingshoek meespelen bij het bepalen van de pistekleur. Helaas een ondoorzichtig en tamelijk willekeurig proces.

Maar er zijn in korte tijd zeven mensen over de rand gegaan. Dat het de heren gelukt is om wel overeind te blijven betekent niet dat je automatisch het materiaal van alle anderen de schuld kan geven. Betere techniek en beter materiaal zal zorgen voor een kleinere valkans, maar dan nog kan je ook geluk of pech hebben met je gekozen lijn. Hier was toch duidelijk meer aan de hand dan ski’s die niet scherp genoeg waren?

De conclusie die ik zelf trek is dat de uitbaters van de skigebieden veel minder verantwoordelijkheid nemen dan ik had verwacht. Dat is voor mij wel een wake up call. Ik ging er echt altijd vanuit dat de pistes de hele dag door gecontroleerd worden, dat gevaarlijke piste’s dicht gaan en dat gevaarlijke stukken goed afgezet worden. Ik zeg niet dat die aanname terecht was, maar zo zat het altijd in mijn hoofd. Je betaalt flink voor de skipas en de piste’s zijn geprepareerd, gemarkeerd en staan netjes op een kaartje. Grote digitale borden geven aan of piste’s en liften open zijn. Ik dacht echt dat er veel meer controle op zat.

Ik ga in ieder geval voortaan wat voorzichtiger te werk bij het verleggen van mijn grenzen en ook wat minder snel mede skiërs overhalen voor het eerst een rode of een zwarte piste te doen.

mrnn op 06 mrt 2024 15:07

Hoe zie je dat voor je dan, dat er iemand de hele dag door de afdaling doet en dan melding maakt voor het uitzonderlijke geval dat een piste gesloten moet worden? En zelfs dan heb je afhankelijk van de afdaling dat die persoon misschien maar 2x per uur langs komt, waarmee je nog steeds het omslagmoment kan missen.

Dat vind ik niet realistisch.

En dat er 7 mensen onderuit zijn gegaan zegt dat het lastige omstandigheden waren, maar niet dat daarmee de piste gesloten had moeten worden. Zo heb ik op een toch echt niet zo’n hele listige piste als Paolina in Carezza op het rode deel bovenin de afgelopen vakantie bij een wat lastige omstandigheid er 4 zien liggen. Dat is dan binnen een minuut op een piste waar er op hetzelfde moment nog maximaal 4 anderen staan die niet op hun plaat zijn gegaan.

Alleen: niet zo steil, dus glij je daar niet door. En dat is wat hier het grote probleem was, zodra je onderuit ging kon onder de gegeven (zeldzame!) omstandigheden je een groot probleem hebben. In die zin zou ik het wel snappen als dan een veiligheidsnet verplicht is, maar kennelijk is dat niet zo. Wat misschien ook gewoon zo is omdat de gegeven omstandigheden zo uitzonderlijk waren en onder normaal te verwachten omstandigheden het geen probleem is als je onderuit gaat.

En als je onderuit gaat zijn er meerdere gevaren. Zo ben ik zelf wel eens ontsnapt aan een groot probleem door een liftpaal op een haar na te missen (en dan nog heb ik de rest van de vakantie met veel pijn geskied). Een van mijn beste vrienden is een keer naast de piste in een vrije val van 20 meter beland, wat toevallig goed afgelopen is omdat het veel had gesneeuwd en daarmee de val werd gebroken. Mijn ex vrouw ligt nu al bijna twee maanden in de lappenmand na een valpartij. En nu noem ik 3 voorbeelden van mensen die goed kunnen skiën.

Of wat te denken van Michael Schumacher (ook een uitstekende skiër)…

Skiën is een gevaarlijke sport.

Schumacher was toch buiten de piste?

Daarbij heb ik overigens ook het idee dat je in Italië veel meer hekken op plekken waar je ver door kan glijden ziet dan in Oostenrijk. En dan vaak ook echt die stevige netten, niet die afzet hekjes. Zou er verschil per land zijn?

Ik kan me ook herinneren dat er in Zwitserland een skigebied verantwoordelijk was voor een ongeluk, door verkeerde bewegwijzering oid.

Schumacher was toch buiten de piste?

Roy83 op 07 mrt 2024 09:11

Een stukje tussen twee pistes in begreep ik. Waar hij was om iemand die gevallen was te helpen als ik het goed heb.

Mijn punt is simpelweg dat als het mis gaat we nogal snel denken aan wiens schuld het is, terwijl het toch ook een beetje bij skiën ‘hoort’, als in: er is altijd een mogelijkheid dat je heel vervelend ten val komt en in gelukkig zeer uitzonderlijke omstandigheden daarbij kan komen te overlijden.

Schumacher was toch buiten de piste?

Roy83 op 07 mrt 2024 09:11

Een stukje tussen twee pistes in begreep ik. Waar hij was om iemand die gevallen was te helpen als ik het goed heb.

Mijn punt is simpelweg dat als het mis gaat we nogal snel denken aan wiens schuld het is, terwijl het toch ook een beetje bij skiën ‘hoort’, als in: er is altijd een mogelijkheid dat je heel vervelend ten val komt en in gelukkig zeer uitzonderlijke omstandigheden daarbij kan komen te overlijden.

DSvier op 07 mrt 2024 12:39

Dat klopt, een veldje met rotsblokken tussen twee pistes. Hij kwam ten val bij het skiën over een van de rotsblokken en kwam zeer onfortuinlijk met z’n hoofd tegen de volgende rots. Z’n snelheid schijnt slechts 20 km/h te zijn geweest. Zoiets kan natuurlijk ook gebeuren als je op de piste valt en buiten de piste terecht komt waar bomen en rotsen de dienst uitmaken.