Peiling: Verbied off-piste
Op 27 december 2009 ‘triggeren’ drie off-piste skiërs een lawine in het skigebied van Anzère. Zij komen met de schrik vrij, maar de lawine glijdt over een piste heen en begraaft een vijftien jarig meisje. Door het snelle ingrijpen van de bergredding komt ook zij met de schrik vrij. De rechtzaak tegen de drie skiërs is net begonnen. Is dit een stap in de richting van een off-piste verbod? Wat denken jullie van een off-piste verbod?
Stel dat
Stel dat de drie skiërs vervolgd worden, wat hen in theorie een straf kan opleveren van drie jaar gevangenis. Dan zou dat wel eens een verbod op off-piste skiën in de nabijheid van skipistes kunnen betekenen. Deze zaak wordt in de wereld van het off-piste skiën dan ook goed in de gaten gehouden.
Wat gebeurde er?
Drie goed uitgeruste off-piste skiërs tussen de 32 en 42 jaar skiëden een helling, die al verspoord was en zelfs door ski-instructeurs gebruikt werd om off-piste les te geven. Tijdens de passage van de laatste van de drie kwam een enorme lawine los. Volgens de ANENA het Franse lawine onderzoeksbureau is de kans dat de lawine door het gewicht van de drie skiërs is losgekomen heel groot. Het Zwitserse lawine instituut denkt dat het vooral de druk van de laatste skiër is geweest die de lawine heeft doen loskomen. De verzekeraar van het gebied doet er alles aan om het geld wat de redding kostte op de skiërs te verhalen (ongeveer 100.000 Euros). Het slachtoffer en haar ouders daarentegen willen niets weten van vervolging van de drie skiërs.
En dus?
De uitkomst van deze zaak is heel interessant. Want als de skiërs vervolgd worden dan betekent dat een verbod op off-piste skiën boven of vlakbij de skipiste. Als de skiërs niet vervolgd worden komt de schuld (en kosten) in de schoenen van het skigebied te liggen.
Wat vinden jullie?
Wat vinden jullie, moet off-piste skiën sowieso verboden worden? Moet off-piste skiën boven skipistes, paden en wegen verboden worden? Of zijn de bergen ‘an sich’ gewoon gevaarlijk en moeten we daar mee leven? En waarom vinden jullie dat?
Plaats een reactie
Het kan aan mijn pc/internetverbinding liggen, maar volgens mij doet de poll het niet of niet goed.
@ Johan487: Met welke browser werk je?
Ah. Nu doet ie het dus wel. Ik was misschien te snel. Ik klikt op 1 van de 4 dingen en toen stond er 0& (0 votes) en als ik op F5 klikt kon ik opnieuw op een punt klikken.
Nu zie ik groene balkies.
En ik gebruik IE8.
Is het de bedoeling dat iedereen meer keren kan voten? Ik heb dus een reactie geplaatst en nu kan ik opnieuw voten. Ik kan dus niet de tussenstand zien zonder dat ik opnieuw vote.
Ik ben vóór het verbieden van off-piste skien op plekken waar je andere in gevaar kan brengen. De keuze voor het off-piste skien, wat ook gepaard gaat met de keuze voor risico en wellicht gevaar, wordt gemaakt door de off-piste skier en andere maken die keuze niet. Als zij daardoor ongewild toch in gevaar worden gebracht is dat een eigen keuze. Daarnaast vind ik ook dat de off-piste skier moet opdraaien voor de kosten omdat zij verantwoordelijk zijn aangezien je off-piste skien ook onverzekerd doet (off-topic: het aanbieden van off-pistenski verzekeringen?).
Off-piste ansich moet niet verboden worden, ik zelf ben er ook een fan van. Op plekken waar je louter jezelf in gevaar kan brengen zie ik het probleem niet. Maar zodra jij als skier ook anderen in gevaar brengt is een verbod voor mij niet ongewenst.
@ Johan, OK super dat ie weer werkt.
Normaal kun je maar een keer stemmen, maar dit kan ook met de instellingen van je browser te maken hebben. Bij standaard instellingen kun je maar een keer stemmen…
Het Amerikaanse systeem lijkt mij zeer interessant. Een groot zekergesteld gebied, met lawineprotectie & daarbuiten eigen risico voor waaghalzen.
Rogier, die rechtzaak flopt natuurlijk… vooral met ‘grote kans’ en ‘denkt’ gaat geen rechter iemand veroordelen.
Maar een verbod op off-piste is onmogelijk, daar het een reguliere verplaatsingsmethode is en er teveel uitzonderingen op moeten worden gemaakt. Een toegangsverbod heeft meer potentie, maar dan nog acht ik de kans op een succes nihil.
Ik ben tegen het verbieden van off-piste skien/boarden. Tuurlijk zit er wel degelijk verschil of je alleen jezelf in gevaar brengt of de medemens. Zelf vind ik dat die verantwoordelijkheid bij jezelf ‘moet’ liggen en niet in de vorm van een wet/regel. Want als je het gaat verbieden, gaan mensen het JUIST doen.
@ Anoniem: Het probleem is dat lawinekunde geen exacte wetenschap is. Maar als de ANENA in Frankrijk en het Zwitserse lawine instituut in Davos dingen ‘denken’ dan is dat heel wat waard. En off-piste verboden bestaan al bij locale overheden.
Toerskiën of het echte off-piste skiën ver van alle gebaande paden is natuurlijk onmogelijk te verbieden. Maar het merendeel van off-piste wintersporters doen dit op ‘net bij de piste terrein’…
Is het niet zo dat een skigebied verantwoordelijk is voor de veiligheid van de pistes binnen dat gebied en dat dat ook betekent dat de omliggende/bovenliggende hellingen veilig gesteld worden? Dat zou betekenen dat het skigebied "aansprakelijk" is, omdat de helling boven de piste niet goed zeker gesteld was. Nu waren het een paar skiërs die de lawine getriggerd hebben, maar dat had net zo goed door natuurlijk omstandigheden kunnen gebeuren.
@ Oskar. Ja maar het kan zijn dat een helling veilig genoeg is om onder te staan, maar niet veilig genoeg om te skiën. En als de skiërs onder een ‘verboden/off piste’ omheining door skiën (weet trouwens niet of er in dit specifieke geval een omheining was) hoe zit het dan?
@Rogier, daar heb je op zich een punt. Ik vraag me alleen af of ze het verschil tussen “veilig genoeg is om onder te staan, maar niet veilig genoeg om te skiën” kunnen zien en of ze het risico zouden moeten nemen op basis van zo’n beslissing. Ik zou zeggen dat het skigebied dan het zekere voor het onzekere zou moeten nemen. Maar ik ga deze zaak wel volgen, ben benieuwd wat eruit komt.
ik vind en vooral HOOP dat off piste skien niet verboden word(wat is er nou mooier???)
maar je moet natuurlijk nooit anderen in gevaar brengen!!
ik denk dat ook de gebieden hier nog wel iets aan kunnen veranderen door op plaatsen waar het echt gevaarlijk is voor anderen de boel beter te markeren af te sluiten .
en bv straffe door inname skipas of een boete als je je dan toch op zo n helling begeeft…
Is er geen mogelijkheid tot "piste politie" die alleen let op dit soort zaken wanneer het lawinegevaar erg groot is icm. een heli kan dat denk ik heel wat "onbekwame" mensen offpiste halen. Je kunt offpiste namelijk nooit verbieden, er zijn altijd en overal mensen die doen wat niet mag en niet weten en zo andere in gevaar brengen, net zoals door het rood rijden.
Je kunt redeneren en bagatelliseren wat je wilt. Off-piste, boven/in de nabijheid van een piste, is gewoon sterk risicoverhogend mbt het veroorzaken van lawines.
Welke maatregelen ‘het skigebied’ ook neemt, op bepaalde momenten is het simpelweg niet veilig om buiten de pistes te gaan. Als ik zie wat er bij een hoog lawinegevaar soms nog afgestunt wordt naast een piste…een cursus of het juiste materiaal is hierin gen oplossing.
Ik denk dan ook dat er een totaalverbod voor off-piste moet komen op/rond/bij een reguliere piste.
Totaal verbod gaat me iets te ver. Ik denk dat handhaving überhaupt een groot probleem is.
Just my two cents
la grave rules!
@Bert, ook dat is erg moeilijk, hoe moet je dan bij je offpiste terrein gaan komen?
En er zijn genoeg offpiste mogelijkheden naast de piste, waar een lawine niet op de piste kan komen, moet dat dan ook maar verboden worden?
Nogal wat dingen om rekening mee te houden dus, en erg lastig om in de praktijk te brengen…
@Rogier,
Goed dat je dit aan de kaak stelt, maar zou het niet beter werken om begrip te kweken voor freeriders door een goed artikel te schrijven over veilig freeriden? Nu loop je het gevaar dat onwetenden voor een off-piste verbod stemmen, zonder dat ze weten waarover ze spreken. Ik bied me graag aan om samen met je een artikel hierover te schrijven. Zie ook: http://www.wepowder.nl/nieuws/freeriders-het-beklaagdenbankj…
Ha Morris! Ben het volledig met je eens, muv de term ‘de gemiddelde wintersporter in Nederland’ Want de gemiddelde wintersporter heeft evenveel recht van spreken als poeder-holics zoals jij en ik! Maar die artikelen over bewustwording hebben we hier ook zeker op de site staan. Check bijvoorbeeld de dossiers. Verder schrijf ik graag samen met je een artikel. We mailen!
Rogier
Als er lawine gevaar is en ze gaan toch off piste dan moeten ze de straf of de gevolgen daar van ook dragen.
En als ze daarmee anderen in gevaar brengen een zware straf op leggen b.v 10 jaar verbod in de alpenlanden .
verbieden???
kom op nou zeg, doe even normaal!
Kosten: 100.000 euro? De reddingdienst doet goed werk, niets dan respect voor hun! Maar 100k, is dat niet wat veel?
Dat zelfs goed uitgeruste offpiste skiers (waarschijnlijk dus ook ervaren) op een sterk verspoord stuk offpiste een lawine kunnen veroorzaken, daar schrik je toch wel van.
Als ik zelf al offpiste ga, is het vaak net naast een piste of onder een lift, waar vaak al de nodige sporen liggen. Blijkbaar een onderschatting van de gevaren, zo blijkt nu.
Dit doet mij meer denken aan een verzekeraar die niet wil verzekeren. Ik snap niet hoe de drie skiers nu al drie jaar zouden kunnen krijgen als ze nog geen strafbaar feit hebben gepleegd. Er is toch geen verbod?
geen enkele berg is hetzelfde, het is dus heel moeilijk om een verbod te definiëren die ervoor zorgt dat de pistes buiten het bereik van lawines vallen, mocht je off-piste in de buurt van pistes verbieden.
Ik stem daarom voor Verbieden bij hoog lawinerisico. De bergdienst (oid) zal moeten bepalen of een off-piste-piste echt gesloten moet worden, of dat er alleen een waarschuwing geldt…
Bij een gesloten off-piste stuk vervalt dan ook elke aanspraak van waaghals-skiërs op de bergdienst…
Het bericht spreekt van goed uitgeruste freeriders, dat zegt nog niets over hun ervaring en hun kennis/kunde om gevaren en risico’s in te kunnen schatten.
Daarnaast is de omvang van een lawine niet te voorspellen, dus hoe wil je gebieden afbakenen(zie ook de opmerking van Ferdinand).
Ik ben het met hem eens dat de hoogte van het lawinegevaar bepalend moet zijn of een piste en/of aangrenzende delen gesloten moeten worden.
zoals ik al zei:la grave rules; ga off waar er geen pistes zijn,is je eigen verantwoordelijkheid,en het verplicht je je gezond verstand te gebruiken en te luisteren naar de locals;en betuttel ons aub niet!
@Ilt
Heeft helemaal maar dan ook helemaal niets met betutteling te maken. Het is nu eenmaal een gegeven dat er veel mensen zijn die moeite hebben met het nemen van eigen verantwoordelijkheid en het gebruiken van hun gezonde verstand. Er gebeuren jaarlijks nogal wat ongelukken door het ontbreken van deze zaken.
Daarom zijn er regels waar eenieder zich aan te houden heeft. Met slechts een beetje gezond verstand zullen ook de off-piste gangers begrijpen dat er regelgeving noodzakelijk is.
Lawinegevaar is er altijd, dus alleen bij dat gevaar verbieden is praktisch altijd verbieden. Alle gevaren uitsluiten door ge- en verboden is absoluut ongewenst, daar dit zal leiden tot -jawel Bert- betutteling en in de praktijk een onwerkbare situatie, waarbij handhaving onmogelijk is.
En de voorstanders van dergelijke verboden; realiseren jullie je dat er een kostenplaatje aan hangt, welke volledig doorberekend zal worden op de skipas! Kijken of je bankrekening ook zo’n voorstander van jullie truttenbeleid is…