Waarom worden ski's steeds breder?
Wie het ski-aanbod van nu en dat van zo’n tien jaar geleden met elkaar vergelijkt zal het opvallen dat ski’s stukken breder zijn geworden. Met uitzondering van de FIS-raceski’s zijn eigenlijk alle ski’s veel breder. Waarom is dit zo? En wat zijn de voor- en nadelen?
Waarom zijn ski’s breder geworden?
Mijn eerste paar echte off-piste ski’s waren 84 mm onder de voet. Tegenwoordig vindt je piste georiënteerde all-mountains ski’s van deze breedte. Zelfs breder. Ski’s zijn de afgelopen tien jaar heel erg veel breder geworden. Deze trend is overgewaaid uit het off-piste segment. Afgekeken van snowboarders die met hun brede planken over de diepe poeder dreven werden ski’s, nadat ze al de carvevorm van de boards hadden overgenomen, steeds breder. Aan bredere ski’s zitten namelijk verschillende voordelen.
De voordelen van bredere ski’s
In off-piste terrein is het logisch waarom brede ski’s prettiger zijn. Deze ski’s hebben namelijk meer float, meer drijfvermogen. Hierdoor kunnen technisch minder begaafde skiërs eenvoudiger door de poeder skiën. Betere skiërs kunnen op deze ski’s nog harder knallen, en sprongen en oneffenheden op extreem hoge snelheid worden nog beter gedempt. Dit laatste werd ook opgepikt door de ontwerpers van pisteski’s. Afgekeken van de off-piste ski’s werden ook piste ski’s breder en breder. Voornamelijk om oneffenheden op de piste beter op te vangen, het terrein meer te dempen en dus het skiën aangenamer te maken. Als je de laatste afdaling van de dag doet over dikke hobbels kapotgeskiede sneeuw dan helpen bredere ski’s je met het incasseren van deze sneeuw. Je wordt minder achterop je ski’s gegooid dan met smalle pistelatten. Dus ook hier voordeel voor de vermoeide of minder gevorderde skiër.
De nadelen van bredere ski’s
Aan bredere ski’s zitten echter ook nadelen. Ondanks dat ski’s door de jaren heen, door gebruik van beter hout en betere lijmmethodes lichter zijn geworden, zijn bredere ski’s zwaarder. Je knieën voelen dit. Ook is de passage van kant naar kant als je bochten maakt moeilijker. Het skiën op harde ondergrond is vermoeiender en minder prettig dan met lekker smalle piste ski’s. Op hard en glad terrein heb je dus niet zoveel aan brede ski’s. Daarom vind je nog steeds veel echte piste-latten die goed onder de 80 mm zitten. Als je echt een pistetijger bent zul je juist genieten van de reactiesnelheid van smallere ski’s.
Hoeveel breder zijn ski’s geworden?
Om te kijken hoeveel breder ski’s zijn geworden heb ik de Nordica catalogi van afgelopen tien jaar erbij gemaakt, en heb ik van elk type ski de breedste variant gepakt. Dus de breedste freeridelat, de breedste all-mountain en de breedste piste ski. Ik heb de race-latten erbuiten gelaten want deze zitten vast aan regelgeving en deze zijn de afgelopen tien jaar rond de 65-67 mm gebleven.
Het is interessant om te zien dat ski’s over deze tien jaar duidelijk breder zijn geworden, maar dat men ook terug is gekomen van de absurd brede ski’s. Dit is bij bijna alle merken terug te zien. De breedste ski’s van nu zijn minder extreem dan drie of vier jaar geleden. Je vindt nog maar weinig ski’s van meer dan 130 mm onder de voet. Zelfs een merk als Black Diamond dat alleen maar off-piste ski’s maakt is teruggekomen van de zeer brede latten. Kortom bredere ski’s zijn normaal geworden, maar zoals bij elke trend die mainstream wordt zijn de extremen eruit gegaan.
Op zich is dit logisch. De markt voor ski’s van rond de 130 mm onder de voet is te klein om echt interessant te zijn. Er is alleen maar plek voor brede ski’s bij locals die elke dump in de sneeuw kunnen staan, en met een lat van 130 mm zul je als er geen poeder ligt te hard moet werken en er weinig voldoening voor terugkrijgen. Met een ski van ca. 110 mm kun je altijd wel uit de voeten.
Dus welke breedte moet je kiezen?
Natuurlijk blijft de breedte van je ski’s je eigen keuze. Bedenk heel goed waar je je ski voor wilt gebruiken. Ben je echt op zoek naar perfecte pistes, wil je snel je bochten achter elkaar maken, en is je techniek goed genoeg om door die slush-buckels heen te knallen? Of je staat dan al niet meer op de pistes? Kies dan voor smallere ski’s. Mijn piste ski’s zijn (maar) 74 mm onder de voet.
Wil je een meer all-mountain ski om ook als de pistes kapot zijn geskied of als er wat poeder ligt eenvoudig te kunnen genieten van de sneeuw, kies dan voor een bredere ski. Rond de 80 mm onder de voet. Ben je opzoek naar een off-piste ski waar je alles mee kan skiën? Dan is 100 mm een hele fijne keuze, en als je echt alleen opzoek bent naar de diepste poeder? Dan zul je plezier beleven aan alles boven de 110 mm. Maar, verwacht van die laatste geen wonderen op de piste.
Plaats een reactie
Dit topic even gebruiken om de vraag te stellen aan de grotere en zwaardere skiërs.
Ik heb steeds ski’s gehuurd maar zelden groter dan 1.70m en 78mm breed gekregen.
Met mijn lichaamsbouw (2m en +125kg) is dit verre van ideaal (maar werkbaar en zeer wendbaar)
Laat staan dat diepsneeuw/off-piste makkelijk was.
Dit jaar mijn eerste paar ski’s gekocht : Rossignol Experience 88mm 188cm
Is er iemand dat het zelfde parcours is doorgegaan? Van relatief kort en smal naar een lang en vrij breed ontwerp. Ik ben benieuwd naar wat ik er kan verwachten.
Groeten Anon5710
Extra: Hoe unfair is dat eigenlijk niet voor de grotere en zwaardere atleten ? Als je gebonden bent aan regels omtrent ski-grote en ski-breedte.
Hebben de zwaardere skiers een stuk meer weerstand /wrijving op hun ski’s. Waarom zijn atleten niet vrij om hun eigen ski’s te kiezen ? (al hebben ze wel meer potentiële energie…)
*bericht bewerkt door Anon5710 op 22 nov 2016 12:27
@Anon5710 Ik ben gekomen van 64mm/170cm naar 90mm/185cm en nu 102mm/180cm. Ik ben zelf 181cm en 98kg en dus ook niet de lichtste.
Ik ben niet breder/langer gegaan vanwege mijn gewicht, maar puur vanwege het feit dat ik van piste naar offpiste ben overgestapt. Daarnaast ben ik ook tourskier en heb mijn huidige set uitgerust met Dynafit (lowtech) bindingen. Overigens gebruik ik deze ook gewoon voor op de piste en dat werkt voor mij prima.
Volgens mij zijn er niet perse regels omtrent lengte en breedte en is het maar net waar je jezelf prettig bij voelt.
Op welke regels doel je @Anon5710 ?
Wedstrijdskiers hebben minimum maten per discipline, langer en breder mag altijd.
Niet-wedstrijdskiers zijn niet aan regels gebonden dus daar speelt het niet.
Wel kan het voor iemand die 198 lang is en 130 kg weegt lastiger zijn om in het aanbod een geschikte lat te vinden met voldoende float in de poeder dan voor de 170 lange lichtgewicht.
Waarom worden ski’s steeds breder?
Omdat ze op snowboarders willen lijken. ?
Waarom worden ski’s steeds breder?
Omdat de skiërs tegenwoordig met steeds minder techniek de berg afkomen. (uitzonderingen daargelaten)
Waarom worden ski’s steeds breder?
Omdat de skiërs tegenwoordig met steeds minder techniek de berg afkomen. (uitzonderingen daargelaten)
RFKANGOO op 22 nov 2016 14:05
Dus omdat skiers minder techniek hebben gaan fabrikanten ski’s breder maken!?!? Die moet je even uitleggen ?
Ik ski nu op de Dynastar Cham 107 2.0 en ze gaan super, op de piste, maar ook offpiste. Het is net wat Rogier zegt, als je hoge buckels en kapot geskiede sneeuw hebt op het eind van de dag, je skiet er zo doorheen, ja dat klopt zeker, het gaat heerlijk. Alleen op ijs moet je wat harder werken, maar als je genoeg drukt met je dalski, dan lach je die berg gewoon uit. Tenminste, met deze ski! Ik heb ook nog een paar Dynastar PowerTrack 84 in de auto liggen, maar heb ze er nog niet uitgehaald, maar wieweet doe ik dat later deze week nog wel. Het hangt ervan af of ik de Cham 107’s ga kopen woensdag.
Waarom worden ski’s steeds breder?
Omdat de skiërs tegenwoordig met steeds minder techniek de berg afkomen. (uitzonderingen daargelaten)
RFKANGOO op 22 nov 2016 14:05Dus omdat skiers minder techniek hebben gaan fabrikanten ski’s breder maken!?!? Die moet je even uitleggen ?
Alex op 22 nov 2016 18:27
De hedendaagse skies zijn grotendeels ontwikkeld om het skiën makkelijker te maken. Dat is begonnen met de komst van de carve ski. Daarna werden de skies steeds breder en nu heb je ook nog rocker in al zijn varianten.
Nu zullen er vast lieden beginnen te steigeren en het totaal niet met mij eens zijn maar ik denk dat zeker 95% van alle huidige skiërs (begonnen na introductie van de carveski) niet fatsoenlijk de berg afkomt met een traditionele ski.
Vroeger was je jaren aan het lessen om überhaupt van een blauwe piste af te komen. Tegenwoordig lest er bijna niemand meer na de beginselen geleerd te hebben want met de skies van tegenwoordig kan elke boerenlul wel een bochtje maken. Het ziet er niet bij iedereen even mooi uit maar heb het idee dat dat de meeste recreanten geen bal interesseert.
En daarom ook de bredere ski om toch de recreant die niet de techniek heeft om offpiste te gaan toch het plezier van de poeder te geven. Dat diegene totaal geen kennis heeft om off piste te gaan is weer een ander ding.
Diegene die wel een goede techniek hebben profiteren uiteraard ook van deze verbeteringen want het kost zo minder kracht om een bepaalde afdaling te doen zodat je meer kan doen op een dag.
Extra: Hoe unfair is dat eigenlijk niet voor de grotere en zwaardere atleten ? Als je gebonden bent aan regels omtrent ski-grote en ski-breedte.
Anon5710 op 22 nov 2016 12:13
Hebben de zwaardere skiers een stuk meer weerstand /wrijving op hun ski’s. Waarom zijn atleten niet vrij om hun eigen ski’s te kiezen ? (al hebben ze wel meer potentiële energie…)
Dat kleine beetje extra wrijving (die al belachelijk klein is) krijg je als veelvoud terug dankzij de zwaartekracht. Bovendien speelt de oppervlakte (afhankelijk van de grootte van de ski) geen rol bij de wrijving op een doorsnee piste – die is puur afhankelijk van de massa van de skiër – tenzij je over float in diepsneeuw gaat spreken.
Hoe zwaarder de skiër, hoe groter je massa in verhouding tot je frontale oppervlakte (en dus de zwaartekracht t.o.v. je luchtweerstand), dus hoe sneller de acceleratie. Als je snel wil gaan ben je beter af met wat extra kilo’s. De keerzijde van de medaille is dan weer dat het biomechanisch ook haalbaar moet zijn om met de andere krachten onderweg (middelpuntvliedende kracht, compressie) om te gaan, waardoor het juiste evenwicht belangrijk is. Het is niet voor niets dat professionele skiërs kolossale dijbenen hebben: die zijn méér dan nodig om de zwaartekracht de baas te kunnen :-).
Unfair zou ik het persoonlijk dus niet noemen (voor racers dan). Voor jezelf is het wel verstandig dat je ski’s onder de voet hebt die je niet zomaar kan dubbelplooien als je er een beetje kracht op zet :-P…
*bericht bewerkt door Morzel op 23 nov 2016 02:20
Dubbel plooien is niet het probleem, ik wil gewoon mijn stopafstand kleiner kunnen maken.
En logica / mechanica verteld mij dat met een groter oppervlakte van ski’s, ik sneller moet kunnen stoppen.
Op hogere snelheid zijn huur ski’s voor mij niet echt stabiel :/
*bericht bewerkt door Anon5710 op 23 nov 2016 10:55
De hedendaagse skies zijn grotendeels ontwikkeld om het skiën makkelijker te maken. Dat is begonnen met de komst van de carve ski. Daarna werden de skies steeds breder en nu heb je ook nog rocker in al zijn varianten.
Nu zullen er vast lieden beginnen te steigeren en het totaal niet met mij eens zijn maar ik denk dat zeker 95% van alle huidige skiërs (begonnen na introductie van de carveski) niet fatsoenlijk de berg afkomt met een traditionele ski.Vroeger was je jaren aan het lessen om überhaupt van een blauwe piste af te komen. Tegenwoordig lest er bijna niemand meer na de beginselen geleerd te hebben want met de skies van tegenwoordig kan elke boerenlul wel een bochtje maken. Het ziet er niet bij iedereen even mooi uit maar heb het idee dat dat de meeste recreanten geen bal interesseert.
En daarom ook de bredere ski om toch de recreant die niet de techniek heeft om offpiste te gaan toch het plezier van de poeder te geven. Dat diegene totaal geen kennis heeft om off piste te gaan is weer een ander ding.
Diegene die wel een goede techniek hebben profiteren uiteraard ook van deze verbeteringen want het kost zo minder kracht om een bepaalde afdaling te doen zodat je meer kan doen op een dag.
RFKANGOO op 22 nov 2016 23:37
Volgens mij worden oorzaak en gevolg nu door elkaar gehaald… De carve ski is gewoon een technologische vooruitgang in het skiën geweest. De techniek is beter en efficiënter dan de techniek die we hiervoor gebruikten en vereist ook een compleet andere ski techniek. Dat deze ontwikkeling ook als gevolg heeft dat skiën toegankelijker is geworden is zeker waar… Maar het is zeker niet zo dat fabrikanten op zoek zijn gegaan naar een techniek om meer mensen op de ski’s te krijgen.
Vergelijk het met computers… Een aantal jaar terug moest je een halve nerd zijn om in MS DOS een programma op te starten. Tegenwoordig kan een kind van 5 een app installeren op een tablet en deze openen. Om dan te zeggen dat kinderen ‘niets van computers weten’ omdat ze niet met MS DOS kunnen werken slaat nergens op… De wereld verandert en dat is maar goed ook!
Dat veel mensen niet goed naar beneden komen op ‘traditionele’ ski’s is dus zeker waar. Maar waarom zou je dat überhaupt willen?
Dat veel mensen niet goed naar beneden komen op ‘traditionele’ ski’s is dus zeker waar. Maar waarom zou je dat überhaupt willen?
ReneD op 23 nov 2016 14:00
Om te vermijden dat mensen als ongeremde gehaktballen (1) in andere mensen klappen, (2) als een ongeremde gehaktbal uiteenspatten en daarna het plezier voor andere mensen vergallen.
Dat veel mensen niet goed naar beneden komen op ‘traditionele’ ski’s is dus zeker waar. Maar waarom zou je dat überhaupt willen?
ReneD op 23 nov 2016 14:00Om te vermijden dat mensen als ongeremde gehaktballen (1) in andere mensen klappen, (2) als een ongeremde gehaktbal uiteenspatten en daarna het plezier voor andere mensen vergallen.
Lars3 op 23 nov 2016 14:09
Ik denk niet kamikazes evengoed kamikazes zijn op oude rechte latten als op moderne carve ski’s. Op oude ski’s skiën is namelijk geen goede training om een goede moderne skiër te worden.
De hedendaagse skies zijn grotendeels ontwikkeld om het skiën makkelijker te maken. Dat is begonnen met de komst van de carve ski. Daarna werden de skies steeds breder en nu heb je ook nog rocker in al zijn varianten.
Nu zullen er vast lieden beginnen te steigeren en het totaal niet met mij eens zijn maar ik denk dat zeker 95% van alle huidige skiërs (begonnen na introductie van de carveski) niet fatsoenlijk de berg afkomt met een traditionele ski.
Vroeger was je jaren aan het lessen om überhaupt van een blauwe piste af te komen. Tegenwoordig lest er bijna niemand meer na de beginselen geleerd te hebben want met de skies van tegenwoordig kan elke boerenlul wel een bochtje maken. Het ziet er niet bij iedereen even mooi uit maar heb het idee dat dat de meeste recreanten geen bal interesseert.
En daarom ook de bredere ski om toch de recreant die niet de techniek heeft om offpiste te gaan toch het plezier van de poeder te geven. Dat diegene totaal geen kennis heeft om off piste te gaan is weer een ander ding.
Diegene die wel een goede techniek hebben profiteren uiteraard ook van deze verbeteringen want het kost zo minder kracht om een bepaalde afdaling te doen zodat je meer kan doen op een dag.
RFKANGOO op 22 nov 2016 23:37Volgens mij worden oorzaak en gevolg nu door elkaar gehaald… De carve ski is gewoon een technologische vooruitgang in het skiën geweest. De techniek is beter en efficiënter dan de techniek die we hiervoor gebruikten en vereist ook een compleet andere ski techniek. Dat deze ontwikkeling ook als gevolg heeft dat skiën toegankelijker is geworden is zeker waar… Maar het is zeker niet zo dat fabrikanten op zoek zijn gegaan naar een techniek om meer mensen op de ski’s te krijgen.
Vergelijk het met computers… Een aantal jaar terug moest je een halve nerd zijn om in MS DOS een programma op te starten. Tegenwoordig kan een kind van 5 een app installeren op een tablet en deze openen. Om dan te zeggen dat kinderen ‘niets van computers weten’ omdat ze niet met MS DOS kunnen werken slaat nergens op… De wereld verandert en dat is maar goed ook!
Dat veel mensen niet goed naar beneden komen op ‘traditionele’ ski’s is dus zeker waar. Maar waarom zou je dat überhaupt willen?
ReneD op 23 nov 2016 14:00
Of het nou om skies computers auto’s of weet ik veel wat gaat maakt niet uit. De fabrikant wil maar 1 ding en dat is zo veel mogelijk producten verkopen. En als ze door een verandering meer mensen op skies kunnen krijgen dan is dat een win win situatie.
Wat ik probeer te zeggen is dat de recreanten vroeger eerst de techniek moesten leren alvorens ze fatsoenlijk de berg af konden komen. Tegenwoordig koop je de nieuwste skies en dan kun je met wat aanwijzingen zelf aan de slag. Het zal de fabrikant verder worst wezen met wat voor niveau er geskiet word zolang hij zijn producten maar kan verkopen.
*bericht bewerkt door RFKANGOO op 23 nov 2016 15:13
Übung macht den meister!!!Toch zijn er tegenwoordig, mede dankzij beter materiaal, en ondanks het feit dat er meer mensen skiën en boarden veel minder ongelukken op de pistes: https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/6052/het-wordt-ste…
Dat veel mensen niet goed naar beneden komen op ‘traditionele’ ski’s is dus zeker waar. Maar waarom zou je dat überhaupt willen?
ReneD op 23 nov 2016 14:00Om te vermijden dat mensen als ongeremde gehaktballen (1) in andere mensen klappen, (2) als een ongeremde gehaktbal uiteenspatten en daarna het plezier voor andere mensen vergallen.
Lars3 op 23 nov 2016 14:09Ik denk niet kamikazes evengoed kamikazes zijn op oude rechte latten als op moderne carve ski’s. Op oude ski’s skiën is namelijk geen goede training om een goede moderne skiër te worden.
Rogier op 23 nov 2016 15:01
Ik denk dat je de bedoeling even goed ziet …:
- mensen met goede techniek zie je zelden als een ongeleid projectiel naar beneden vallen.
- mensen met goede techniek hebben die meestal niet zomaar gekregen maar er (hard) voor gewerkt, onder andere door training, scholing, etc. Het is relatief zeldzaam dat iemand zo goed biomotorisch kan leren dat hij/zij zomaar zonder scholing/training goed kan skiën, boarden, …
- goede techniek is minder noodzakelijk geworden dankzij gemakkelijkere skies
- … ?
Ongeremde gehaktballen zijn van alle tijden ( @Lars3 ). Sterker, ik denk dat het met rechte ski’s een stuk makkelijker was om als ongeremde gehaktbal af te dalen dan met de huidige getailleerde latten.
Vroeger moest men een welhaast Hochfachschule-waardige opleiding volgen om de edele skisport meester te worden, of in ieder geval meer dan twee bochten na elkaar te kunnen draaien. Zij die deze opleiding niet naar behoren volmaakten, kwamen in de Alpen door middel van natuurlijke selectie niet verder dan de oefenwijde. Zij die zich daarbuiten waagden ontdekten dat het rechtuit skiën op rechte latten weliswaar zeer eenvoudig was, maar het tot stilstand komen vaak pijnlijk. Deze mensen hielden de Alpen dan al gauw voor gezien en zochten hun toevlucht in Winterberg…
Tegenwoordig kan men op getailleerde latten met enkele basisbeginselen in de rugzak zowel naar links als rechts zwieren. Rechtuit skiën is echter een lastiger opgave geworden, omdat de ski’s liever de bocht om willen. Er is echter een oord waar men zich al jaren heeft gespecialiseerd op het rechtuit skiën en waar men met slechts lichte techniekaanpassing snel heeft aangepast aan de carve-ski. Winterberg…
Moraal van dit verhaal: de getailleerde, maar ook bredere ski’s hebben het skiën toegankelijker en comfortabeler gemaakt. Voor hen die van mening zijn dat het er gevaarlijker door is geworden zeg ik: blijf weg uit Winterberg!
:D
*bericht bewerkt door Hessel op 23 nov 2016 16:05
Zoals je zegt … die kwamen niet veel verder dan de oefenweide. Nu geraken ze (op z’n minst) tot bovenaan zwarte pistes (vaste bezoekers weten wel welk topic ik bedoel).