Het wordt steeds veiliger op de pistes!
Goed nieuws over pisteveiligheid. Uit onderzoek van de Vereniging van Franse bergartsen blijkt dat de pistes veiliger zijn geworden! Dit komt niet overeen met wat veel mensen denken, althans je hoort vaak dat het gevaarlijker en ongecontroleerder is geworden op de pistes. Dat blijkt in Frankrijk dus niet zo te zijn. Zelfs een winter als vorig jaar die sneeuwarm begon blijkt in de trend van steeds veiligere skiseizoenen te passen.
Hoe komt dit?
In de jaren zestig werden er per duizend skidagen gemiddeld tien ernstige ongelukken geteld. Tegenwoordig hangt dit cijfer tussen de twee en de drie. Opmerkelijke uitkomsten en dit heeft een aantal redenen. Ten eerste zijn de pistes veel beter geprepareerd. Ook zijn moderne ski’s beter, vooral de bindingen bieden meer veiligheid, en natuurlijk zijn mensen veel meer helmen gaan dragen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is men, volgens de Vereniging van Franse bergartsen, ook voorzichtiger gaan skiën.
Minder ongelukken, maar ernstiger knieletsel
Zoals altijd is er echter ook wat aan te merken op deze statistieken. Bij beenbreuken is er vaker ernstig letsel dan een aantal decennia terug. Toen brak men bijvoorbeeld vaker het kuitbeen vlak boven de enkel, skischoenen waren destijds lager. Dit is een relatief eenvoudige breuk (daar kan ik als ervaringsdeskundige over meepraten); tegenwoordig is het vaker de knie die de klappen opvangt met veel ernstigere blessures als gevolg.
Ongevallenstatistiek Franse Savoie
Naast deze algemene cijfers ben ik wat verder in de materie gedoken en vond ik de ongevallenstatistieken van het afgelopen seizoen in de Franse Savoie. Dit zijn interessante cijfers want alle reddingen die zijn uitgevoerd door de pisteurs en bergredding zijn openbaar, en ook de bergartsen in skigebieden houden wintersportgerelateerde cijfers bij. Dit geeft een goed beeld van de ongevallen op de pistes. Bovendien zijn de cijers behoorlijk representatief. In de Savoie vind je namelijk alle soorten skigebieden, van de grote ski-industrie als Val Thorens tot kleine dorpsgebieden als Arêches - Beaufort. We zien dat deze statistieken ongeveer gelijk zijn gebleven met een paar opvallende zaken.
Bijzonder seizoen
Vorig jaar was qua sneeuwval een bijzonder seizoen in de Alpen en de Savoie was daarop geen uitzondering. Het begon met veel te weinig sneeuw in november en december, maar dat veranderde in januari en februari en het seizoen eindigde met sneeuwhoogtes die veel hoger lagen dan normaal. Zeker met zo’n slechte seizoensstart en veel ‘slecht’ weer later in het seizoen zou je verwachten dat het aantal ongelukken gestegen zou zijn. Dat valt dus erg mee.
Gemiddelden stabiel
Ook is het aantal reddingsoperaties op de piste redelijk stabiel gebleven en dat is met de sneeuwkwaliteit van vorig jaar een goede score. In totaal zijn er 19.078 reddingen uitgevoerd. Dat is ver verwijderd van het record van 2010-2011 toen hulpverleners meer dan 22.000 keer werden opgeroepen.
Dodelijke ongelukken op de piste
De directeur van de regionale CRS-bergredding, Hugues Codaccioni, wijst wel bezorgd naar het aantal sterfgevallen op de piste. In totaal verloren 12 mensen het leven op de pistes waarvan er 7 omkwamen door ongelukken als botsingen en het van de piste af schieten. Dit is een direct gevolg van sneeuwgebrek aan het begin van seizoen waardoor er minder pistes geopend waren en deze smaller waren dan normaal. In totaal ging het om 300 gerapporteerde botsingen meer dan in het seizoen 2014-2015.
Snowparks
Hoe zit het dan met de snowparks? Zo’n vijf jaar geleden trok de Vereniging van Franse bergartsen aan de bel. De ongevallen in snowparks rezen de pan uit. Preventie dankzij specifieke freestylelessen en steeds meer goed georganiseerde freestyleclubs zorgen er echter voor dat er minder ongelukken gebeuren in snowparks terwijl freestylen nog steeds ongekend populair is onder jongeren. In 2010 werden er 658 ernstige ongelukken geteld in de snowparks van de Savoie. Vorig seizoen waren het er slechts 349.
Toerskiërs
Een nieuwe stijger in de ongevallenstatistieken is het toerskiën. Buiten lawines kwamen er vorig jaar 5 off-piste-/toerskiërs om buiten de pistes. Een cijfers dat al jarenlang gelijk blijft maar in totaal waren er wel 101, vaak ingewikkelde, reddingsoperaties nodig. Dit cijfer schiet de laatste jaren omhoog.
Gelokt door verse poeder en de drang naar vrijheid klikken steeds meer wintersporters toerski’s onder. Vroeger waren dit voornamelijk alpinisten die een jarenlange ervaring in de bergen hadden. Tegenwoordig zijn het vaker normale wintersporters met weinig bergsportervaring die zich in gevaarlijk terrein begeven. Bergsportclubs en websites proberen aan preventie te doen maar deze groep is lastig te bereiken. Men voelt zich vaak niet aangetrokken tot de soms oubollige bergsportverenigingen.
Door voorlichting en preventie breder weg te zetten hoopt men deze groep ook zo snel mogelijk veiliger op pad te sturen, net zoals het gelukt is de pistes veiliger te maken.
Bron: Medecins en Montagne
Plaats een reactie
Een van de reden dat ik blij ben met mijn snowboard, knieletsel is daarbij aanzienlijk kleiner naar mijn ervaring!
Heb zelf een keer met een bedrijfsuitje in Italie verplicht moeten skieen en heb toen mijn knieën een paar keer pijnlijk verdraait.
Blij dat ik op mijn bordje weer stond 1 uurtje later! :D
Daar ben ik toch wel een beetje positief door verrast. Ik dacht juist dat met name de veel hogere snelheden die we met carveskies halen tot meer risico leidt. Daarnaast worden er, ook door de hogere skisnelheid, maar ook de veel hogere liftsnelheid en capaciteit, per dag veel meer kilometers geskied dan vroeger.
Goed artikel. Denk inderdaad ook dat algemeen gezien men voorzichtiger is gaan skiën, met als
aanvulling goede uitrusting (helm en skies op juiste DIN-waarde > zodat ze optijd uitklappen) en beter geprepareerde pistes. Helaas zijn er ook pistegebruikers die denken dat ze " veilig " zijn door de helm en daardoor meer risico nemen, want " ik heb toch een helm op ".
Tussen de 2 en 3 ernstige skiongelukken per 1000 skidagen. Dus gemiddeld ongeveer 1 per 400 dagen. Oftewel 1 per 67 skiweken. Vind je het gek dat ik me niet extra verzeker?
Een van de reden dat ik blij ben met mijn snowboard, knieletsel is daarbij aanzienlijk kleiner naar mijn ervaring!
Freerider op 2 nov 2016 06:55
Heb zelf een keer met een bedrijfsuitje in Italie verplicht moeten skieen en heb toen mijn knieën een paar keer pijnlijk verdraait.
Blij dat ik op mijn bordje weer stond 1 uurtje later! :D
Op een snowboard kan je je knie anders prima verdraaien, weet ik uit ervaring :)
Op ski’s nooit problemen gehad. Op een snowboard wel. Al hangt alles samen met de snelheid. Mijn ervaring is dat als je langzaam board je meer kans hebt op knieletsel dan wanneer je goed hard valt.
2 tot 3 skiongelukken per 1000 skidagen vind ik trouwens HEEL erg weinig :O Ik had dit veel hoger verwacht, zeker gezien ik iemand ken(de) die door een snowboarder om het leven gekomen is.
Raar … mijn gevoel zegt net dat’k me onveiliger voel op de piste. Meer bijna-ongevallen, meer skiërs die boven hun vaardigheden skiën, meer egoïsme, meer groepsdruk,…
Het verschil tussen “veilig” en “gerust” zeg maar.
Goed artikel. Denk inderdaad ook dat algemeen gezien men voorzichtiger is gaan skiën, met als
IschglSki op 2 nov 2016 10:50
aanvulling goede uitrusting (helm en skies op juiste DIN-waarde > zodat ze optijd uitklappen) en beter geprepareerde pistes. Helaas zijn er ook pistegebruikers die denken dat ze " veilig " zijn door de helm en daardoor meer risico nemen, want " ik heb toch een helm op ".
Voorzichtiger? Nee … dat geloof ik niet. Ik denk dat, net zoal bv bij de auto-industrie, de technische maatregelen een sterke invloed hebben op de ongevalsstatistieken maar dat het gedrag an sich er niet op vooruit gegaan is.
Wat is de definitie van een ersnstig ongeluk? 2-3 per 1000 skidagen is wel een erg laag getal, de weken dat ik in de sneeuw ben geweest afgelopen paar jaar heb ik regelmatig één of meerdere heli’s per dag mensen zien afvoeren.
*bericht bewerkt door Anna74 op 04 dec 2016 18:58
daar heb ik toch mijn twijfels over !! ik ben meer dan 20jaar op wintersport geweest zonder dat ik voor een botsing moest vrezen !!
2014 Livigno , werd ik omver gekegeld door een skier die achter zich aan het kijken was op een kruispunt !! heb ik daarna vernomen van mijn vriend die achter mij kwam , resultaat verschillende kneuzingen op de eerste dag en de vakantie verder gezet met veel pijn tijdens het skien.
2015 Solden , werd ik op de zwarte piste meegenomen door een snowboarder die deze piste niet aankon !! ik lag 50 meter dieper met een duim over !! ook verder geskiet met veel pijn !!
dus ik heb er zo mijn idee over dat ze die cijfers manipuleren om het veiliger te laten lijken .
@Anna74 en hoeveel mensen waren daar aan het skiën die dag?
Verder worden er hier diverse incidenten aangehaald maar daarmee de cijfers mbt een gemiddelde niet weersproken…
Voor de ongelovigen, hebben jullie de bron ook gelezen? Onderbuikgevoelens tellen niet mee in de statistieken. Ik snap natuurlijk best wel dat de cijfers moeilijk te bevatten zijn als je zelf met een ongeluk wordt geconfronteerd. Maar dat zegt eigenlijk meer over de persoon in kwestie dan over de cijfers. Je hoort bij statistiek als deze altijd tegenreacties van mensen met een persoonlijk verhaal. In dit geval zit het slachtoffer dan bij die 2 a 3 pechvogels per 1000 skidagen. Heel sneu natuurlijk, maar het ontkracht de uitkomst van het onderzoek niet.
Ik twijfel niet aan het onderzoek (kan geen reden verzinnen), maar zou het ook niet kunnen bevestigen. Alhoewel, een aanwijzing is het lage bedrag dat je betaalt voor je reisverzekering met ski-dekking Gegeven dat een verzekeraar er geen geld op toelegt, kun je van die paar tientjes per jaar per verzekerde niet meer dan 2 a 3 reddingen per 1000 skidagen bekostigen. En geloof mij, verzekeraars zijn expert op het gebied van (eerlijke!) statistiek want dat is alleen maar in hun voordeel. Snelle rekensom: voor een reisverzekering met wintersportdekking betaal je ongeveer 15 euro per week (6 dagen). Per 1000 skidagen vangt de verzekering dan 2500 euro. Daar kun je gemiddeld misschien maar 1 redding van betalen. Die andere redding van de 2 per 1000 dagen komt dan op conto van een wintersporter zonder reisverzekering. (ik gok even dat 50% van de wintersporters een reisverzekering heeft)
@Anna74, het gaat hier om 1000 ski man/vrouw-dagen. In het (deel)gebied waar je de heli iemand ziet afvoeren skiën misschien wel 1000 mensen. Dus die paar heli’s per dag kan dan best wel eens kloppen.
@Martin7182 en @Hessel Zegt nog steeds niets over wat n ernstig ongeluk is. Is een beenbreuk al ernstig genoeg?
@Anna74 uit het rapport begrijp ik dat bedoeld wordt alle blessures waar ter plaatse medische interventie voor gezocht is.
En wat dat betreft kan het dus even goed iets zeggen over het rapporteringsgedrag … Uit ervaring weet ik dat er minstens 3 belgische verzekeraars zijn die je liever naar huis zien komen zonder lokaal onderzoek dan iets anders. Dat zijn mensen die niet in een lokale stat komen.
een voorbeeldje uit m’n vakgebied: uit ziekenhuisstudies blijkt dat (verkeers)ongevallen met zwakke weggebruikers waarschijnlijk slechts voor 1/3 worden opgenomen in de officiële statistieken. Wat ga je dan geloven? Dat het goed gaat met de zwakke weggebruikers of dat de rapporteringsmethode voor de officiële statistieken een beetje tekort schiet?
Daarom, 'k zou liever het detailrapport zien.
Vind je het gek dat ik me niet extra verzeker?
Martin7182 op 3 nov 2016 22:52
Ja
Maar goed, niet iedereen begrijpt dat risicoanalyse niet alleen “Kans” als parameter heeft, maar ook “impact”.
Wel eens gerealiseerd wat een heli vluchtje kost …?
Vind je het gek dat ik me niet extra verzeker?
Martin7182 op 3 nov 2016 22:52Ja
Maar goed, niet iedereen begrijpt dat risicoanalyse niet alleen “Kans” als parameter heeft, maar ook “impact”.
Wel eens gerealiseerd wat een heli vluchtje kost …?RCGrootveld op 5 dec 2016 22:29
Dat, gek en ongelooflijk domme manier van een tientje besparen.
Als je het risico (van bijvoorbeeld een helikoptervlucht) probleemloos kunt dragen, dan hoef je inderdaad geen verzekering te nemen.
En wat dat betreft kan het dus even goed iets zeggen over het rapporteringsgedrag … Uit ervaring weet ik dat er minstens 3 belgische verzekeraars zijn die je liever naar huis zien komen zonder lokaal onderzoek dan iets anders. Dat zijn mensen die niet in een lokale stat komen.
Lars3 op 5 dec 2016 22:15
Deze cijfers komen via de offieciele Franse bergartsen, bergziekenhuizen en bergredding. Het kan zonder meer dat gescheurde kniebanden van buitenlanders tussen de mazen van het onderzoek doorslippen. Maar ik kan me niet voorstellen dat een gebroken been in Frankrijk niet in Frankrijk wordt behandelt en dat een verzekering de mensen terug laat vliegen zonder onderzoek.
Ook is de offieciele bergredding in Frankrijk een politietak. Reken maar dat de ongevallenstatistieken via hen kloppen.
Wat ernstig gewond is, is ook in dit onderzoek niet precies kenbaar gemaakt. Maar ik heb even gebeld met bevriende bergredder en hij zei:
Reken maar dat alles wat directe ziekenhuisopname en operatie nodig heeft als ernstig wordt gezien. (Botbreuken dus zeker ook!), ook gescheurde kniebanden wordt als ernstig gezien. Een paar blauwe plekken of verrekte schouder niet…
Als je het risico (van bijvoorbeeld een helikoptervlucht) probleemloos kunt dragen, dan hoef je inderdaad geen verzekering te nemen.
Sander25 op 6 dec 2016 09:05
Toch is het een raar om niet te verzekeren. Ik kan mijn hele leven premie betalen en nog heeft de off-piste verzekering mijn kosten er niet uit. (helaas, had het liever anders gezien ;-) ) Een keer een ongeluk en premie betalen kost minder dan de bergredding/ziekenhuizen/gipsvluchten betalen
Als je het risico (van bijvoorbeeld een helikoptervlucht) probleemloos kunt dragen, dan hoef je inderdaad geen verzekering te nemen.
Sander25 op 6 dec 2016 09:05
Natuurlijk kan dat maar waarom zou je het risico op een uitgave van duizenden euro’s willen lopen, als je dat risico voor zo weinig (letterlijk nog geen 2 tientjes per jaar) kan afdekken? Als dat je manier van besparen is, ben je niet goed bezig imo.
Die helivlucht is meestal het gevolg van een ernstig ongeval met de daar uit voortvloeiende medische kosten.
En er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die die kosten uit eigen zak kunnen betalen.
En die zullen vast niet op dit forum zitten.
Economisch en puur rationeel bekeken zou het inderdaad het beste zijn als niemand zich verzekert. Een verzekeringsbedrijf maakt immers winst en krijgt dus meer premie binnen dan het schade moet uitkeren. Als collectief betalen we dus meer premie dan er aan ons wordt uitgekeerd. Het zou dus een betere oplossing zijn om als gehele bevolking de kosten van een redding eerlijk te verdelen, aangezien er dan precies wordt betaald wat de kosten zijn en er dus geen winst wordt gemaakt.
Maaaar… Dit werkt natuurlijk alleen in een geïdealiseerde samenleving die er in de praktijk nooit zal komen. In de praktijk heb je gewoon een probleem als je niet verzekerd bent en je een ernstig ongeluk veroorzaakt. De meeste mensen begrijpen dit heel goed en verzekeren zich dus wel, hoewel dit rationeel gezien niet de beste keuze is.
Het zijn altijd afwegingen die je maakt tussen wat wel en wat niet verzekeren. Tegenwoordig kan je namelijk alles wat los en vast zit verzekeren en daar kan je dus ook helemaal in doorslaan. Veel mensen zijn daardoor tegenwoordig enorm oververzekerd en betalen iedere maand honderden euro’s verzekering voor van alles en nog wat. Wanneer ze alleen het hoogst noodzakelijke zouden verzekeren houden ze ieder jaar duizenden euro’s over, wat ze kunnen gebruiken om af en toe eens in te zetten als het nodig is. De kosten - baten verhouding is dan gewoon helemaal zoek.
Het neemt trouwens niet weg dat ik ook gewoon een doorlopende reisverzekering heb bij de NSkiV. Dit kost namelijk weinig, en kan bij een ongeval enorm in de kosten lopen als je niet verzekerd ben. En aangezien ik 4 a 5x per jaar op vakantie ga, los van nog een fix aantal dagen dat ik zomaar een dagje over de grens ben, de kans gewoon reeel dat ik een keer in het buitenland wat heb.
Het zou dus een betere oplossing zijn om als gehele bevolking de kosten van een redding eerlijk te verdelen, aangezien er dan precies wordt betaald wat de kosten zijn en er dus geen winst wordt gemaakt.
Los van het feit dat dit niet praktisch niet uitvoerbaar is, vind ik het helemaal niet “eerlijk” als “ik” op zou moeten draaien voor de consequenties van zaken die als vermijdbaar bestempeld kunnen worden.
Om dit reden ben ik ook fervente voorstander van hogere ziektekosten premies voor mensen die willens en wetens bepaalde risico’s nemen, zoals rokers en notoire drinkers.
Het zou dus een betere oplossing zijn om als gehele bevolking de kosten van een redding eerlijk te verdelen, aangezien er dan precies wordt betaald wat de kosten zijn en er dus geen winst wordt gemaakt.
Los van het feit dat dit niet praktisch niet uitvoerbaar is, vind ik het helemaal niet “eerlijk” als “ik” op zou moeten draaien voor de consequenties van zaken die als vermijdbaar bestempeld kunnen worden.
Om dit reden ben ik ook fervente voorstander van hogere ziektekosten premies voor mensen die willens en wetens bepaalde risico’s nemen, zoals rokers en notoire drinkers.RCGrootveld op 6 dec 2016 12:00
Daar sluit ik me helemaal bij aan, al wil ik vooral (extreem) overgewicht ook nog wel aan dat rijtje toevoegen.
@RCGrootveld @Matthias123 Dit is dus inderdaad één van de redenen waarom mensen niet rationeel behandeld kunnen worden en ik dus ook zeg dat het in de praktijk niet haalbaar is. Toch moet je niet vergeten dat jij via verzekeringen hier ook voor betaald (hoewel het met zorgverzekeringen minder duidelijk is). Als jij een auto koopt en je hebt 'm niet verzekerd, zul je eerder geneigd zijn 'm 's nachts in een parkeergarage te zetten dan minder in Amsterdam op straat. Als de auto gestolen wordt, krijg je namelijk niks terug en moet je alles zelf betalen. Als de auto wel verzekerd is, zul je 'm sneller buiten laten staan, want ja, als die gestolen wordt, krijg ik toch een nieuwe en het scheelt een hoop moeite door 'm buiten neer te zetten. Degene die echter zowel verzekerd zijn als voorzichtig zijn met hun auto zijn het haasje, want doordat er meer auto’s gestolen worden, stijgen de premies en zijn ze meer kwijt, terwijl zij wel hun auto binnen neerzetten.
Indirect betaal jij ook voor de buurman die zijn been breekt, want hoe meer kosten, hoe hoger de premies. Bij zorgverzekeringen wordt hier wel onderscheid in gemaakt door zogenaamde risicogroepen te maken, maar nog steeds betaal jij voor het ‘domme’ gedrag van anderen.
Of het eerlijk is, weet ik niet, maar zo werkt het toch echt in de praktijk. Bovengenoemd voorbeeld met de auto is één van de grootste problemen van verzekeringen en wordt moral hazard genoemd.
Het zou dus een betere oplossing zijn om als gehele bevolking de kosten van een redding eerlijk te verdelen, aangezien er dan precies wordt betaald wat de kosten zijn en er dus geen winst wordt gemaakt.
Los van het feit dat dit niet praktisch niet uitvoerbaar is, vind ik het helemaal niet “eerlijk” als “ik” op zou moeten draaien voor de consequenties van zaken die als vermijdbaar bestempeld kunnen worden.
Om dit reden ben ik ook fervente voorstander van hogere ziektekosten premies voor mensen die willens en wetens bepaalde risico’s nemen, zoals rokers en notoire drinkers.RCGrootveld op 6 dec 2016 12:00
Inderdaad niet praktisch uitvoerbaar, maar ik zou best een systeem willen waarbij de betaalde maar niet gebruikte premie zou worden terugbetaald, gewoon echt collectief dragen. Geen premie betaald en toch kosten? Jammer dan, net als nu.
Maar je bent ook een voorstander van een hogere ziektekostenpremie voor wintersporters? Je moet namelijk niet op wintersport en dat het risico’s met zich meebrengt lijkt me ook vrij duidelijk. ;)
@Zjanke Wintersport heeft inderdaad z’n risico’s. Maar daar staan ook weer veel positieve kanten tegenover. Wintersport werkt erg stressverlagend (in mijn geval in ieder geval wel), Je wordt er een stuk fitter van omdat je veel beweegt en veel buiten komt, ook dat scheelt weer een hoop in eventuele ziektekosten. Daarnaast, als je je gewoon normaal gedraagd, en goed voorbereid zijn de risico’s niet echt hoog te noemen.
Maar je bent ook een voorstander van een hogere ziektekostenpremie voor wintersporters? Je moet namelijk niet op wintersport en dat het risico’s met zich meebrengt lijkt me ook vrij duidelijk. ;)
Zjanke op 6 dec 2016 12:35
Daarvoor betaal je nu die wintersporttoeslag op je reisverzekering …
Past dus geheel in mijn visie …
@Zjanke Wintersport heeft inderdaad z’n risico’s. Maar daar staan ook weer veel positieve kanten tegenover. Wintersport werkt erg stressverlagend (in mijn geval in ieder geval wel), Je wordt er een stuk fitter van omdat je veel beweegt en veel buiten komt, ook dat scheelt weer een hoop in eventuele ziektekosten. Daarnaast, als je je gewoon normaal gedraagd, en goed voorbereid zijn de risico’s niet echt hoog te noemen.
Matthias123 op 6 dec 2016 12:44
Klopt, daarom wordt de discussie over de kosten van sport ongevallen vaak vrij snel de mond gesnoerd. Omdat de positieve aspecten van sporten zwaarder wegen dan de kosten die voortvloeien uit de ongevallen die plaats kunnen vinden. Temeer daar een “gezond” lijf niet alleen minder kwetsbaar is, maar ook sneller hersteld.
Ook hier dus een simple kosten-baten analyse.