'Tirol wil minder massatoerisme'

Volledig mee eens!!

Idd. Gewoon weer terug naar de elite sport die het vroeger was.

Is allemaal politiek.
Gaat in de praktijk niet gebeuren helaas.

Windturbines op bergen, het zou verboten moeten worden!
Verschrikkelijk!

Een omslag zoals deze ben ik het zeer me eens! Mensen komen toch wel naar Tirol, waarom zou je dan niet hiervoor kiezen? Door het samen te laten gaan met (groene) investeringen heeft t ook een bijdrage voor de lokale bewoners. Die busladingen zijn daar weinig toegevoegde waarde… @harry(winterberg) grote turbines hoeft niet perse de oplossing te zijn. Lift palen zijn bovendien ook niet de mooiste toevoeging in de bergen…
De palen staan er toch al wellicht is dit in de toekomst en mooie combi:D

Een omslag zoals deze ben ik het zeer me eens! Mensen komen toch wel naar Tirol, waarom zou je dan niet hiervoor kiezen? Door het samen te laten gaan met (groene) investeringen heeft t ook een bijdrage voor de lokale bewoners. Die busladingen zijn daar weinig toegevoegde waarde… @harry(winterberg) grote turbines hoeft niet perse de oplossing te zijn. Lift palen zijn bovendien ook niet de mooiste toevoeging in de bergen…
De palen staan er toch al wellicht is dit in de toekomst en mooie combi:D

Skitiim op 11 jun 2021 17:02

Inderdaad @Skitiim , eindelijk iemand die het gewoon durft te zeggen! Ik zeg: herinvoering van de klassenjustitie, desnoods met uitgebreide ballotagecommissies om te bepalen wie nog toegang mag krijgen tot de skigebieden (tegenstanders van windturbines komen er uiteraard niet meer in).

1000 x 10 is hetzelfde als 100 x 100 he. Heel simpel lesje economie, voor wat betreft die busladingen, die in jouw behoorlijk ontstellende arrogantie niets toevoegen…

Ah een mooi verhaal om te proberen flink wat staatssteun uhh ik bedoel subsidie binnen te halen van de EU en de Oostenrijkse regering. Hebben ze gelijk een subsidie aanvraag van vele miljarden gedaan bij deze presentatie of zouden ze er nog een tijdje mee wachten. Uiteindelijk draaien zulke dingen altijd alleen maar om het binnenhalen van subsidie.

Ha Ha @Matthias123
Misschien kan Sywert van Lienden helpen.
Die weet precies hoe je dat moet aanpakken.

Het lijkt me wel wat, die windmolens.
Sneeuwkanonnen erboven op. Dan is het alsof het echt sneeuwt.
Een paar windmolens op strategische plaatsen, zodat je een enorme boost in je rug krijgt. Speedzones met een turbo, zeg maar.
Abseilen, tokkelbanen tussen de palen. Een mooie ijswand maken langs zo’n paal, ook meteen ijsklimmen dus.
En natuurkijk de skiliften eraan hangen voor het fantastische uitzicht.
Hoe kan het dat dat nog niet eerder is bedacht.

Haha het valt denk ik best mee met die arrogantie. Maar wat ik hier lees is ook best verontrustend; elite, klassenjustitie, subsidie etc…
Woorden van verongelijkte, welvarende, witte oude mannen…
Wat mij betreft gaat de overheid in Tirol op deze manier na wat van waarde is in de regio. Dat is veel meer dan de prijs die door mensen betaald wordt in een zuiptent. Maar dat wordt voor het gemak vaak vergeten of niet letterlijk gewaardeerd.

Woorden van verongelijkte, welvarende, witte oude mannen…

Ah, je bent er zo 1 @Skitiim . Succes met je dogmatisme, misschien gaat het nog over als je wat ouder wordt, of echt je best moet doen om je geld te verdienen… (Meestal wel hoor 😉)

Haha! Ja je kent ze wel! Van die mensen met verstandige ideeën en oog voor een ander! We spreken elkaar! Tot snel, Thanks!

@Skitiim, ik denk niet dat je @Shane, noch de consequenties van de ideeën die je propageert begrijpt. Iedereen is voor natuurbehoud en minder vervuiling, maar ideeën als massatoerisme weren slaan natuurlijk kant, noch wal.

Je kan moeilijk klanten weren, dan discrimineer je per definitie. Het gaat om de logica van het idee, daarom bracht @Shane de klassenjustitie erbij. Dat is natuurlijk karikaturaal bedoeld. Een mooi metafoor voor deze situatie is een onderzoek van Paul Schenderling. Hij stelt dat een gemiddeld Nederlands gezin ongeveer 1,8 FTE aan slaven in huis heeft. Dat komt door ons consumentengedrag, we willen met z’n allen een shirtje van 20 euro van Nike. Een aanbieder die shirtjes voor een ‘eerlijke prijs’ laat produceren en 40 euro vraagt, gaat failliet door de tucht van de markt. Dit is uiteraard heel zwart-wit, maar het is wel waar het op neerkomt. En bij skigebieden werkt het niet anders. Een skigebied biedt aan wat klanten willen. Maar het weren van toerisme straft de ondernemer, niet de consument. Zulke ideeën gaan ten koste van andermans brood. Maar waarom heeft een ander minder recht op een inkomen dan jij? Er zijn enorm veel werknemers in skigebieden afhankelijk van dit soort massatoerisme. Het is makkelijk om te stellen dat natuurbehoud belangrijk is, en massatoerisme slecht, als jouw brood er niet van afhankelijk is. Daarom zei @Shane dat je er misschien anders over gaat nadenken als je enorm je best moet doen om geld te verdienen en amper de touwtjes aan elkaar kan knopen. En als uitstoot het probleem is, dan is bijvoorbeeld enkel elektrische bussen toelaten tot het gebied ook een oplossing. Als die mensen worden geweerd, acht ik het waarschijnlijker dat ze elders op vakantie gaan, hetgeen nog steeds voor dezelfde schade aan milieu en natuur zal zorgen. Je verplaatst dan enkel het probleem.

Maar goed, ik hoor eenieder wel spreken als een skipas binnenkort 500 euro per persoon kost en een biertje 10 euro. Want ja, 100 * 100 is hetzelfde als 1000 * 10 zoals er al werd opgemerkt.

@Skitiim,

ik vrees al voor die skipasprijzen vaan 500 euro en je redenering gaat wit zwart wel op, behalve als het echt aan inflatie is gelegen dan niet, want ook de lonen zullen daar dan wel aangepast worden etc zeker en dan gaat die 100 x 100 = 10 x 1000 niet meer op vrees ik. Dus eigenlijk vraag ik mij af hoe lang die prijzen nog kunnen of gaan stijgen? Eigenlijk kort door de bocht, elk jaar 10 a 15 euro bij de skipas… Hoelang nog? Blijven betalen zal ook ik niet meer doen op den duur :-(

Waar zijn de cynici bang voor? Dat ze niet meer welkom zijn in in Tirol? Of dat het gebied straks vernacheld is door te veel veel mensen op een te kleine plek. Nog even los van de milieutechnische gevolgen die er ontegenzeggelijk zijn, kijk naar steden als Venetië, Amsterdam etc. dat is niet vol te houden voor bewoners. De wal gaat dan het schip keren. Ergo, zeer verstandig dat bestuurders zoeken naar alternatieven.

@Skitiim, ik denk niet dat je @Shane, noch de consequenties van de ideeën die je propageert begrijpt. Iedereen is voor natuurbehoud en minder vervuiling, maar ideeën als massatoerisme weren slaan natuurlijk kant, noch wal.

Je kan moeilijk klanten weren, dan discrimineer je per definitie. Het gaat om de logica van het idee, daarom bracht @Shane de klassenjustitie erbij. Dat is natuurlijk karikaturaal bedoeld. Een mooi metafoor voor deze situatie is een onderzoek van Paul Schenderling. Hij stelt dat een gemiddeld Nederlands gezin ongeveer 1,8 FTE aan slaven in huis heeft. Dat komt door ons consumentengedrag, we willen met z’n allen een shirtje van 20 euro van Nike. Een aanbieder die shirtjes voor een ‘eerlijke prijs’ laat produceren en 40 euro vraagt, gaat failliet door de tucht van de markt. Dit is uiteraard heel zwart-wit, maar het is wel waar het op neerkomt. En bij skigebieden werkt het niet anders. Een skigebied biedt aan wat klanten willen. Maar het weren van toerisme straft de ondernemer, niet de consument. Zulke ideeën gaan ten koste van andermans brood. Maar waarom heeft een ander minder recht op een inkomen dan jij? Er zijn enorm veel werknemers in skigebieden afhankelijk van dit soort massatoerisme. Het is makkelijk om te stellen dat natuurbehoud belangrijk is, en massatoerisme slecht, als jouw brood er niet van afhankelijk is. Daarom zei @Shane dat je er misschien anders over gaat nadenken als je enorm je best moet doen om geld te verdienen en amper de touwtjes aan elkaar kan knopen. En als uitstoot het probleem is, dan is bijvoorbeeld enkel elektrische bussen toelaten tot het gebied ook een oplossing. Als die mensen worden geweerd, acht ik het waarschijnlijker dat ze elders op vakantie gaan, hetgeen nog steeds voor dezelfde schade aan milieu en natuur zal zorgen. Je verplaatst dan enkel het probleem.

Maar goed, ik hoor eenieder wel spreken als een skipas binnenkort 500 euro per persoon kost en een biertje 10 euro. Want ja, 100 * 100 is hetzelfde als 1000 * 10 zoals er al werd opgemerkt.

Skitechniek op 13 jun 2021 20:40

Naar mijn bescheiden mening wil men voorkomen dat dit soort gebieden verworden tot een ‘tweede’ Venetië of Amsterdam, zij worden volledig overlopen door toeristen (van allerlei pluimage). Daar is men eigenlijk al te laat want het ‘kwaad’ is geschiedt. Dat moet je voor zijn. Daarom is het van belang dat bestuurders alternatieven gaan zoeken voor zaken die dreigen te ontsporen. Dat is niet eenvoudig, een simpele oplossing bestaat niet.

Dat ze eerst een vooral eens stoppen met al hun onnozele après ski hutten met joelende boxen buiten. Dit zal al een bepaald type mens weghouden. Het was dit jaar rustig op de pistes. Soms te rustig met sluitingen van bepaalde delen van een skigebied tot gevolg. Je hebt toch een bepaalde massa nodig om een gebied rendabel open te houden.

@Kees073
Ik snap de ratio van dergelijke ideeën, maar er wordt wel steen en been geklaagd als prijzen stijgen. Als er een evidente correlatie uit de geschiedenis blijkt, is het dat economische groei/toename van de koopkracht per definitie ten koste gaat van het milieu. Dus als milieu en rust echt zo belangrijk zijn, moet je er genoegen mee nemen dat wintersport in de toekomst misschien niet meer betaalbaar is voor een grote groep mensen. Lokale ondernemers en werknemers willen nou eenmaal ook graag geld verdienen en hoe doe je dat als een grote groep van de klandizie niet meer welkom is? Het meest logische lijkt mij prijsstijgingen. Maar dan wordt wintersport op den duur weer de elite sport die het ooit eens was. Point being, die ladingen vol bussen voegen wel degelijk wat toe voor een hele hoop mensen. Ze houden de horeca betaalbaar en mensen aan het werk. Massa is kassa.

En waarom is het feesttoerisme het probleem? Dat is toch ook arbitrair? Een gezin zorgt ook voor vervuiling, arguably nog meer, gezien gezinnen vaak met de auto komen, i.p.v. de bus en in een duurder hotel, met meer voorzieningen zitten. De sauna, het zwembad, de verwarming etc… lopen niet op gebakken lucht. Uiteindelijk komt het erop neer dat er aan een gezin per dag meer verdiend kan worden, dan een student die even 1 of 2 dagen komt zuipen. Maar zoals ik eerder zei, de portemonnee van een gezin heeft baat bij iedere andere toerist die gebruik maakt van dezelfde voorzieningen.

Helaas is de prijs van massatoerisme het milieu, de hoofdvraag is daarom of we met z’n allen genoegen moeten nemen met minder (ergo minder toerisme toelaten), of moeten we een manier verzinnen waardoor hetzelfde aantal toeristen een kleinere voetafdruk achterlaat? Laten we zeggen dat ik in de markt ben voor een zuipvakantie in Tirol (klinkt als mijn ultieme hel, maar dat terzijde). Nu word ik geweerd uit Tirol. Ik zou dan niet mijn vakantie annuleren, maar mijn heil elders zoeken. Dan ga ik op vakantie in een of andere Franse rukbunker en daar uittesten hoe goed mijn lever nog functioneert. De massa mensen blijft, die concentreert zich enkel in een andere plaats. Zelfde geldt voor de uitstoot, die gaat niet weg, maar verplaatst. Dus als niet ieder gebied dezelfde strategie volgt, is het denk ik een kansloos idee, enkel leuk voor de bühne. En als alle skigebieden in heel Europa erin meegaan, dan wordt wintersport overal een stuk duurder, hetgeen het doodvonnis van een hoop skigebieden kan zijn. Als dezelfde winst wordt verdeeld over minder mensen, zal er met het huidige aanbod immers sprake zijn van overcapaciteit. Verder zal de subsidie die eerder benoemd werd daarom waarschijnlijk nodig zijn, want wie gaan al die turbines betalen?

Dus nogmaals, iedereen is voor een beter milieu, maar de vraag is hoe. Als men het echt zo belangrijk vindt, kan je in plaats van wijzen naar de ondernemer, ook de boezem in eigen zak steken. Blijf vooral zelf weg uit gebieden met 200 km piste, want dat is toch echt waar het feesttoerisme vooral naartoe gaat. Ga bijvoorbeeld naar een duurzaam gebied, Rauris bijvoorbeeld. Is maar 30 kilometer, maar daar moet men dan niet over klagen. Kortom, je kan zelf ook je eigen consumentengedrag aanpassen, waardoor jouw geld in duurzame handen valt.

Maar verkondigen dat een bepaalde groep mensen minder recht heeft om naar bepaalde skigebieden te gaan om van bepaalde voorzieningen gebruik te maken, dat is inderdaad arrogant, neigt inderdaad naar een klassenjustitie en getuigt van een extreem elitaire houding. Ik kan me best voorstellen dat zoiets bij velen in het verkeerde keelgat valt.

Ik moet lachen om boezem in eigen zak steken😀Is dat Belgisch ofzo?

Ik moet lachen om boezem in eigen zak steken😀Is dat Belgisch ofzo?

petra4 op 15 jun 2021 00:14

Ow nee, dat moet hand in eigen boezem steken zijn hahaha. Ik heb het bericht op mijn telefoon geschreven en ik vind het op mijn telefoon lastig om fouten te zien. Er staan meer fouten in het bericht die ik nu pas opmerk. Maar de strekking van het bericht is duidelijk hoop ik.

Ja, de strekking is zeker duidelijk! Het is een lastig dilemma…

Zinloos allemaal. Er zijn teveel mensen dus overal zijn er veel van.